Har en fundering på både vad föräldrar tycker och att småbarn och dagisbarn retuscheras så att "skönhetsfel" tas bort på dagisbilder och självklart vad barnfotografer anser som självklart att man fixar till i photoshop.

Det hela började med att det var dagisfotografering på mina barns dagis i tisdags tror jag det var. Då hade stora grabben en fin bula med sår mitt i skalle efter att lillbrosan hade dragit en leksak där.
Igår kom bilderna från fotografen efter 2 dagar. När vi kom hem upptäckte vi att pannan var så slät och fin och inte ett spår efter den bulan som var där på riktigt.

Jag har lite svårt att veta om jag tycker det är ok eller inte?
Kortet (eller bilden) är ju fantastiskt fin. Men jag vet att bilden inte avspeglar verkligheten och det är ju ändå det man kanske vill ha när man tar bilder för att ha på sina barn.

Vart går gränsen till "förbättringar" på små barn 1-6 år som görs utan att föräldrarna får tycka till?
Bulor/sår tas det generellt bort? Hur blir det med leverfläckar, ärr, blåmärken osv... Kommer det sluta med att alla småbarn kommer vara helt perfekta på bild. Ger inte det ganska tokiga signaler vad gäller ideal och så vidare?

Bara nyfiken på vad folk tycker och speciellt vad barnfotografer gör och tycker sig ha "rätt till" att förbättra/justera när det kommer till barn.

Kan bara tillägga att jag inte kritiserar fotografen som har lyckats göra ett kanonjobb. Tittade på bilderna på alla barn som sitter uppe på deras platser och det var riktigt fina bilder.

Och roligt hade barnen. När en fotograf säger "snigelfis" till barn i kiss och bajs åldern så är ju det hysteriskt roligt i flera dagar

Skönhetsfel som inte är bestående tycker jag inte är fel att ta bort.
Oftast om föräldern kan så väljer de en annan dag att fotograferas på så bulan, blåmärket försvunnit.
Hade barnet ätit innan och kladdat ner sig så hade antagligen föräldern bytt kläder och torkat av ansiktet, eller liknande om barnet lekt utomhus och lerat ner ansiktet.

Är barnet allergisk mot något och får ett litet utslag är samma sak. Den försvinner om nån dag.

Torkar man av dessa, byter kläder innan, väljer fotograferas på en helt annan dag än resterande barn så är det ju inte som du skriver en åyterspegling av verkligheten.


Däremot är jag emot att ta bort bestående men eller deformationer som återspeglar den verkliga barnets identitet, exempevis födelsemärke, ärr, spretigt hår, avsaknande av tänder (dvs klona dit saker) odyl.

/Stefan

Som förälder skulle jag nog tycka att det generellt var helt ok om en bula, som ju ändå är en övergående sak, "trollas bort", om inget annat är sagt.

Till en del beror det kanske på vad syftet med bilden var. Oftast handlar det väl om porträttbilder tagna på dagiset, och vill man ha det hängande på väggen om tjugo år kanske man inte mest vill minnas den för bulan, sådär generellt talat.

Mvh,
Richard

Jag är oerhört restriktiv med att ändra på människors utseende. Mindre saker som att ta bort en röd prick eller en ögonfrans som fallit ned på kinden är enkelt att ta bort idag, utan att man gör ingrepp på originalbilden.

I fall liknande det du beskriver blir det en annan femma för mig. Den aktuella fotograferingen är bestämd till en viss tidpunkt och alla som deltar kommer "som de är". En bula och ett sår i pannan är utseendet just den här perioden i barnets liv. Jag skulle föreslå fotografering vid annat tillfälle om det gällde vuxenporträtt, men skolfotograferingar är mer industriellt upplagda och tillåter sällan det. Så vad gör man? Jo, jag retuscherar inte utan att först fråga vederbörande, och jag erbjuder båda bilderna för påseende. För mig är porträtt ett tidsdokument. Om detta tidsdokument på något sätt ska förvanskas så tycker jag att motivet ska ha gett sitt medgivande.

Jag tänker lite så här om jag tar Stefans exempel själv;

Tänk om barnet bara var allergisk i unga år och hade utslag då men inte senare i livet. Då kan ju foto var ett minne om hur barnet var då på den tiden. - Så såg han ofta ut i den åldern.

Och samma med bulor från leksaker eller trädklättring. Det kan ju alltid höra en historia till: "Han ramlade dagen innan fotograferingen. Han älskade att klättra i träd och då fick han det blåmärket" osv.

Jag är alltså lite mer emot än för - att restuschera barn.

Sedan, alltså som föräldrer, om man vill ha något jättefint kort på sina barn att hänga på väggen - så kan man ju vänta tills någon "bra" dag då barnets fräknar inte syns mycket osv - sedan klä på han eller hon fina kläder och gå till fotografen.

Skolfotografen är inte den enda fotografen som kan fotografera barn! Så på dagis osv tycker jag att vi kan fota barn som de är!

Fredrik

En del säger att man kan fotografera barnet en annan dag. Vem gör det egentligen? Ingen skulle jag säga. Skulle era barn stå vid sidan och titta på när de andra fotas?

Sen är dagisbarn egentligen inte medvetna om sitt utseende de har till vardags. Men om de ständigt blir påminda om den där jättebulan i pannan när de byter om vid sin plats i form av ett foto, så kanske de blir mer medvetna om det.... Barn i den åldern tycker att det är väldigt roligt att retas. Ett barn med ett "bul" foto lär ju inte bli mindre retat om man säger så.

Så tillfälliga skönhets fel ska bort, allt annat ska vara kvar.

Mvh
Pappa till en 15, 11 & 5 åring.

Lamer71 sa:

En del säger att man kan fotografera barnet en annan dag. Vem gör det egentligen? Ingen skulle jag säga. Skulle era barn stå vid sidan och titta på när de andra fotas?

Sen är dagisbarn egentligen inte medvetna om sitt utseende de har till vardags. Men om de ständigt blir påminda om den där jättebulan i pannan när de byter om vid sin plats i form av ett foto, så kanske de blir mer medvetna om det.... Barn i den åldern tycker att det är väldigt roligt att retas. Ett barn med ett "bul" foto lär ju inte bli mindre retat om man säger så.

Så tillfälliga skönhets fel ska bort, allt annat ska vara kvar.

Mvh
Pappa till en 15, 11 & 5 åring.

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte om det är mig du refererar till när det gäller att fotografera en annan dag, men om du läste vad jag skrev så såg du säkert att det inte brukar gå, varför det inte är ett alternativ för barn. Däremot brukar det tillämpas när man fotar vuxna. Det blir helt enkelt fler fototillfällen. När det gäller den "industriella" barnfotograferingen brukar man inte bry sig. Retuscherandet har blivit "räddningen".

Barn kan - precis som vuxna - vara väldigt retsamma/elaka mot varandra, men jag är väldigt tveksam till att en bula i pannan på en bild skulle vara en större orsak än något annat. Skillnaden mellan skola och vuxenvärld är dock att skolan är till för att lära. För mig känns det som en ytterst underlig värld att restuschera bort olikheter för att minska risken för retande. Just nu verkar det - tack och lov - tvärtom vara så att trenden går i motsatt riktning. Det är bara att titta på den pågående diskussionen i England där man förbjuder onaturliga försköningar av modeller.

Bulor och blåmärken är något av vardag för barn. Att vuxna ska gå in och dramatisera den typen av naturliga saker är inget jag vill vara en del av.

- Pappa, var är bulan jag hade?
- Den tog fotografen bort.
- Varför det?

Vad svarar man på den sista frågan utan att göra barnet medvetet om att bulor inte är okej på bild?

pettisson sa:

Skolfotografen är inte den enda fotografen som kan fotografera barn! Så på dagis osv tycker jag att vi kan fota barn som de är!

Klicka för att se resterande...

Jag delar helt din uppfattning.

Även om bulor är vardag för mindre barn är det inte särskilt ofta de finns just på skolfotodagen. Jag kan inte minnas att jag har ett enda skolfoto från min tid i skolan där någon hade någon synbar skada i ansiktet. På den tiden förekom definitivt ingen retuschering.

Jag tycker man frågar först och erbjuder möjligheten att ta bort tillfälliga "fel", så får personen på bilden eller föräldrarna i det här fallet bestämma.

Kanske lite OT. Men skolfotografen placerar oftast barnen framför en bakgrund med blixtar odyl. De små barnen skriker och är rädda och lite äldre grimaserar. Om vi nu ska vara naturliga, borde inte de fotograferas med de leker i den normala miljön och använda det ljus som finns tillgänglig. Kanske ev enbart användning av extern blixt?




/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Förmodligen en praktisk och ekonomisk omöjlighet om priset ska bli acceptabelt, skolfoto verkar mer vara en löpande-band-verksamhet. (Från det lilla jag sett av skol- och lagfoto).

Alagazam sa:

...- Pappa, var är bulan jag hade?
- Den tog fotografen bort.
- Varför det?

Vad svarar man på den sista frågan utan att göra barnet medvetet om att bulor inte är okej på bild?

Klicka för att se resterande...

- För att den inte finns kvar längre, kolla din spegelbild!

Utan att ha egna knoddar skulle jag definitivt säga att retusch känns fel.

Min lillebror var en mycket aktiv (och rätt vårdslös) herre i sina unga år.
På varenda dagisbild från 3-6 års ålder har han något slags sår i ansiktet...när man kollar bilderna fullkomligt väller det fram minnen och roliga anekdoter om hur han lyckades skaffa sig de olika skadorna.

Det skulle jag inte vilja vara utan.

Sen kan jag absolut tycka att det är OK att plocka bort saker som inte är tänkta att vara med i bilden som ögonfransar som fallit ner o.s.v.

Rommel sa:

Kanske lite OT. Men skolfotografen placerar oftast barnen framför en bakgrund med blixtar odyl. De små barnen skriker och är rädda och lite äldre grimaserar. Om vi nu ska vara naturliga, borde inte de fotograferas med de leker i den normala miljön och använda det ljus som finns tillgänglig. Kanske ev enbart användning av extern blixt?

Klicka för att se resterande...

Du kan köpa den tjänsten också, men jag tror inte särskilt många är intresserade av att betala för den.

Jag hade nog helst velat ha en oredigerad bild om jag nu hade haft barn och det var mitt barn. Man vill jue visa som det var och kanske kan man berätta något om just varför bulan är där. Även om det är en så enkel sak som att man snubblat.

Kul att läsa alla åsikter!

I min värld är det kanske lite skillnad på dagisfoto och skolfoto. Även om tillvägagångsätt är det samma för fotografen.
Risken för skavanker borde vara större på dagisbarn än på skolbarn tycker jag. Tänk bara på alla 1-1½ åringar som lär sig gå och hur mycket smällar får dom inte då? Lillgrabben såg iaf ut som en prickigkorv i pannan under ett par veckor.

Klart det finns en historia till bulan som man kanske tycker är rolig att komma ihåg. Nu lär jag ju om 20 år tänka att ja det var den bilden där fotografen radera bulan.

Min son som "tappa bulan på bild" är 4 år och en bula är nog inte något man retar varandra för i den åldern. Speciellt då alla bilder går till familjen och inte att man byter med kompisar.

Tycker att barn med så låg ålder ska få vara barn så länge dom kan utan att behöva påverkas av vuxnas ideal.

Det roliga med barnbilder är ju att få en ögonblicksbild på hur det är just då. Spelar roll om det är en bula, mat i håret, smutsiga kläder eller annat... det är så barn är!

KGS sa:

- För att den inte finns kvar längre, kolla din spegelbild!

Klicka för att se resterande...

Varför ta bilder överhuvudtaget om man inte är intresserad av att föreviga något?

- Pappa, varför har vi inga bilder från när jag var liten?
- För att lilla du inte finns kvar längre, kolla din spegelbild!

Tycker det hela är lite överdramatiserat, det är förhoppningsvis inte den enda bilden du har på ditt barn. Jag gissar, eftersom det är ett fotoforum, att du har hundratals med bilder på ungen där både bulor och snor finns dokumenterat i överflöd.

Jag får bara en rolig tanke i huvudet angående om man vill ha retuscherade bilder på sina barn; mina föräldrar och många dom känner tog kort på oss barn när vi hade vattkoppor. Om man retuscherar sina hembilder med på barnen, när dom inte blivit estetiskt vackra på bild, så kan det kanske bli konstigt senare när pappa tar fram en bild och säger:
- Här är en bild på dig när du hade vattkoppor!
- Ja men vad fin! Men jag ser inga prickar?
- Nej alltså dom restuscherades bort för att du skulle se bättre ut på bild.

='D

Gimbal sa:

Tycker det hela är lite överdramatiserat, det är förhoppningsvis inte den enda bilden du har på ditt barn. Jag gissar, eftersom det är ett fotoforum, att du har hundratals med bilder på ungen där både bulor och snor finns dokumenterat i överflöd.

Klicka för att se resterande...

Vad är det som är överdramatiserat? Att man lägger tid på att retuschera eller att retuschering inte är något att bry sig om?

Det är ju inte bulor och snor man vill dokumentera utan sitt barn. Knäckfrågan är väl ändå varför man inte kan göra det utan att ta bort saker från deras utseende, eller?