Raw vs jpeg (Canon 300d)

FouFoto · 5 September 2003

Jag har (som hastigast) läst dpreviews test av 300d.

En del av artikeln handlar om kvalitetsskillnader mellan raw och jpeg-formatet.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page11.asp

Enligt test ovan har Canon kan åtminstone inte jag (på bildskärm) se någon skillnad på raw och jpeg i högsta kvalitet. Dessutom har ju Canon lyckats alldeles förträffligt med interpolerings algoritmen vid förminskning av bilden.

Finns det någon anledning till att köra raw-formatet på just denna kamera?

Jeppe · 5 September 2003

Ja, om du vill ha möjlighet till förlustfri redigering av bilden (som t.ex. exp.kompensation, färgmättnad, kontraster osv..)
Precis som på 10D...

FouFoto · 5 September 2003

Ok. Så om jag justerar värden i bilden och därefter sparar filen igen (ej nytt namn/fil) så tappar jag information?

Jeppe · 5 September 2003

I jpg så tappar du kvalitet, ja..

I raw så "framkallar" du bilden och kan således framkalla den med olika inställningar.

FouFoto · 5 September 2003

Jag är med på att man tappar kvalitet med en jpeg-komprimering.

Men om jag har förstått det hela korrekt så kan du därefter justera färger etc i "original"-jpegen och inte erhålla än mer kvalitetsförlust.

Det är först när du sparar jpeg på nytt i en ny jpeg-kopia som då komprimerar en redan komprimerad bild och då erhåller kvalitetsförlust.

Jag är med på att en raw-bild är ett okomprimerat original men jag misstänker att om du håller dig till jpeg-"originalet" så har du endast ett förluststeg som förmodligen (i praktiken) inte har någon betydelse?

henab · 5 September 2003

RAW-filen innehåller mer information än JPEG filen, det har inget med jpeg-komprimeringen att göra.

RAW-filen har till exempel 12 bitars färginformation (4096 nivåer) per pixel, medan jpeg:en bara har åtta (256 nivåer).

Linmajon · 5 September 2003

Så här fungerar det: En RAW-fil består i princip av tre 'monokroma' (svartvita) bilder, röd, grön och blå. Varje bild är beskriven med 12 bitars upplösning. Om kameran är inställd på jpg, försöker kameran gissa vad som är vitt och hur färgerna ska blandas för respektive pixel. Resultatet blir att varje pixel får en färg beskriven med 24 (=3x8) bitar reducerat från 36 (=3x12) bitar. Därefter skärps och komprimeras filen med jpg-algoritmen till en jpg-fil som lagras på kortet.
Alla justeringar man gör i datorn efter gör att det i princip blir luckor i histogrammet.
Hursomhelst blir skillnaden ofta ganska liten i praktiken med hur man gör men ibland kan den bli ganska stor, särskilt med bilder tagna i svagt ljus eller med låg kontrast.

henab · 5 September 2003

Ok, nu är det dags för lite seriöst nörderi. Undvik om ni inte är intresserade

> En RAW-fil består i princip av tre 'monokroma'
> (svartvita) bilder, röd, grön och blå.

Nix. Det gör den inte. En RAW-fil lagras inte bayerinterpolerad, så man lagrar bara en färgkanal per pixel. Först har man en grön pixel, sen en röd, och sen en blå, sen en grön igen.. I något lämpligt mönster. (Det är därför RAW-filer är så mycket mindre än TIFF:ar trots att de har lika mycket information)

> Hursomhelst blir skillnaden ofta ganska liten i
> praktiken med hur man gör men ibland kan den bli
> ganska stor, särskilt med bilder tagna i svagt
> ljus eller med låg kontrast.

Något som är mycket viktigare tycker jag möjligheten att justera vitbalans och parameterinställningar i efterhand. Det är faktiskt huvudsakliga anledningen till att jag fotar RAW.

FouFoto · 5 September 2003

henab skrev:

Något som är mycket viktigare tycker jag möjligheten att justera vitbalans och parameterinställningar i efterhand.

Vad avser du med "parameterinställningar"?

Linmajon · 5 September 2003

henab skrev:
Nix. Det gör den inte. En RAW-fil lagras inte bayerinterpolerad, så man lagrar bara en färgkanal per pixel. Först har man en grön pixel, sen en röd, och sen en blå, sen en grön igen.. I något lämpligt mönster. (Det är därför RAW-filer är så mycket mindre än TIFF:ar trots att de har lika mycket information)

OK, exakt hur filen pusslas ihop vet jag inte, men poängen är att data för var pixel lagras förlustfritt. Det finns också fler gröna pixlar än röda tex. Hur pixlarna ska blandas ihop till färdiga färger försöker kameran (eller datorn i efterhand) gissa sig till. RAW-filen komprimeras också förlustfritt i kameran.

Något som är mycket viktigare tycker jag möjligheten att justera vitbalans och parameterinställningar i efterhand. Det är faktiskt huvudsakliga anledningen till att jag fotar RAW.

Exakt, det är själva poängen med RAW. Det går inte med en jpg-fil att göra samma justeringar i ex. Photoshop efteråt eftersom man bara har de färdigblandade pixlarna att utgå ifrån.
Svaga nyanser kan också framhävas i datorn (vid RAW-konverteringen) så att man får en bildfil man blir nöjd med.

FouFoto · 5 September 2003

PS. Anledningen till mitt inlägg är i huvudsak att det är lockande att köra jpeg-fine (eller tom jpeg-normal) istället för raw.

Exempel:

Antal bilder på ett 512mb minneskort:
------------------------------------
64 bilder i raw
152 i jpeg-fine
260 i jpeg-normal.

Antal bilder på en 120gb hårddisk:
----------------------------------
15360 i raw
62400 i jpeg-fine.
36480 i jpeg-normal. (räcker ett tag va?)

Visst är en hårdisk relativt billig men minneskort är ju inte gratis direkt.

Ska bli kul att i oktober få göra praktiska prov med 300d och själv utreda behovet av raw/jpeg!

henab · 5 September 2003

Alfons2 skrev:
Vad avser du med "parameterinställningar"?

Du kan ändra t.ex:
* Uppskärpningen av bilder (eller snarare stänga av den)
* Kontrast
* Färgmättnad
* Färgrymd.
* Nåt jag glömt?

Alla dom där inställningarna går också att göra i kameran, men fördelen med RAW är att du kan göra det efterhand och justera varje bild för sig.

FouFoto · 5 September 2003

Jag misstänker att behovet av juseringar i efterhand kommer att minska när jag övergår från analog kamera till digital.

Möjligheten att direkt granska bilden i lcd:n och histogrammet gör väl att man justerar intällningarna på plats så att säga?
(gäller naturligtvis sådan motiv som inte flyttar på sig....)

kaw · 5 September 2003

henab skrev:
Du kan ändra t.ex:
* Uppskärpningen av bilder (eller snarare stänga av den)
* Kontrast
* Färgmättnad
* Färgrymd.
* Nåt jag glömt?

Brusreducering, val av annan interpoleringsmetod med annat program än Canons.

kaw · 5 September 2003

Alfons2 skrev:
Möjligheten att direkt granska bilden i lcd:n och histogrammet gör väl att man justerar intällningarna på plats så att säga?

Ett problem med att granska bilden i LCDn är att man där kan se detaljer i mörka partier mycket bättre än man gör på datorskärmen eller på en kopia.

Vill man få fram detaljerna i mörka partier måste man meka med bilden efteråt och då är det förstås bättre med rådatat som som sagt innehåller mer information.

Jeppe · 5 September 2003

Alfons2 skrev:
Visst är en hårdisk relativt billig men minneskort är ju inte gratis direkt.

Hmmm.. mjaa.. och film till kameran ???

Minneskort ÄR billigt..

Jag har 3 st 256MB som kostade 2500:- i inköp, jag har tagit ca: 5000 exponeringar just nu, dvs ca 0,50:- / exponering..och billigare blir det.

Tar man 5000 exponringar med diafilm så blir den kostnaden ca 2,50:- / exponering...

Se det som en engångsinvestering (nästan)

FouFoto · 5 September 2003

Jesper: Helt rätt om man relaterar till filmkostnad (vilket man också bör göra).

Jag avsåg snarare kostnaden per mb.
+ att det faktiskt ska till kort som rymmer ganska många mb för att hantera raw-bilder.

En stor finess med DSLR är ju att kunna ta lite fler varianter av samma bild. Men det är väl som du säger. Bara att hosta upp x antal tusen o köpa kort för. Och sedan slå ut kostnaden på x antal år.

FouFoto · 5 September 2003

Jeppe skrev:

Jag har 3 st 256MB som kostade 2500:- i inköp, jag har tagit ca: 5000 exponeringar just nu,

Jesper: Tycker du inte att 256mb kort är för små till en 300d/10d?
Pilligt att byta kort stup i kvarten?
Jag beställde alldeles nyss ett 512mb kort till min 300d. Tycker även 512 är i minsta laget men plånboken får styra för tillfället...

pixelbild · 5 September 2003

512mb kortet räcker till 80 bilder i raw format så man behöver nog ett par stycken.Jag kör alltid i raw format så jag kan interpolera upp med minimal förlust när jag skickar bilder till bildbyrån.

Jeppe · 5 September 2003

mja.. både ja och nej.. Till sportfoto är de för små om man kör RAW. Men till vanlig foto räcker det till mina behov. Jag tar aldrig alternativexponeringar, eftersom jag kör RAW så gör jag mina alternativexponeringar hemma i datorfåtöljen och koncentrerar mig på fotograferingen när jag är ute. Det är den största anledningen till att jag kör RAW. Vitbalans och andra inställningar görs enklast hemma. Fördelen är att man inte behöver missa tillfället ute i naturen..

Raw vs jpeg (Canon 300d)

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Similar threads