Voigtländer 25/0,95 för micro four thirds

Makten · 26 Augusti 2010

http://www.cosina.co.jp/seihin/voigt/v-lens/micro-ft/index.html
http://www.43rumors.com/the-new-voigtlander-25mm-f0-95-for-microfourthirds-has-been-announced/

Intressant, men rätt onödigt. 410 gram tar liksom bort hela vitsen med MFT-kameror.

Knight Palm · 26 Augusti 2010

Inte mer onödigt än vad ett motsvarande 33mm f/1.2 väger till en APS-C kamera

.
Bildstabilisering i ett Olympus PEN kamerahus medför ett extra plus vid foto.
Nackdelen är att det bara är manuell fokus som erbjuds.

Vad som i slutändan betyder något är inte vikten, utan bildkvaliteten & videomöjligheterna.

Det handikapp på ~2/3 EV till APS-C beträffande ljuskänslighet och smalt skärpedjup kan nu matchas vid den här brännvidden. Förhoppningsvis kommer Cosina med fler ljusstarka objektiv om denna introduktion slår väl ut.

Makten · 26 Augusti 2010

Knight Palm sa:
.
Vad som i slutändan betyder något är inte vikten, utan bildkvaliteten & videomöjligheterna..

I så fall är det rätt puckat att över huvud taget välja en kamera ur MFT-sortimentet eftersom kameror med större sensor är helt överlägsna i bildkvalitet. Enda anledningen att välja en MFT-kamera är i min mening vikt och storlek.

Tillägg: Men visst, om objektivet är i närheten av lika bra vid f/0,95 som ett 50/2 är vid full öppning på FF, så kommer den totala vikten ändå vara tillräckligt låg för att det ska vara intressant.

pgmj · 6 September 2010

410g är rätt mycket mindre än vad den nya Noctiluxen väger in på... 700g. Så jämfört med motsvarande "FF"-objektiv vinner man en hel del.

Voigtländer 50/1.1 (för Leica M) väger iofs bara 428g, men den är ju inte alls lika ljusstark

Ska bli kul att se vad mer som Voigtländer plockar fram för MFT.

jelu1661 · 6 September 2010

pgmj sa:
410g är rätt mycket mindre än vad den nya Noctiluxen väger in på... 700g. Så jämfört med motsvarande "FF"-objektiv vinner man en hel del.

Motsvarande FF-objektiv torde vara ett 50/2.
Canon EF 50/1,8 II väger 130g och kostar en tusenlapp, till exempel.

pgmj · 6 September 2010

jelu1661 sa:
Motsvarande FF-objektiv torde vara ett 50/2.
Canon EF 50/1,8 II väger 130g och kostar en tusenlapp, till exempel.

Nu är du lite väl många bländarsteg bort, även om den upplevda DOFen blir ungefär densamma med en 50/2 på FF som 0.95 på MFT. Det är ju inte bara DOF, utan även ISO som är intressant.

paddmannen · 6 September 2010

pgmj sa:
Nu är du lite väl många bländarsteg bort, även om den upplevda DOFen blir ungefär densamma med en 50/2 på FF som 0.95 på MFT. Det är ju inte bara DOF, utan även ISO som är intressant.

Nej, han har rätt. Det är du som inte förstår det här med ekvivalens.

Pupillen · 6 September 2010

pgmj sa:
Nu är du lite väl många bländarsteg bort, även om den upplevda DOFen blir ungefär densamma med en 50/2 på FF som 0.95 på MFT. Det är ju inte bara DOF, utan även ISO som är intressant.

Eftersom sensorytan är ca fyra gånger så stor med FF får man samma tekniska förutsättningar vad gäller t.ex. brus och annat om man exponerar efter ett fyra gånger så högt ISO-tal.

Tänk på att ISO-talet är ett mått på responsen gånger yta per ljusmängd. Det är för att ytan ingår i ISO-talet som vi måste dividera ISO-talet med sensorns yta för att få bort ytans inverkan.

pgmj · 6 September 2010

Pupillen sa:
Eftersom sensorytan är ca fyra gånger så stor med FF får man samma tekniska förutsättningar vad gäller t.ex. brus och annat om man exponerar efter ett fyra gånger så högt ISO-tal.

Tänk på att ISO-talet är ett mått på responsen gånger yta per ljusmängd. Det är för att ytan ingår i ISO-talet som vi måste dividera ISO-talet med sensorns yta för att få bort ytans inverkan.

Tack för ett bra inlägg. Jag är väl medveten om det du skriver. Men är verkligen förhållandet så linjärt? Olika tillverkare har ju olika metoder för att hantera ljuskänsligheten, och ger inte identiska resultat enbart beroende på sensorns storlek.

Vad jag har sett (men inte rigoröst testat) verkar t.ex. en GH1 vid ISO 1600 inte brusa lika mycket som t.ex. en 5D (mk2 om man så vill, men ytan är samma) vid 12800. Vilket borde vara fallet om det var 4ggr så mkt brus.

Men nu är vi kanske lite väl offtopic, och jag känner inte något reellt behov av att diskutera detta. Kan hålla med om att objektivet kan tyckas otympligt storleksmässigt med tanke på MFT-formatet.

edit: såg nu Martins tillägg, som jag håller med om.

Makten · 6 September 2010

pgmj sa:
Vad jag har sett (men inte rigoröst testat) verkar t.ex. en GH1 vid ISO 1600 inte brusa lika mycket som t.ex. en 5D (mk2 om man så vill, men ytan är samma) vid 12800. Vilket borde vara fallet om det var 4ggr så mkt brus.

Nja, 5D har ju mycket äldre sensor och kan inte jämföras rakt av. Det här handlar ju trots allt om hur mycket ljus ett visst bländartal samlar in på två olika sensorformat, och då måste vi exkludera skillnader i sensorteknik eftersom det hela tiden ändras. Det gör däremot inte ljusstyrkan hos objektivet eller storleken på sensorn för ett visst format.

I övrigt är 4x1600 = 6400.

pgmj · 6 September 2010

Makten sa:
Nja, 5D har ju mycket äldre sensor och kan inte jämföras rakt av. I övrigt är 4x1600 = 6400.

Just precis min poäng!Att ytmåtten inte ensamt avgör ljuskänslighet/brus.

4x ISO räknar man såvitt jag vet i antal bländarsteg, d.v.s. 1600-3200-6400-12800 som är fyra gånger mera ljuskänslighet.

fiolmattias · 6 September 2010

jelu1661 sa:
Motsvarande FF-objektiv torde vara ett 50/2.
Canon EF 50/1,8 II väger 130g och kostar en tusenlapp, till exempel.

Och motsvarande för APS-C blir i kronor? Och om du ska få motsvarande på FF kostar huset en del mer än ett m4/3. Det är väl bättre att lägga pengarna på ett objektiv en gång än på ett hus som byts ut mellan 1-3 år?

Om man nöjer sig med att fota med en standardglugg blir hus+objektiv billigare med m4/3 än FF eller APS-C, så det är fånigt att prata priser.

Mr_H · 6 September 2010

Makten sa:
...Enda anledningen att välja en MFT-kamera är i min mening vikt och storlek.

För mig var anledningen att jag kan använda mina gamla manuella Canon FD-objektiv, som inte passar på någon annan digital kamera, på MFT-hus med en glaslös adapter. Storleken på kameran är av mindre betydelse. Och då får jag stå ut med en mindre sensor med alla dess nackdelar.

Jag håller med om att 25mm f/0,95 kanske inte riktigt är vad man vill ha. Speciellt med tanke på att det redan finns ett bra objektiv med liknande brännvidd (20mm). Jag hade hellre sett ett ljusstarkt ( f/2 eller bättre) manuellt fokuserat 12mm-objektiv. Men det är bra att fler satsar på MFT.

Makten · 6 September 2010

pgmj sa:
Just precis min poäng!Att ytmåtten inte ensamt avgör ljuskänslighet/brus.

Nu talar vi ju om objektivet, eller hur?

4x ISO räknar man såvitt jag vet i antal bländarsteg, d.v.s. 1600-3200-6400-12800 som är fyra gånger mera ljuskänslighet.

Såvitt ingen har ändrat fysikens lagar så är ett bländarsteg en fördubbling. Fyra gånger större yta är två fördubblingar, det vill säga ISO 1600 motsvaras av ISO 6400 på FF.

pgmj · 6 September 2010

Makten sa:
Nu talar vi ju om objektivet, eller hur?

Såvitt ingen har ändrat fysikens lagar så är ett bländarsteg en fördubbling. Fyra gånger större yta är två fördubblingar, det vill säga ISO 1600 motsvaras av ISO 6400 på FF.

Jo, vi talar om objektivet, men också jämförelsen med likvärdigt alternativ på FF... Beklagar att jag rörde till det, och ber om ursäkt för att jag räknade fel. Du har helt rätt. Jag tror iofs att även jämförelsen mellan 1600 på MFT och 6400 på FF ger liten fördel till MFT, om det nu är relevant.

Jag hade också hellre sett ett alternativ i 12-14mm eller 40mm som var lika kompakt som Pana 20/1.7. Konica AR Hexanon 40/1.8 med adapter är iofs ett billigt och kompakt alternativ...

ESS · 6 September 2010

Tycker de borde gjort ett 300g 16mm f/0.9 knivskarpt på stösta öppningen o med en drömlik bokeh

paddmannen · 6 September 2010

pgmj sa:
el. ... Jag tror iofs att även jämförelsen mellan 1600 på MFT och 6400 på FF ger liten fördel till MFT, om det nu är relevant.
.

Nej, jag kan garantera dig att så inte är fallet. Jag har faktiskt gjort en detaljerad jämförelse mellan just GH1 och 5D mark2. Jag laddade ned en mängd bilder från imaging resource (iso 200 till 12800), tagna under kontrollerade former med dessa kameror.
Sedan beskar jag dessa och skrev ut en del av bilden i 10x15cm så att det motsvarade A4, A3, A2, A1,

Sedan var det bara att lägga ut bilderna på bordet för att se exakt vad varje kamera mäktar med när det gäller brus och upplösning och det på varje utskriftsstorlek från A4 till A1.

Och resultatet? Tja, om jag inte var övertygad om fullformatets överlägsenhet innan, så blev jag det snabbt efter att ha gluttat på bilderna i 30s....

FF vinner handsdown på alla sätt. Tittar man på utskrivna bilder så är 5D2 två steg bättre brusmässigt, det syns redan på A4 och ISO 800. Skriver man ut större så faller GH1 igenom fullständigt, omkörd både när det gäller brus och upplösning.

(Jag rekommenderar alla tvivlare att göra detta test själva, det kan bli en ögonöppnare).

Dessutom, hur mycket vikt och storlek sparar man in egentligen med det där 25/0,95?
Man kan ju välja ett ultron 40/2 till sin 5D2.

fiolmattias · 7 September 2010

paddmannen sa:
Nej, jag kan garantera dig att så inte är fallet. Jag har faktiskt gjort en detaljerad jämförelse mellan just GH1 och 5D mark2. Jag laddade ned en mängd bilder från imaging resource (iso 200 till 12800), tagna under kontrollerade former med dessa kameror.

Ska man tro DxO (vilket jag iofs inte gör) så motsvarar iso 800 på 5dmkII eg. iso 564 medans iso 800 på GH1 motsvarar iso 1126. Så enligt dem så borde du kanske jämföra iso 800 på GH1 med iso 6400 på 5dmkII?

Sen så skiljer det en hel del mellan dessa kameror förutom ISO prestanda till 5dmkII's fördel. Men den kostar ju 4ggr så mycket.

pgmj · 7 September 2010

mikael j: Tack för en bra post. Sitter själv nöjd med en D700 och bl.a. Voigtländer 40/2, som presterar excellent när det gäller brusprestanda

paddmannen · 7 September 2010

fiolmattias sa:
Ska man tro DxO (vilket jag iofs inte gör) så motsvarar iso 800 på 5dmkII eg. iso 564 medans iso 800 på GH1 motsvarar iso 1126. Så enligt dem så borde du kanske jämföra iso 800 på GH1 med iso 6400 på 5dmkII?

Sen så skiljer det en hel del mellan dessa kameror förutom ISO prestanda till 5dmkII's fördel. Men den kostar ju 4ggr så mycket.

Tja, kamerahuset är ju bara en liten del. Om man inte är lagd åt telehållet så blir ju objektiven snarare billigare på FF. Dessutom, om vi snackar andrahandsvärde, så minskar skillnaderna ytterligare.
Själv bytte jag från pentax till canon-FF eftersom jag inte "hade råd" att fortsätta med crop.

Sen att fullformat dessutom blåser banan av de mindre sensorerna både tekniskt och när det gäller de kreativa aspekterna, det är russinet i kakan.

Voigtländer 25/0,95 för micro four thirds

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads