Ytterligare en tråd inför Australienresan med familjen...
Kommer att ta med ca 8 st minneskort a 4 GB (köper fler på vägen om det krävs).
Har kommit fram till att generellt köra Jpeg med inställningar:
M och Fine.
M för "medelstorlek" på bildfilen och Fine för bästa komprimering.
Det är ju en avvägning för hur många bilder som går in på korten.
(Det blir givertvis RAW då jag ser ett behov vid speciella tillfällen).
Vad påverkar igentligen Jpeg-kvalitén mest av åvanstående ?
Borde väl vara komprimeringen (Fine) ?
Jag kommer ju inte att köra ut några vanliga semesterbilder i A3 så Large känns ju onödigt.
Tänker jag fel ?
Finns det något att vinna på att ändå välja L ?

Har en Nikon D300..
Mvh

Mats W

Mwd sa:

Finns det något att vinna på att ändå välja L ?

Klicka för att se resterande...

Ja, bättre bildkvalité. Jag skulle inte ens överväga att använda något annat än högsta möjliga kvalité -- speciellt inte med tanke på att det här kanske är en once in a lifetime-resa. Hellre massor av billiga, långsamma minneskort så att bilderna får plats än få dyra snabba kort som man måste förminska bilderna på.

Mwd sa:

Ytterligare en tråd inför Australienresan med familjen...
Kommer att ta med ca 8 st minneskort a 4 GB (köper fler på vägen om det krävs).
Har kommit fram till att generellt köra Jpeg med inställningar:
M och Fine.
M för "medelstorlek" på bildfilen och Fine för bästa komprimering.
Det är ju en avvägning för hur många bilder som går in på korten.
(Det blir givertvis RAW då jag ser ett behov vid speciella tillfällen).
Vad påverkar igentligen Jpeg-kvalitén mest av åvanstående ?
Borde väl vara komprimeringen (Fine) ?
Jag kommer ju inte att köra ut några vanliga semesterbilder i A3 så Large känns ju onödigt.
Tänker jag fel ?
Finns det något att vinna på att ändå välja L ?

Har en Nikon D300..
Mvh

Mats W

Klicka för att se resterande...

Men hallå, Mats! Om du funderar i dessa JPEG-banor är det väl bara att lämna D300an hemma och ta med kompakten istället. Varför släpa med ett par kilon när några hekton räcker? Åkte själv nyligen på en "once in a lifetime"-resa och hade självklart med min D300 + 18-200 + 10-20 + 3 batterier + batterigrepp + Lumix LX3 som reserv och extrakamera. Fotade enbart RAW vilket jag inte ångrar - flera bilder kunde därmed räddas. 10.000 bilder med hem ... / mvh FiCa1

PS. Tog med 2 st 8G + 2 st 16G minneskort oxå.

Jag skulle nog aldrig välja att gå ner i kvalitet... heller lite extra vikt

120Gb stötsäker disk på 120g

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=storejet18_120

då är det bara att tömma över allt vid datortilfälle, för att få lite mer säkerhet så köp två diskar och förvara dem i två handbagage i zip-påsar (om inte luftfuktighet o sånt ställer till det)...

Välj högsta upplösning och kvalitet!! Tveklöst!!!

Bra tips att ta med en USB-disk och tanka över bilder som en backup.

Köp fler minnen om det behövs! Jag tror inte att du behöver "snabba" och lite dyrare minnen, utan du klarar dig på långsammare och billigare. Köp fler i stället. 4gb är inte fel, i mitt resonemang är det bättre att bli av med 4gb än 8gb om olyckan är framme.

RAW och fler minneskort är min melodi. Såg att du får ett 8GB kort för 475 kr numera. Inte mycket!!

Ganska konstigt att ingen av er svarar på frågan som jag ställde ?

"Vad påverkar igentligen Jpeg-kvalitén mest av åvanstående ?
Borde väl vara komprimeringen (Fine) ?

I stället komme det vanliga tjatet om RAW !! (Inte ovanligt på detta forum).
Dessutom skrev jag ju att jag kommer att fotta RAW när så krävs

Den här tråden handlar om inställningar för J-peg och inget annat men det borde jag kanske ha förtydligat i fet stil längst upp ??

Precis som Erland skriver vill jag använda flera minneskort för säkerheten.
Extern disk kräver nätström/ dator och det är en omöjlighet i den Australienska ödemarken.

Så återigen...kvaliten på JPEG ??
Ger "L" högre kvalitet än "M" och i så fall hur ?
Bildfilen blir ju större men är det igentligen någon fördel kvalitetsmässigt ?
Tacksam för konstruktivt svar ...


// Mats W

Mwd sa:

Extern disk kräver nätström/ dator och det är en omöjlighet i den Australienska ödemarken.

Så återigen...kvaliten på JPEG ??
Ger "L" högre kvalitet än "M" och i så fall hur ?
Bildfilen blir ju större men är det igentligen någon fördel kvalitetsmässigt ?

Klicka för att se resterande...

Det finns batteridrivna hårddiskar med inbyggd kortläsare, t ex Hyperdrive. En sådan brukar jag bära med mig i diverse ödemarker (oftast den sydafrikanska).

L ger högre kvalité än M eftersom den innehåller mycket mer information, fler bildpunkter. Inställningen M innebär att bilden förminskas -- eller, om man så vill, att det blir glesare mellan bildpunkterna..

FiCa1 sa:

10.000 bilder med hem ... / mvh FiCa1

Klicka för att se resterande...

Hann du resa?

Tack Erland, det blir väl L+fine då.

Undrar snara vad FiCa1 gjorde efter resan ?
10.000 RAW-bilder låter som en mastig uppgift.

// Mats W

Jag kör Jpeg - large - normal.
Blir det verkligen så mycket bättre med jpeg - large- fine? Jag kan inte se någon skillnad.

Eftersom "Fine" är graden av komprimering borde det ju vara skillnad.
Tror dock inte att man ser den vid vanligt betraktande i datorn.
Skillnaden kommer nog vid retush eller zoomning i bilden ?
(Fri spekulationer utan att veta säkert).
Får hoppas att någon annan reder ut detta inom kort

// Mats W

Varför någonsin kompromissa med kvalitén? Det är ju knappast så att man kan bestämma när drömbilden kommer. "Fota RAW när så krävs" är ju skrattretande, hur avgör du "när så krävs"? Du gör ju naturligtvis som du vill men jag vet vad jag skulle välja mellan att köpa ett par minneskort extra och att stå med en drömbild i sönderkomprimerad JPEG...

Vad som är skrattretande är att så många är så ofattbart dåliga på att läsa !!
Denna tråd handlar om inställningar för Jpeg och hur de olika inställningarna i kameran på verkar
Jpeg-filer.
Beslut fattas utifrån kunskap och det är vad detta handlar om.
Det är märkvärdigt att om man frågar om något annat får man sakliga och konstruktiva svar men
pratar man Jpeg så är man totalt idiotförklarad och får läsa det ena dumdryga inlägget efter det andra.
(med en del undantag givetvis).
Jag antar att det är många amatörer i början på sin fotobana som avstår från att skriva inlägg här
när de ser hur en del blir bemötta.
Så du menar att det är "skrattretande" att jag avgör från gång till gång hur jag skall ställa in kameran ??
Det är ju kul att det är så lätt att roa dig, det bjuder jag på.

// Mats W

Bättre "Fine" och "Medium" än vice versa.

En helt brusfri och "ren" (så lite komprimerad som möjligt) bild går att interpolera upp väldigt mycket. En "ful" bild kan man inte förstora mycket alls.

Så har jag blivit lärd, men det var länge sen nu. Rätta mig gärna om jag har fel =)

Alternativet kanske är att köra en kompromiss. RAW för de extra bitarna (är väl en del kontrastrika miljöer misstänker jag) och icke-komprimeringen, och en litet mindre storlek för att hålla nere filstorleken.

Eftersom JPEG är en bildförstörande komprimering så kommer dina bilder att påverkas oavsett inställning på kameran. Ju LÄGRE kompression, desto större filer vilket är det samma som att algoritmen tagit bort mindre information. Nu vet jag inte riktigt vad du har för inst. på din kamera, FINE skirver du - är det de läge som ger störst JPEG-filer, dvs lägst kompression? I så fall är detta att föredra. Det har i en massa år stöts och blötts huruvida JPEG med högsta kvalité verkligen är så mycket sämre som okomprimerade bilder. Bla gjorde tidningen FOTO ett test där man öppnade och sparade om en JPEG med kvalité 12 från PhotoShop ett stort antal gånger. resultatet blev att det krävdes väldig massa omsparningar för att märka skillnad mot tex TIFF. Betydligt större och mer märkbar är skillnaden om man går ner i kvalité, dvs ökar kompressionen. Idag skickas ju bilder för tryck kors och tvärs med mail som JPEG och det är sällan det blir gnäll. Det gäller inte bara dagspress utan även tidningar som ARKITEKTUR tar emot JPEG-bilder. Fördelen är ju att filerna inte blir 40-50 Mb utan 7-8.

Kontenta: JPEG med hög kvalité funkar i väldigt många lägen utmärkt. Det är väldigt få som kan se skillnad på filerna du får ut, speciellt om du inte ska trycka dem på konstpapper med torroffset... Det är heller inga problem att göra retuscher och färgkorr i efterhand i JPEG. Skillnaden är att du inte kan dra lika mycket i bilden, men som sagt så länge man ligger hyfsat i exponering är det inget problem. Jobbar själv med ett arbetsflöde där jag ofta får bilder i JPEG via mail, gör retuscher och sedan mailar tillbaka, inga problem. Jag tror att många underskattar JPEG snarare än överskattar RAW. Klart att det blir skit om man väljer kvalité LÅG eller 4, men om man lägger sig i den högre delen av skalan minskar skillnaden mot RAW drastiskt.

RAW har dock sina fördelar och det är till största delen när man misslyckats med en exponering eller vid extremt taskiga ljusförhållanden. Den extra information som kameran sparar i förhållande till JPEG är ofta det som kan rädda en och förhindra bilden från att få artefakter eller från att spricka.

/m

Mankan G sa:

RAW och fler minneskort är min melodi. Såg att du får ett 8GB kort för 475 kr numera. Inte mycket!!

Klicka för att se resterande...

Du kan få 32 GB för 800 kr, det är bara 25kr/GB och fördelen att du inte behöver byta ofta. Men den är medioker snabb, Full HD filmning, eller sportfotografering med långa serier duger den inte till.

Jag vet inte om detta 16 gb minneskort är snabbt eller inte, men det går alldeles utmärkt för mig att filma i HD.
Kostar 325 kr. http://www.teknikproffset.se/product.html?product_id=826&category_id=83

Aldalfo sa:

Jag vet inte om detta 16 gb minneskort är snabbt eller inte, men det går alldeles utmärkt för mig att filma i HD.
Kostar 325 kr. http://www.teknikproffset.se/product.html?product_id=826&category_id=83

Klicka för att se resterande...

Du har rätt. Det är class 6, och det duger bra till HD. Sannolik också till Full HD.
Nu fuskas det en hel del vid hastighetsangivelse, eftersom det är skrivhastigheten och inte läshastigheten som är avgörande, och en del fabrikanter anger läshastighet, så class 6 kan vara class 4 eller 2 vid skrivning.
Men det är verkligen bra pris, med undantag till sportfotografer finns ingen anledning att sätta in 2000 kr-s Sandisk Extreme kort i kameran. Hellre köpa fler.

Tack Martin m.fl för bra inlägg.
Att komprimeringen vid omsparning av högupplöst Jpeg inte är ett problem har vi klarat ut
i tidigare tråd här på forumet.
Det var någon ambitiös som satte sig och sparade om in i absurdum.
Tror att bilden började visa brister vid 10-12 omsparningar ?

RAW är ju givetvis alltid toppklass men efter 6 v resande vill jag inte ha en massa semesterbilder som skall justeras.
Ambitionen är att ta bra Jpeg från början och köra RAW i knepiga förhållanden eller där man ser att man kommer att vara kreativ i efterhand.
Nu skall jag bara vaska fram bästa pris på Sandisk Compact Flash/ 4 GB.
Kanske via en separat tråd ?

Ha en skön helg på er alla.

Mats W