Vad anser ni vara den bästa sportfotokameran (enbart hus) av märket Canon, under 20 000 kr? Är det en ny 7D med batterigrepp eller en bra begagnad 1D Mark III? Vad säger alla erfarna? För- och nackdelar? Vad håller inte måttet hos respektive modell? Jag söker främst åsikter från de som testat och jämfört - inte data ur manualer som man själv kan läsa innantill

Alpina B3 sa:

Vad anser ni vara den bästa sportfotokameran (enbart hus) av märket Canon, under 20 000 kr? Är det en ny 7D med batterigrepp eller en bra begagnad 1D Mark III? Vad säger alla erfarna? För- och nackdelar? Vad håller inte måttet hos respektive modell? Jag söker främst åsikter från de som testat och jämfört - inte data ur manualer som man själv kan läsa innantill

Klicka för att se resterande...

För sportfotografering skulle jag skaffa en bra begagnad 1D mkIII alla dar i veckan.
Har själv både en 1D mkIII och en 7D.
Främsta anledningen enligt mig att välja 1DmkIII framför 7D är bildkvaliteten.
Upplever att bilderna blir kontrastrikare och färgerna har mer lyster med 1DmkIII. Bruset upplever jag som mindre också, främst vid låga ISO.

Andra saker jag föredrar med 1D mkIII’an jämfört med 7D är:

- 1.3 crop= möjlighet till kortare skärpedjup jämfört med 1.6.
- Färre pixlar 1 = snabbare arbetsflöde (har testat mRAW med 7D men gillade inte riktigt bildkvaliten dessutom är mRAW filen nästan lika stor som RAW filen i 7D och betydligt större än en RAW fil med mkIII)
- Färre pixlar 2 = Upplever det som att det krävs betydligt snabbare slutartider för att frysa bilder med 7D kameran och dess mindre pixlar, vilket gör att ISO måste höjas.
- Robustare hus.
- Något bättre ergonomi än 7D och min 1DmkIIn tycker jag personligen.
- Upplever mkIII huset som lättare än en 7D med batterigrepp och extra batteri.
- Två kortplatser.
- Bättre batteri som håller betydligt längre.
- 10b/s
- Klarar att knäppa fler bilder innan kameran måste ladda ner på flashkortet.
- Snabbare AF som jag upplever inte sinkar ner antalet bilder/sek lika mycket vid krävande ljus.
- Snabbare batteriladdare.


Fördelar med 7D jämfört med mkIII’an (för sportfoto):
- Betydligt bättre skärm.
- Bättre menystystem.
- Fjärrstyrning av blixt (kan vara bra att ha)
- Video (kan vara bra att ha)
- Snabbare formatering av CF kort.

De för och nackdelar jag beskrivit ovan gäller just din fråga om bästa kamerahuset för sportfotografering.
Jag köpte inte min 7D för att ersätta 1D mkIII huset utan för att den har andra fördelar utanför sportfotograferingen (mindre hus bl.a. vilket är trevligt på resor bl.a).
7D är också en väldigt bra kamera och hade den haft färre pixlar (8-10 Mpx) skulle den antagligen vara helt fantastisk i mitt tycke.

mvh
Andreas

När jag sportfotograferar med min 7D kör jag ofta jpeg, och de bilder jag tar är vanligtvis sådana att mellanupplösningen på 8 megapixel är mer än tillräckligt. Använder oftast ungerfär 2 megapixel till slutresultatet.

Ante72 sa:

...
Främsta anledningen enligt mig att välja 1DmkIII framför 7D är bildkvaliteten.
Upplever att bilderna blir kontrastrikare och färgerna har mer lyster med 1DmkIII. Bruset upplever jag som mindre också, främst vid låga ISO.

Klicka för att se resterande...

Intressant, inte minst då jag sett flera användarrapporter som menar på att 7D har lägre brus än 1D mkIII.

Detta gör mig nyfiken på om du kör RAW eller jpeg.
Om du använder RAW, vilken konverterare kör du med?

Ante72 sa:

...
7D är också en väldigt bra kamera och hade den haft färre pixlar (8-10 Mpx) skulle den antagligen vara helt fantastisk i mitt tycke.

Klicka för att se resterande...

Precis som Anders redan påpekat så kan du ju ändra inställningen för bildstorlek till 8MP, detta både för Jpeg och RAW.

Av någon anledning är det 10 MP för RAW (identiska bildformat med 40D och 1D Mark III) och 8 MP i jpeg. Small och large är lika stora för RAW och jpeg.

apersson850 sa:

Av någon anledning är det 10 MP för RAW (identiska bildformat med 40D och 1D Mark III) och 8 MP i jpeg. Small och large är lika stora för RAW och jpeg.

Klicka för att se resterande...

Tack för påpekandet

Lennart Aspman testade modellerna mot varandra i tråden om 7D, det hela börjar med inlägg 2862 och fortsätter sedan i tråden med bilder i bla 2872.

Tack!

Tack för alla givande inlägg!

SportSkjutaren sa:

Intressant, inte minst då jag sett flera användarrapporter som menar på att 7D har lägre brus än 1D mkIII.

Detta gör mig nyfiken på om du kör RAW eller jpeg.
Om du använder RAW, vilken konverterare kör du med?

Jag kör camera RAW 4.6 och mina upplevelser är högst personliga.

Precis som Anders redan påpekat så kan du ju ändra inställningen för bildstorlek till 8MP, detta både för Jpeg och RAW.

Klicka för att se resterande...

mRAW har samma antal pixlar som RAW med 1DmkIII (10MP). mRAW filen från 7D är dock större (runt 17MB) mot 1DmkIII (ca 10MB) vilket sölar ner arbetsflödet då nedladdning av filer, ev. brusreducering m.m tar mer tid.
Sen antar jag att bildkvalié och brusegenskaper hade teoretiskt kunnat vara i paritet med dagens 1DmkIV om 7D hade varit 10MP istället för 18 då pixelstorleken hade varit ungefär lika stor.

/A

I efterhand

Köpte en 7D och blev besviken i förhållande till min gamla 1Ds Mark II (platta bilder) och sålde 7D:n. Köpte en 1D mark III och blev nöjd men upplevde fortfarande att de bästa bilderna levererades från min gamla 1Ds mark II. Sålde 1D:n också och köpte en 1Ds Mark III - visserligen långsammare men lite mer att skära i när det struliga situationer Kör alltså med två generationers 1Ds och det känns bra

Alpina B3 sa:

Köpte en 7D och blev besviken i förhållande till min gamla 1Ds Mark II (platta bilder) och sålde 7D:n. Köpte en 1D mark III och blev nöjd men upplevde fortfarande att de bästa bilderna levererades från min gamla 1Ds mark II. Sålde 1D:n också och köpte en 1Ds Mark III - visserligen långsammare men lite mer att skära i när det struliga situationer Kör alltså med två generationers 1Ds och det känns bra

Klicka för att se resterande...

Det där är intressant.

Har läst flera som uttrycker samma sak som du.
Samt flera som har samma upplevelser som jag.
Dvs att 7D är påtagligt bättre än de äldre husen i 1D-serien.

Själv använder jag 7D och 1D mkII parallellt.
Upplever bilderna från 7D som påtagligt bättre på samtliga punkter.

Men, och det är nog här skillnaden i upplevelse ligger.

Det förutsatt rätt mjukvara för konvertering av RAW-filerna.
Har testat i både LR2 och LR3, och skillnaden är riktigt stor.

Med LR2 så tycker jag inte alls att det blir bra.
Med LR3 så känns det fantastiskt att jobba med mitt 7D.

OK,

Jag kör RAW-filerna i senaste DPP men LR3 kanske är bättre?

Den stora skillnaden upplevde jag i det "förlorade djupet" orsakat av brännviddförlängningen; att frigöra det skarpa från bakgrundens störande föremål blev svårt med sjuans brännviddsförlängning 1.6...

SportSkjutaren sa:

Med LR2 så tycker jag inte alls att det blir bra.
Med LR3 så känns det fantastiskt att jobba med mitt 7D.

Klicka för att se resterande...

Instämmer!

Jag har varit lite smått besviken på bildkvalitén från min 7D (jämfört med 40D). Nu när jag kör LR 3.2 tycker jag dock att bilderna blir mycket bättre och det känns kul igen! Framförallt på hög ISO så ger 3.2 märkbart mycket bättre resultat.

Alpina B3 sa:

OK,

Jag kör RAW-filerna i senaste DPP men LR3 kanske är bättre?

Den stora skillnaden upplevde jag i det "förlorade djupet" orsakat av brännviddförlängningen; att frigöra det skarpa från bakgrundens störande föremål blev svårt med sjuans brännviddsförlängning 1.6...

Klicka för att se resterande...

Nu har jag inte testat senaste DPP alls mycket.
Det fungerar alldeles för dåligt i mitt arbetsflöde.

Men den interna brusreduceringen i LR3 är det bästa av allt jag testat.
Inklusive några olika plugins till PS/LR.

Även på min 1D mkII ser jag skillnad mellan LR2 och LR3, dock inte fullt så påtagligt som med 7D.

Tycker att du ska dra ner demoversionen om du inte redan gjort det.

Sedan kan man ju absolut ha åsikter om sensorstorlek.
Men i mitt fall så är 7D det mest kostnadseffektiva alternativet.

Ante72 sa:

- Färre pixlar 2 = Upplever det som att det krävs betydligt snabbare slutartider för att frysa bilder med 7D kameran och dess mindre pixlar, vilket gör att ISO måste höjas.

Klicka för att se resterande...

Ähum, är inte slutartid enbart den gällande faktorn för att frysa en bild? Detta påstående är väl ändå bara ren inbillning?

peranders sa:

Ähum, är inte slutartid enbart den gällande faktorn för att frysa en bild? Detta påstående är väl ändå bara ren inbillning?

Klicka för att se resterande...

För alla som jämför lika stora bilder stämmer det givetvis. Men för pixelpeepare som alltid tittar på bilderna i 100 procent på bildskärm är det inte så enkelt.

Har bara relevans beroende på hur du vill använda pixlarna

peranders sa:

Ähum, är inte slutartid enbart den gällande faktorn för att frysa en bild? Detta påstående är väl ändå bara ren inbillning?

Klicka för att se resterande...

Kanske lite off topic nu, men jag skall försöka förklara vad jag menar, vill dock först påpeka att jag var nog lite otydlig och gick in i samma fälla som en del andra på forumen råkar ut för. Man besvarar ett inlägg utifrån sina egna behov och användningsområden och tänker inte på att det finns andra personer som utifrån deras behov kräver andra jämförelser.

Jag har störst nytta av att använda en kamera med fler pixlar till att få mer räckvidd och då kan slutartiden ha inverkan om du fotograferar rörliga motiv beroende på vad du vill jämföra.

Som ett exempel:
Du fotograferar svanar i flykt med din gamla fullformatskamera X som har 6 Mpixlar (3000x2000 pixlar). Du använder en viss slutartid och får en viss rörelseoskärpa i vingslagen på svanen. Du kommer hem och beskär bilden till 1500x1500pixlar och skriver ut den till en storlek och bildkvalité som du är nöjd med.

Nu skaffar du den pixelstinna fullformatskameran Y som har hela 24 Mpixlar (6000x4000 pixlar, Fyra gånger så många som din gamla, men också fyra gånger så små).

Än en gång åker du ut och fotograferar svanar. De extra pixlarna vill du dock använda till att beskära bilden hårdare (digital zooma) så vinner du i räckvidd och kan stå längre ifrån objektet och kanske nå fler svanar som flyger ovan dig.
Du vill nu ha en likadan bild som med din gamla kamera, beskuren till lika många pixlar (1500x1500), utskriven i samma storlek och du vill ha lika mycket rörelseoskärpa i vingslagen.
Då kan du också göra en för dig relevant jämförelse om bildkvalitén är bättre, lika eller sämre än din andra kamera vid lika många pixlar.

För att få samma rörelseoskärpa om du utnyttjar alla extrapixlar till att beskära hårdare så måste du öka slutartiden till det dubbla om vi förutsätter att svanarna flaxar med vingarna i samma hastighet, detta eftersom det är dubbelt så många pixlar i horisontalled och vertikalled.

Det var lite det jag menade med mitt tidigare inlägg.


Dock behöver du inte alls tänka på ovanstående om din avsikt med de extrapixlarna var att få en större utskrift.
Dvs du vill kanske jämföra en obeskuren utskriven bild från Kamera X med en obeskuren likadan bild från kamera Y. T.ex. en landskapsfotograf , reklamfotograf eller arkitektfotograf har antagligen inte samma intresse att beskära bilden hårdare utan vill bara få fler pixlar och större (och bättre?) utskrifter. Medans en sport- eller fågelfotograf kanske främst vill använda pixlarna till att få mer räckvidd och bör då också jämföra två bilder/kameror på ett annat sätt.

Mao så är det inte heller så enkelt som att påstå att detta endast gäller för folk som tittar på bilder med 100% förstoring på skärmen även om det också kan ha en viss relevans.

Hur man gör jämförelser mellan två olika pixeltäta kameror och hur relevanta de är beror på hur du vill använda de extra pixlarna.


mvh
/Andreas

Förstorar man mer syns ju rörelse- och skakningsoskärpa mer. Sen spelar det ingen roll om man förstorar genom att dra upp bilden på skärmen, skriva ut en mindre delförstoring i samma storlek som tidigare eller skriva ut alltihop i större storlek än tidigare. Man har förstorat mer.
Den mindre bildvinkeln på en APS-C innebär i sig en förstoring, om man fortfarande skriver ut i samma storlek som från en fullformat eller APS-H.