Hej. En del text här men jag hoppas ni orkar med allt

Jag har en A100 med (förutom kitobjektivet som jag sällan använder då jag inte blir riktigt nöjd med de flesta bilder det producerar) ett Sigma 50mm/2.8 macro, en 'ölburk' (minolta 70-210), samt ett tamron 11-18mm.

Har väl mestadels använt 50mm:et då fotoväskan inte följt med, men fast brännvidd är inte så praktiskt att ha som enda objektiv.

Därav har jag spanat efter något att ersätta det med, och funnit dessa två.
Det senare finns i Sonyvariant som även den blivit discontinued, men optiskt ska den vara likvärdig Minoltavarianten. En del ca, blända ner en del för skärpa, inte världens kortaste närgräns.
Det finns dock för mellan 2 och 2.5k på ebay för närvarande.

Sigmat som verkar vara lite skarpare (inte hittat någon direkt jämförelse mellan dessa två dock, eller provat dom, så lite svårt att säga..) överlag finns för närvarande inte för något billigt pris på ebay, utan verkar köpas bäst i Sverige för runt 3.3k.

24-105 skulle inte ge värst mycket vidvinkel (~36mm 35mm-motsvarighet), men lite mer tele. Mer överlapp och 'lucka' överlag än ett 17-70mm som synes. Men för ca 1k mindre så kanske det är värt det? Har någon haft erfarenhet av båda objektiven?

Jag har väl saknat mer tele lika mycket som mer vidvinkel när kameran bara haft 50mm:et

Jag rekomenderar inte 24-105 såvida du inte kan hålla dig runt F8 nånstans... Dessutom ger den ett i mina ögon sett störande lila fling i bilderna...

Men är ljuset bra och du inte tar på kontrastrika saker så funkar objektivet bra samt är skarpt vid F8 typ...

Jag själv håller ögonen på det nya Sigma 17-70 HMS som släpps nu.. Men före jag gör något så vill jag nog se lite testresultat samt andras åsikter om det objektivet. ...


Om du däremot kan leva med 24-70 f2,8 så finns sigma 24-70 f2,8 Macro som var ett objektiv jag gillade rätt bra..

men det var inte riktigt bra/skarpt på f2,8.. Däremot vid f3,2 började det fungera ...

Sedan finns ju det "säkra kortet" tamron 17-50 f2,8...

Tack för svaret.


S.k 'purple fringing' antar jag? Van från 70-210:et, går att åtgärda någorlunda med gimpen, inte helt perfekt dock och en del drygt om det blir många bilder med det.

Hmm..24-70 verkar rätt ok- förutom kanske tyngden =) En mer solid känsla visserligen... finns för ungefär 3.9k på ebay.

Det lite mer än 17-70:et, (3300) och mer mer än 24-105:et (runt 2200).

Ett annat som är rätt gillat på dyxym är Minoltas 24-85 f3.5-4.5. http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=29 Lite svårt att hitta tester på, men det går att få billigast av dom nämnda hittils.


tamrons 17-50 verkar väldigt populärt, men 50 känns som aningens för lite tele.

Problemet med dessa Minoltaobjektiv är ju detta att dom måste användas på typ bländare 8 innan dom blir skarpa... Annars vore det ju ok... Jag hade själv köpt ett direkt hyfsat billigt om det inte vore så... Sedan pallar jag inte med dessa lilla fling i bilderna så snart det blir kontraster i ljusa situationer..

Däremot är tex Tamron så skarpt så man kan klippa ur rätt hårt och fortfarande ha gott om skarphet kvar. Vilket till en del utjämnar att det "bara" är 50 mm mot ett annat mindre skarpt med mer zoom...

Iofs har jag ju både ett Tamron 70-200 f2,8 samt ett Big Beercan (som skall säljas iofs) .. Så efter 50 mm tar ju ett telezoom över. Så för min del kan Tamron 17-50 eller om sigma 17-70 verkar bra då nån köpt och skriver lite om dom bara kanske bli perfekt...

Halloj.

Jag är supernöjd med mitt 17-70 Sigma. Använder det som ett "extra" objektiv då jag bara ska släpa på huset och ett objektiv. Mest då jag bara ska ta med mig kameran, kanske då till stranden, marknader, gatufotografering eller ställen där jag inte vill ångra att kameran var hemma.
Mycket nöjd med bildkvalité och prestanda. Först så tänkte jag köpa ett 17-35 Sigam eller ett Tamron i motsvarande modeller. Men efter lite tester och funderingar så vart det ovan nämnda.
Jag kör med 10-20mm Sigma, 50mm,1,4 Sony och 70-200Sony. Och som komplement 17-70mm.

Mvh
MaxG

Har du det nya eller det gamla??

Och finns det någon som sett någon som provat det nya Sigma 17-70 med HSM samt tydligen även har stabilisering i objektivet till även Sony..? Samt nån som vet hur detta egentligen skall fungera ihop med husets stabilisering.. Nånstans så "tycker" då jag dom borde motarbeta varandra på nått sätt...??

Hur som helst känns 17-70 som ett mycker lämpligt vardagszoom med sitt omfång...

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770ossony

Edit
Förlåt om jag lånar tråden med min fråga...

17-70 är helt fantyastiskt, bara man inte råkar utför felfokus tillsammans med kamerahuset. Tror min KM 5D är lite osäker, hoppas det blir bättre med en ny sony A500.

Vill man ha en 4 gångers zoom med vidvinkel som desutom är skarpt och har super-bra närgräns så finns det inte så mycket anant att välja på.


Angående äldre objektiv så har jag ägt, och sålt, två minolta 35-70/4 och jag tyckte båda var ren skit! Visst nerbländat var det ju fint men på största bländare såg det ju ut som man hadde smör på frontlinsen. Kan ju haft otur med dom förstås.

Tjenare.
Jag har tamron 17-50 f2,8 , minolta: 35-70 f4, 70-210 f4 och 50 1,4 i min kameraväska ihop med a700:an. det objektiv som sitter på 95% av tiden är tamrons 17-50. Jag trodde när jag köpte det att jag skulle behöva använda 35-70 mer, men det kommer aldrig ur kameraväskan längre. Slutsaten är väl att iaf jag klarar mig rätt bra med 17-50 som allround, men det beror väl lite på fotostil mm.
//Anders

Jag var på Media markt idag i Växjö och tänkte "missbjuda" på antingen ett Sigma 17-70 eller ett Tamron 17-50

Och tänk.. Inte något utav dom fanns hemma.. Försökte då missbjuda på ett upp-packat demoex av Sony 16-80 Carl Zeizz som var det ända dom hade som var intresant... Men misslyckades även med detta trotts det objektivet fanns .... Dom får tydligen inte sälja demogrejerna via rabatter ens då det är nyårsaftons dagen..



Så därför så bidde det inget trotts jag rymt dit utan frun som hade stoppat mig om hon varit med.. Så där sumpade jag chansen denna gång att sno matpengarna..

Jag skulle tveklöst köpt Minolta 24-105, speciellt till APS-C - eftersom objektivet inte är helt "skarpt" i hörnen på FF. Objektivet är fantastiskt och när det gäller färgåtergivning är det ju en smaksak. Som de flesta Minoltaobjektiv blir rött överdrivet tycker jag, men det kompenseras flera gånger om av att objektiven i övrigt har en fantastisk färgåtergivning och bokeh.

Om du köper ett 24-105 på ebay.de och blir missnöjd, kan du ju alltid sälja det igen utan att förlora så mycket - eller inget alls.

Sigma 17-70 mycket bra allround till Alfa 700

Jag har en Sony Alfa 700 och flera olika objektiv men saknade en allroundglugg som jag kunde ta med som enda lins vid utflykter, fester osv. Var ej nöjd med den lins som levererades med kameran (18-70). Läste på olika siters testsidor (bl.a Dyxum och Dynax Digital Com) och bestämde mig för Sigmas lins som jag tycker är mycket bra. Köpte den ny på nätet och fick den levererad redan dagen därpå. Nu använder jag mest den linsen och har i dagarna också köpt Sonys blixt 42 och börjat prova den med lovande resultat.

Halloj.
Jag använder objektivet till min A700 och min Minolta 7D, det är klart snabbare på Sony än på Minolta.
Min optik är Sigma DC 17-70/2,8-4,5 så det är den äldre modellen.

Bra val enligt mig. tänkte dock sälja det ett tag men insåg dock att jag skulle ångra mig.

Mvh
MaxG

Tack för intressanta inlägg.

Hade precis bestämt mig för Sigmat från Cyberphoto (värdepaketet med UVfilter) men det verkar ha tagit slut och de vet inte när det kommer nya. Omen?

Heh, fick tag på ett till slut.

Bara gjort några mindre tester än, utan stativ (brist på ljus och tid), men Sigmat visar lika mycket CA som kitobjektivet vid 18mm, och är suddigare med de bländaröppningar jag provat. Vid 55mm är det något bättre vid f/5.6, mycket troligt för att kitet då är näranog vidöppet om inte helt, men exakt samma centerskärpa vid f/8.

Ger inte upp än, men 18mm (17mm med får förmodas) verkar inte särskilt användbart i alla fall. Fler tester med stativ skall göras. Förslag?

För min del blev det ett Tamron 17-50 f2,8 igen..

Lamphus sa:

Heh, fick tag på ett till slut.

Bara gjort några mindre tester än, utan stativ (brist på ljus och tid), men Sigmat visar lika mycket CA som kitobjektivet vid 18mm, och är suddigare med de bländaröppningar jag provat. Vid 55mm är det något bättre vid f/5.6, mycket troligt för att kitet då är näranog vidöppet om inte helt, men exakt samma centerskärpa vid f/8.

Ger inte upp än, men 18mm (17mm med får förmodas) verkar inte särskilt användbart i alla fall. Fler tester med stativ skall göras. Förslag?

Klicka för att se resterande...

Vilket kit-objektiv är det du har?
Mitt är KM 18-70 och det är verkligen inte bra jämfört med sigma 17-70 men mitt kit-ohjektiv kan ju va nåt fel på. har aldrig testat nåt annat.

17mm kan va rätt kul för landskap och ur udda vinklar på närbilder, men det kan va svårt att fokusera manuellt och det är även svårt för AF med min kamera.
Vidvinkel ger ju förstås lite "webkamera" estetik men man kan ju leka lite med det i alla fall, inte längre lika många som klagar på att man använt "fel" brännvidd.

Hehe, helt rätt vinkel för dylika porträtt

Det är Sonys DT 18-70 3.5 - 5.6.