Mysko spegeleffekt med 5D MkII

euckse · 18 Januari 2009

Var ute och testade 5D MkII igår. Fick väl till en del helt ok bilder, däremot framåt eftermiddagen så skulle jag plåta denna neonskylt som ni finner på bildera nedan. Jag lyckades få till något riktigt märkligt. Vad tror ni har skapat denna "effekt"? Det känns som att det är något med spegeln, eftersom det blir en spegeleffekt. Frågan är bara hur det är möjligt och om det är något fel på kameran?
Det märkliga är att det blev bättre efter ändrad bländare från 2.8 till 6.3. båda bilderna är tagna på 1/40 sek och iso 3200 med Sigmas 70mm 2.8 Macro.

Bild med "effekt": http://www.flickr.com/photos/54949746@N00/3205817435/

Bild utan "effekt": http://www.flickr.com/photos/54949746@N00/3206659276/

Nån som har nåt bar svar på det? =)

hansl54 · 18 Januari 2009

Har du något filter på optiken?
Ta av det isåfall och prova igen.

euckse · 18 Januari 2009

hansl54 sa:
Har du något filter på optiken?
Ta av det isåfall och prova igen.

Jo, ett Hama HR: UV (IX), Men menar du att det skulle kunna ge den effekten?

hansl54 · 18 Januari 2009

euckse sa:
Jo, ett Hama HR: UV (IX), Men menar du att det skulle kunna ge den effekten?

Jo, något liknande i alla fall. Jag har aldrig filter på nu för tiden. Jag tog bort alla sedan den gången jag fotade ett luciatåg i kyrkan. Det fanns en massa ljuspunkter från levande ljus, och varje ljuspunkt hade en spökpunkt diagonalt i bilden. Betydligt ljussvagare än "originalpunkten", men väldigt tydligt samma sort. Så fort jag tog av filtret försvann speglingarna/spökpunkterna.
Det är ju värt ett försök för dig

Tonyeagle · 18 Januari 2009

Och ett Hama...

hansl54 sa:
Jo, något liknande i alla fall. Jag har aldrig filter på nu för tiden. Jag tog bort alla sedan den gången jag fotade ett luciatåg i kyrkan. Det fanns en massa ljuspunkter från levande ljus, och varje ljuspunkt hade en spökpunkt diagonalt i bilden. Betydligt ljussvagare än "originalpunkten", men väldigt tydligt samma sort. Så fort jag tog av filtret försvann speglingarna/spökpunkterna.
Det är ju värt ett försök för dig

Att ha ett Hama uv-filter framför den kameran är kanske inte helt lyckat.

euckse · 18 Januari 2009

Tonyeagle sa:
Att ha ett Hama uv-filter framför den kameran är kanske inte helt lyckat.

det är ju mest så att det alltid hängt på utan problem... tycker inte det borde bli sån skillnad bara för att man kör på en 5d istället för en 40d.

Henrik Sundbom · 19 Januari 2009

såg en tråd om fenomenet för ett tag sedan, här har du en länk

http://www.flickr.com/groups/canon_50mm/discuss/72157603907741669

euckse · 20 Januari 2009

Henrik Sundbom sa:
såg en tråd om fenomenet för ett tag sedan, här har du en länk

http://www.flickr.com/groups/canon_50mm/discuss/72157603907741669

Tack! Strålande svar, precis en sån diskussion jag ville få tag på. Dock blir jag lite tveksam till alla som säger att de har slutat använda filter på sina objektiv. Jag tycker att alla, både säljare i branchen, fotografer, tillverkare m.fl. alltid sagt att man bör gänga på ett filter det första man gör, och således har jag alltid gjort det. visst, jag har inte 1000 kronors B&W filter på alla mina objektiv, men inte enns det verkar ju hjälpa enligt vissa.

Tack igen.

skogsbaronen · 20 Januari 2009

euckse sa:
Tack! Strålande svar, precis en sån diskussion jag ville få tag på. Dock blir jag lite tveksam till alla som säger att de har slutat använda filter på sina objektiv. Jag tycker att alla, både säljare i branchen, fotografer, tillverkare m.fl. alltid sagt att man bör gänga på ett filter det första man gör, och således har jag alltid gjort det. visst, jag har inte 1000 kronors B&W filter på alla mina objektiv, men inte enns det verkar ju hjälpa enligt vissa.

Tack igen.

Klart att säljarna vill att du köper ett filter =)

Själv är jag anti-filter. Har sett vad billiga filter kan göra med dyr optik. Med mina stillsamma stunder i gömslet känns det ganska säkert med motljusskyddet som skydd. Har dock ett i väskan ifall jag måste fota något "farligare" =)

Göran Larsson · 20 Januari 2009

bullen_ sa:
Själv är jag anti-filter. Har sett vad billiga filter kan göra med dyr optik.

Här har ni en anti-filter till. Jag anser att det är meningslöst att köpa dyr optik om man tänker försämra den med filter. Jag köper objektiv för min egen skull, inte för att göra en eventuell ny ägare glad.

afe · 20 Januari 2009

På analogtiden fanns det anledning att sälja ett extra UV-, eller Sunlightfilter, då det gjorde att man kunde göra bilder med lite varmare färgtemperatur än utan.

Nu är filter en fråga om skydd, och bildkvaliteten blir bättre utan.

/afe

Henrik L Jonsson · 20 Januari 2009

Man får inte speciellt många bra filter för en självrisk i drulleförsäkringen. Om man inte är riktigt klantig, eller fotar i extrema miljöer är det inte någon ekonomisk vinst att skydda sig med filter.

Att de försämrar bilderna är ju inte någon direkt fördel heller...

Gården · 20 Januari 2009

Själv tycker jag det är själklart att man ska ha ett UV som skydd på sitt dyra och fina objektiv.

Men det är ju skillnad på filter och "filter". Sätter man dit ett billigt men dåligt filter, ja då kan man kanske lika bra vara utan.

Kvalitet kostar som alla säkert vet.

euckse · 20 Januari 2009

Jag tror bestämt att jag ska göra en liten test ikväll eller så. Testa samtliga mina gluggar med eller utan de filter jag kör som standard. Men då måste jag bara fråga er som redan verkar testat detta; när jag använder mig av POL-filter så brukar jag gänga på det efter UV-filtret, är det ännu värre då alltså? tycker väl iofs att jag får skarpa bilder, men kanske inte riktigt sett skarpt ännu då jag på samtliga gluggar haft på UV-filter sen dag ett.

Skulle ni också påstå att det är olika effekt på olika gluggar? de jag har och använder är:

Canon 17-40 4L
Canon 70-200 4L IS
Canon 180mm 3.5L Macro
Sigma 70mm 2.8 Macro

Tack på förhand!

skogsbaronen · 20 Januari 2009

euckse sa:
Jag tror bestämt att jag ska göra en liten test ikväll eller så. Testa samtliga mina gluggar med eller utan de filter jag kör som standard. Men då måste jag bara fråga er som redan verkar testat detta; när jag använder mig av POL-filter så brukar jag gänga på det efter UV-filtret, är det ännu värre då alltså? tycker väl iofs att jag får skarpa bilder, men kanske inte riktigt sett skarpt ännu då jag på samtliga gluggar haft på UV-filter sen dag ett.

Skulle ni också påstå att det är olika effekt på olika gluggar? de jag har och använder är:

Canon 17-40 4L
Canon 70-200 4L IS
Canon 180mm 3.5L Macro
Sigma 70mm 2.8 Macro

Tack på förhand!

Ju fler filter desto sämre blir det. Ett polfilter är ju dessutom två filter i ett.

Vet inte om det är olika effekt på dina olika gluggar, men jag kan tänka mig att skärpeförlust syns tydligare vid macro än vid vidvinkelbilder.

Mozo · 20 Januari 2009

euckse sa:
Jag tror bestämt att jag ska göra en liten test ikväll eller så. Testa samtliga mina gluggar med eller utan de filter jag kör som standard. Men då måste jag bara fråga er som redan verkar testat detta; när jag använder mig av POL-filter så brukar jag gänga på det efter UV-filtret, är det ännu värre då alltså? tycker väl iofs att jag får skarpa bilder, men kanske inte riktigt sett skarpt ännu då jag på samtliga gluggar haft på UV-filter sen dag ett.

Skulle ni också påstå att det är olika effekt på olika gluggar? de jag har och använder är:

Canon 17-40 4L
Canon 70-200 4L IS
Canon 180mm 3.5L Macro
Sigma 70mm 2.8 Macro

Tack på förhand!

Jag måste ju också ställa frågan varför du har ett billigt Hamafilter på din L optik?

OM du ska ha filter så bör du använda ett BW. Dom har riktigt optiskt glas i sina filter. Glaset kommer från Carl Zeiss. Dessuton ring i mässing, som inte suger sig fast, som aluminiumringar kan göra. Därav den högre kostnaden bl.a.

Under vanliga normala förhållanden märker du ingen skillnad om du kör med filter eller utan. Det är i vissa speciella situationer där du har starka ljuskällor som du kan ana extra reflektioner i bilden.

mvh
cf

skogsbaronen · 20 Januari 2009

Mozo sa:
Under vanliga normala förhållanden märker du ingen skillnad om du kör med filter eller utan. Det är i vissa speciella situationer där du har starka ljuskällor som du kan ana extra reflektioner i bilden.

mvh
cf

Håller inte med dig på den här punkten. Billiga filter kan orsaka rejäl skärpeförlust. Reflexer går ju att undvika, men oskärpa på alla bilder...

sundis73 · 20 Januari 2009

Påverkar filter inte bara ljuseffekter och detaljskärpa?
Kan det tex påverka autofocusens prestanda?

Mozo · 20 Januari 2009

bullen_ sa:
Håller inte med dig på den här punkten. Billiga filter kan orsaka rejäl skärpeförlust. Reflexer går ju att undvika, men oskärpa på alla bilder...

Givetvis menade jag filter av bra kvalitet, ex BW. ;-) Jag har alltid haft bra filter på mina objektiv, även då jag körde med analogt med Contax S2 och Carl Zeiss objektiv. Jag märkte då ingen skillnad med eller utan...

mvh
cf

skogsbaronen · 20 Januari 2009

Mozo sa:
Givetvis menade jag filter av bra kvalitet, ex BW. ;-) Jag har alltid haft bra filter på mina objektiv, även då jag körde med analogt med Contax S2 och Carl Zeiss objektiv. Jag märkte då ingen skillnad med eller utan...

mvh
cf

Nej men då kan jag hålla med =)

Johan:
Det har jag svårt att tro. Skulle väl va om det blir ohyggligt många reflexer som stör autofokusen, men det har jag aldrig hört talas om.

Mysko spegeleffekt med 5D MkII

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Similar threads