Jag vill skaffa en telezoom... Har kikat på Nikons egna 55-200. Den är ju inte så ljusstark, men billig...

Har även tittat på Tamrons 70-300.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=vc70300ni

Den är ju inte heller särskilt ljusstark..Men dubbelt så dyr. Är den dubbelt så bra?

Min gräns går väl runt 3000 kr ungefär...Tar gärna emot andra förslag, tips, råd!

KinaO sa:

Jag vill skaffa en telezoom... Har kikat på Nikons egna 55-200. Den är ju inte så ljusstark, men billig...

Klicka för att se resterande...

Om du har ett normalobjektiv som slutar på 55mm så är ett teleobjektiv som börjar på 55mm ett bra komplement.

KinaO sa:

Min gräns går väl runt 3000 kr ungefär...Tar gärna emot andra förslag, tips, råd!

Klicka för att se resterande...

Om du kan tänka dig att köpa begagnat så går det att få en Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G för runt 2500 kr.

Vill du köpa nytt så är Tamron 70-300 VC ett bra val - skarp i relation till pris och kostar ca 3000:-. Vill du ha ljusstyrka i ungefär samma prisklass finns Nikon 80-200/2,8 sjutzoom men tänk på att den är relativt gammal (sent 80 tal) vilket innebär bl a få ED element och lite mer kromatisk abberation - CA korrigeras automatiskt i JPEG men inte longitudinell CA (LoCA) som kan vara lite störande. Annars finns beg Sigma 70-200/2,8 HSM Macro och Tamron 70-200/2,8 beg för runt 4000:-.

eskil23 sa:

Om du har ett normalobjektiv som slutar på 55mm så är ett teleobjektiv som börjar på 55mm ett bra komplement.


Om du kan tänka dig att köpa begagnat så går det att få en Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G för runt 2500 kr.

Klicka för att se resterande...

Jo jag har ju ett normalobjektiv...men använder det sällan, Funderar på att köpa Sigmas 17-70 mm Contemporary... Och då kanske en telezoom som börjar på 70 är bra?

Men annars, är Nikons 55-200 bra?
Skulle ju helst vilja ha en som har 2,8 rakt igenom...men då stiger det ju i pris då...

Fredrik AVT sa:

Vill du köpa nytt så är Tamron 70-300 VC ett bra val - skarp i relation till pris och kostar ca 3000:-. Vill du ha ljusstyrka i ungefär samma prisklass finns Nikon 80-200/2,8 sjutzoom men tänk på att den är relativt gammal (sent 80 tal) vilket innebär bl a få ED element och lite mer kromatisk abberation - CA korrigeras automatiskt i JPEG men inte longitudinell CA (LoCA) som kan vara lite störande. Annars finns beg Sigma 70-200/2,8 HSM Macro och Tamron 70-200/2,8 beg för runt 4000:-.

Klicka för att se resterande...

Är Tamron 70-300 skarpare än Nikon 55-200?

Jag vill ju gärna ha VR...
Självklart förstår jag ju att man får det man betalar för... Och målet är väl att jag nån gång ska skaffa ett tele som har 2,8 rakt igenom... Men budgeten tillåter inte det nu. Fast jag vill ju ha en telezoom Nu!

KinaO sa:

Är Tamron 70-300 skarpare än Nikon 55-200?

Jag vill ju gärna ha VR...
Självklart förstår jag ju att man får det man betalar för... Och målet är väl att jag nån gång ska skaffa ett tele som har 2,8 rakt igenom... Men budgeten tillåter inte det nu. Fast jag vill ju ha en telezoom Nu!

Klicka för att se resterande...

Har ett Nikon 70-300 liggandes som jag knappt använder, inköpt sep-12. Kom med bud.

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

KinaO sa:

Jo jag har ju ett normalobjektiv...men använder det sällan, Funderar på att köpa Sigmas 17-70 mm Contemporary... Och då kanske en telezoom som börjar på 70 är bra?

Klicka för att se resterande...

Absolut. Tanken är att telezoomen tar över där normalzoom slutar.

KinaO sa:

Men annars, är Nikons 55-200 bra?.

Klicka för att se resterande...

För det priset är den helt okej. Den är mindre och lättare än de flesta telezoomar. Personligen tycker jag att en bortre brännvidd på 200mm är lite i kortaste laget. En ny 55-300mm eller en begagnad 70-300mm är inte många kronor dyrare.

KinaO sa:

Är Tamron 70-300 skarpare än Nikon 55-200?

Jag vill ju gärna ha VR...
Självklart förstår jag ju att man får det man betalar för... Och målet är väl att jag nån gång ska skaffa ett tele som har 2,8 rakt igenom... Men budgeten tillåter inte det nu. Fast jag vill ju ha en telezoom Nu!

Klicka för att se resterande...

Ja, Tamron 70-300 VC USD är skarpare över det gemensamma omfånget än Nikkor 55-200 VR. Tamron 70-300 utan VC (alltså utan bildstab som hos Tamron heter VC och inte VR) är kanske ungefär jämförbar med detta Nikkor men saknar då bildstab och kostar under 2000:-. MEN köp den optiskt bättre bildstabiliserade Tamron med VC för ganska exakt 3000:- (prisjakt). Nikkor 55-300 VR förefaller vara ungefär lika skarp som Tamron överlag enl MTF (svårt att jämföra rakt av då tidningen FOTO testar DX objektiv vid 30 l/mm och FX objektiv vid det mindre krävande 20 l/mm). Tamron har dock en bättre känsla i byggkvaliteten än dessa budget Nikkor.

Som sagt, dock, kan du sträcka dig till 4000:- kan du få en Tamron eller Sigma 70-200/2,8 beg för detta. Annars en Nikkor 80-200/2,8 AF vridzoom för ca 3000:- (men om jag inte begövde just f/2,8 skulle jag föredra en modernare 70-300/4-5,6 zoom av minst Tamron 70-300 VC USD klass. Nikkor 70-300/4,5-5,6 VR är ungefär jämförbar med Tamron i prestande och kan fås beg idag för 2500-3000:-. Men jag skulle nog tagit en ny Tamron då för samma pengar.

Eftersom nästan samma frågeställning dök upp här så har jag gjort en liten sammanställning. Av dessa objektiv har jag själv bara provat Nikon 70-300mm, så jämförelserna är baserade på recensioner.

Nikon 55-200mm f/4-5.6G IF-ED VR DX AF-S
Det billigaste teleobjektivet vilket gör att det, trots sina brister, är rätt prisvärt om budgeten är begränsad. Optiskt är det inget fel på den, tvärt om så är den väldigt bra för en så liten och billig glugg, i synnerhet eftersom den har bildstabilisering. Dess största nackdel är att den är plastig. Även bajonettfästet är gjort i plast vilket gör den ömtålig och att den kan börja glappa efter en tids användning. Den vinjetterar också mer än man förväntar sig av ett teleobjektiv.

Nikon 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR DX AF-S
Kostar runt 500 spänn mer än lillebrorsan. Den har samma nackdel med plastbajonett, men eftersom objektivet är tyngre och längre så blir det problemet större. Den är inte heller lika skarp som 55-200:an på största bländare, den behöver bländas ner till f/5,6, då är den skarp upp till ungefär 200mm. Bortom det så blir den aldrig riktigt skarp, även om den är hyfsad. 55-300:an har också rykte om sig att ha långsam autofokus trots inbyggd fokusmotor.

Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR AF-S
Ett lite större kliv upp på prisstegen, men det är väl investerade pengar. Metallbajonett och en betydligt rappare autofokus är de största fördelarna. Att den dessutom fungerar på 35mm kameror är också en fördel. Den är dessutom skarpare än plastobjektiven i det bränviddsintervall där de överlappar. Upp till 200mm är den riktigt skarp på de flesta bländare, men bortom 200mm så ger den bäst resultat på f/8.

Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD SP AF
En värdig rival till Nikons 70-300:a. Nästan tusenlappen billigare och med snarlik prestanda. Det är bara i området 200-300mm som den inte klarar av att mäta sig med Nikons skärpa.