Nu tycker jag det är dags att uppgradera min gamla kompanjon. Den tar fortfarande fina bilder och jag har använt den flitigt sen 2007 men nu känner jag att jag börjat fota allt mer sällan och börjat tappa gnistan för kameran. Fyller 40 snart och tänkte fira mig själv med en ny kamera, fortfarande gärna en Canon så jag kan fortsätta använda mina objektiv (om de passar). Vet knappt vart jag ska bbörja och inser att tekniken nog hunni avancera en hel del på de här dryga 10 åren. När jag läser inbillar jag mig lätt att jag vill och behöver alla funktioner ;-)

Har ni som redan använder den lite nyare tekniken något tips till mig? Tack på förhand

Den direkta efterföljare heter 750D, kostar 6000. Vill du lägga lite mer pengar kan du titta på 760D och 70D. Känn på dem i butik, ta den du trivs bäst med och tycker känns prisvärd. Alla tre är bra.

Dina objektiv passar än. Enda skillnaden är att 1, 5 och 6D måste ha EF men 7D-1300D kan använda både EF och EF-S.

1300D är väl rätt vettig för 3000 kr.

Billigaste alternativet är nog 1300D, men den kan kanske anses vara ett steg nedåt i ergonomi och "nivå". För att hålla sig i samma serie så är det 750D eller 760D som är dagens varianter. 760D har lite bättre handhavande då den har en extra ratt på baksidan som gör det enklare att ändra inställningar, vilket annars bara finns på mer avancerade modeller.

Om du samtidigt vill ta ett steg upp i Canons hierarki av kamerahus så är 70D nästa alternativ. Större och med fler knappar, en tumratt etc. 80D har också kommit men jag vågar mig inte på att säga vad som är bättre på denna.

Ovanför dessa ligger 7D men då kostar det en rejäl slant mer. 7D mark II är Canons mest avancerade kamera med APS-C sensor (samma storlek som i din nuvarande kamera). Den riktar sig främst till avancerade fågel- och sportfotografer, men fungerar givetvis till det mesta.

Dina objektiv passar på alla dessa. Utöver dessa finns fullformatsmodellerna där 6D ligger närmast till hands. Till den fungerar dock endast objektiv benämnda EF och inte EF-S, så om du inte har passande objektiv så tillkommer kostanden för det och objektiv till fullformatskameror är generellt högre än till APS-C-kameror.

För att kunna ge mer specifika råd om vilken modell som kan passa dig så vore det bra att veta vilken typ av motiv du gärna fotograferar. Vilka objektiv har du? Är det någonting med din kamera som du känner begränsar dig lite extra eller är det mer en allmän uppgrading du har i åtanke? Har du en budget?

/P

760D

Det är min rekommendation. 760D skiljer sig från billigare 750D på två punkter. Den har ett lite praktiskare användargränsnitt med topp-display och två hjul. Och så har den följande och förutseende autofokus i liveview och i video. I övrigt är de helt identiska.

Moderna kameror gör egentligen inget annorlunda än din 350D. De gör det bara lite bättre. Det är samma grundfunktioner för övrigt. Däremot får du trevliga, nymodiga finesser som touch-skärm, som dessutom är fullt vrid- och vinklingsbar. Du kan alltså navigera menyerna med pekfingret direkt på skärmen.

Själv brukar jag vika in skärmen mot kameran (för att skydda den) och inte använda den alls, utom just för konfigurering djupare i menyerna. Men man kan också använda skärmen för 'liveview' fotografering när man håller kameran i så konstiga lägen att man inte kan se i sökaren. Bra för låg nivå, eller när man håller upp kameran högt över en folksamling t.ex. Då kan du också skifta fokus - om det inte hamnar där du vill - genom att peta på touch-skärmen. 760D, 70D, 80D har också en LCD display på ovansidan vilket gör att du alltid kan kolla inställningarna utan att titta i sökaren (som du måste på 350D och 750D).

Skillnaderna annars är att 70D och 80D är segmentet ovanför, och har därför bättre sökare, större buffert (för fler bilder i seriebildtagning), bastantare reglage, smartare AF, bättre videofunktioner och är tyngre. 80D är den nyaste kameran och alltså efterföljaren till 70D och därför lite bättre på allt än 70D. 7D är ett autofokusmonster med 'evig' seriebildstagning. Helt tänkt för krävande sportfotografering.

Bildkvaliteten har naturligtvis blivit bättre under åren. 80D är bäst, följt av 760D och 750D, sedan 7D MkII, sedan 70D, sedan 700D och 1300D, sedan 7D... De enskilda stegen är små, men sedan din 350D lär du nog se skillnad.

(Bäst bildkvalitet av alla är naturligtvis 6D, men då är det ju fullformat och ordentligt mycket större, tyngre och dyrare objektiv.)

Parsi sa:

(Bäst bildkvalitet av alla är naturligtvis 6D, men då är det ju fullformat och ordentligt mycket större, tyngre och dyrare objektiv.)

Klicka för att se resterande...

Nu har jag ingen kommentar, eller argument att TS i just denna tråden skall byta till småbild/FF-DSLR, men måste ändå kommentera alla vanliga myter och felaktigheter som ovan (inte bara ifrån dig).

Det blir dyrare när man går upp i sensorformat på visa områden som kamerahus (men inte alltid gällande optik om man räknar på prestanda/krona), men optiken blir varken tyngre eller strörre.

Objektiv med motsvarande bildvinkel och ljusinsläpp brukar snarare nästan bli skrämmande lika i storlek och vikt (allt annat lika - finns en hel del variantioner emellan olika tillverkares teknik och prisnivåer). Går inte att komma runt fysiken, eller Agfors lag här. Tyvärr är det så verkligheten ser ut.

martinot sa:

Nu har jag ingen kommentar, eller argument att TS i just denna tråden skall byta till småbild/FF-DSLR, men måste ändå kommentera alla vanliga myter och felaktigheter som ovan (inte bara ifrån dig).

Det blir dyrare när man går upp i sensorformat på visa områden som kamerahus (men inte alltid gällande optik om man räknar på prestanda/krona), men optiken blir varken tyngre eller strörre.

Objektiv med motsvarande bildvinkel och ljusinsläpp brukar snarare nästan bli skrämmande lika i storlek och vikt (allt annat lika - finns en hel del variantioner emellan olika tillverkares teknik och prisnivåer). Går inte att komma runt fysiken, eller Agfors lag här. Tyvärr är det så verkligheten ser ut.

Klicka för att se resterande...

Agfors lag är korrekt såklart, men vill ändå peka ut ett relevant exampel ur verkligheten som illustrerar myten om större och tyngre objektiv.

En mycket vanligt förekommande normalzoom för instegskameror, såsom 750D exempelvis, är kitzoomen, EF-S 18-55/3,5-5,6 IS II till exempel. Den väger 200 gram.

En av de minsta och lättaste av normalzoomarna för Canon FF (märkt Canon) är EF 24-70/4L IS USM ("kitzoom" till 6D). Den väger 600 gram. Dessa två objektiv är inte motsvarigheter till varandra vare sig i bildvinkel eller ljusinsläpp, men de representerar samma objektivkategori för vardera format.

(Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM finns också och väger in på 525 gram.)

Du har alltså, utöver kamerahuset, 400 gram mer objektiv att bära på på en FF-kamera.

För att kontra med Agfors lag så finns istället APS-C-normalzoomen EF-S 17-55/2,8 IS USM som väger 645 gram.

Sugen på en superzoom? För APS-C finns EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS, 102mm lång och 595 gram lätt. För FF då? EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM, 184mm lång och 1670 gram tung. Alltså 80% längre och 200% tyngre. Återigen, inte direkta motsvarigheter men snarlika tillgängliga modeller för vardera sensorformat.

Som sagt, det går inte att undkomma fysiken, eller Agfors, men heller inte objektivutbudet. Som det ser ut idag så är FF-alternativ ofta större och tyngre än liknande APS-C-varianter, vilket säkerligen bidrar till mytens fortlevnad.

/P

PS. Angående Agfors lag så gjorde jag en koll på vilka motsvarigheter till mina objektiv som finns för Fujifilms X-system. Det alternativ jag hittade som var mest likt något av mina på papperet var FUJINON XF56mmF1.2 R APD som med 1,5x beskärningsfaktor nästan helt exakt motsvarar EF 85mm f/1.8 USM. Som antytt så är de också väldigt jämförbara i fysiska dimensioner: 75 x 71,5 mm, 425 gram för Canon och 73.2 x 69.7 mm, 405 gram för Fuji.

Mindre kamera system är mindre. Så enkelt är det. Vilket för övrigt är omedelbart uppenbart om man tittar på objektiven på marknaden.

Vad Agfors lag säger, är inte att objektivens storlek och tyngd är ungefär samma för olika stora kamera system. Det kan tyckas så, men så är det naturligtvis inte. Därför att vi inte väljer "motsvarande" objektiv till det mindre systemet. Vi väljer mindre objektiv. Icke motsvarande. Det är liksom hela poängen med att välja ett mindre kamerasystem. Att det är mindre. Och vi ger då upp något.

Saken är den att stora kamerasystem är bättre (utom på att bäras omkring eller för plånboken).

Och att det finns inget sätt att undkomma detta faktum. Om vi försöker åstadkomma samma resultat med en liten sensor som med en stor sensor (förutsatt att en sådan sensor finns - vilket den kan, om vi spikar ett högt ISO-tal för den större sensorn för det aktuella resultatet), så kan vi lik f*b*t inte åstadkomma samma resultat med en mindre kamera!. Därför att objektivet som vi behöver för detta blir lika stort ändå, vilket medför att kameran blir ungefär lika stor. Detta är vad Agfors lag säger.

Det finns inget substitut för storlek. Om martinot vill påtala detta som konsumentupplysning är han mycket välkommen. Jag älskar FF.
Och jag är också övertygad om att FFs marknadsandel kommer att växa.

De som gillar gamla amerikanska bilar brukar gilla uttrycket "There's no substitute for cubic inches" angående motorns cylindervolym, vilket i bilsammanhang har visat sig vara rätt så galet (beroende på vad man vill uppnå). När det gäller kameror är det oomkullrunkeligen så att det blir bättre teknisk bildkvalitet ju fler kvadratmillimetrar ljusupptagande yta som finns att tillgå (oavsett om det är film eller sensor).

För väldigt många fotografer räcker dock ytan i en APS-C till allt de fotograferar, och andra växlar mellan formaten efter behov. Jag tror trådskaparen kommer att uppleva en stor skillnad i den tekniska bildkvaliteten oavsett vilken modern kamera och sensorstorlek hon väljer.

Parsi sa:

Vad Agfors lag säger, är inte att objektivens storlek och tyngd är ungefär samma för olika stora kamera system. Det kan tyckas så, men så är det naturligtvis inte. Därför att vi inte väljer "motsvarande" objektiv till det mindre systemet. Vi väljer mindre objektiv.



Och att det finns inget sätt att undkomma detta faktum. Om vi försöker åstadkomma samma resultat med en liten sensor som med en stor sensor (förutsatt att en sådan sensor finns - vilket den kan, om vi spikar ett högt ISO-tal för den större sensorn för det aktuella resultatet), så kan vi lik f*b*t inte åstadkomma samma resultat med en mindre kamera!. Därför att objektivet som vi behöver för detta blir lika stort ändå, vilket medför att kameran blir ungefär lika stor.

Klicka för att se resterande...

När du skriver "vi" menar du väl "jag"? Ganska många känner nog inte igen sig i ditt resonemang.

Själv har jag nyligen köpt en Fuji X-T10. Det första objektivet blev 23/1,4 vilket alltså skulle motsvara 35/2,0 på en ff-kamera typ Canon 6D eller 5D. Men även om objektivet är lika stort så är kameran fortfarande väldigt mycket mindre än ff-alternativet.

ErlandH sa:

När du skriver "vi" menar du väl "jag"? Ganska många känner nog inte igen sig i ditt resonemang.

Själv har jag nyligen köpt en Fuji X-T10. Det första objektivet blev 23/1,4 vilket alltså skulle motsvara 35/2,0 på en ff-kamera typ Canon 6D eller 5D. Men även om objektivet är lika stort så är kameran fortfarande väldigt mycket mindre än ff-alternativet.

Klicka för att se resterande...

Och om man sätter Canon 50/1,0 på FX, vad har man för alternativ för att gå ekvivalent uppsättning på dx?

Poängen är väl, visst det går att ta ekvivalenta bilder, men med ett mindre kamerasystem offrar man ofta skärpedjup och bokeh men vinner i vikt.

lofling sa:

Och om man sätter Canon 50/1,0 på FX, vad har man för alternativ för att gå ekvivalent uppsättning på dx?

Poängen är väl, visst det går att ta ekvivalenta bilder, men med ett mindre kamerasystem offrar man ofta skärpedjup och bokeh men vinner i vikt.

Klicka för att se resterande...

Kanske någonting i stil med dessa: Zeiss 35mm f/0.7? Kanske inte praktiskt men det tycks existera i alla fall.

Om man sätter Canon EF 1200mm f/5.6L USM med en 2x extender och adapter på en Micro-4/3-kamera, vilket alternativ har man då för FF?

Skämt åsido, det finns objektiv för vilka det är praktiskt omöjligt att hitta motsvarigheter för mindre bildformat, men för de flesta objektiv så finns det bildmässigt likvärdiga alternativ till olika storlek på sensor eller film. Då stämmer Agfors lag ganska bra, vilket mitt exempel ovan visade.

Ett annat exempel ur samma jämförelse är EF 70-200/f4L IS vs. Fujinon 50-140/f2,8.
Canon: 76 x 172 mm, 760 gram
Fuji: 82.9 x 175.9 mm, 995 gram
Här är APS-C-alternativet till och med större och tyngre än FF-objektivet, och EF 70-200/f4L IS är ett av de skarpaste telezoomobjektiv som finns, så det är inte frågan om nägon utklassning i bildkvalitet heller.

/P

holycrap sa:

Kanske någonting i stil med dessa: Zeiss 35mm f/0.7? Kanske inte praktiskt men det tycks existera i alla fall.

Om man sätter Canon EF 1200mm f/5.6L USM med en 2x extender och adapter på en Micro-4/3-kamera, vilket alternativ har man då för FF?

Skämt åsido, det finns objektiv för vilka det är praktiskt omöjligt att hitta motsvarigheter för mindre bildformat, men för de flesta objektiv så finns det bildmässigt likvärdiga alternativ till olika storlek på sensor eller film. Då stämmer Agfors lag ganska bra, vilket mitt exempel ovan visade.

Ett annat exempel ur samma jämförelse är EF 70-200/f4L IS vs. Fujinon 50-140/f2,8.
Canon: 76 x 172 mm, 760 gram
Fuji: 82.9 x 175.9 mm, 995 gram
Här är APS-C-alternativet till och med större och tyngre än FF-objektivet, och EF 70-200/f4L IS är ett av de skarpaste telezoomobjektiv som finns, så det är inte frågan om nägon utklassning i bildkvalitet heller.

/P

Klicka för att se resterande...

OK, vad sätter du på dx för 600/f4 eller 200/1,8? Eller Sigmas 200-500/2.8? Eller om du sätter Zeiss 35/0,7 på FX, vad ska du ha på dx då hade du tänkt?
Dina argument stämmer någorlunda i teorin men i praktiken tror jag de flesta inte väljer ekvivalenta objektiv. Och det går inte heller alltid. Poängen är just denna. Man väljer ju generellt motsvarande ljusstyrka och ofta från samma tillverkare. Och då blir DX lättare som kit. Annars kan du ju argumentera om de objektiv jag nyss nämnde. Men detta är en aning off topic...

lofling sa:

OK, vad sätter du på dx för 600/f4 eller 200/1,8? Eller Sigmas 200-500/2.8? Eller om du sätter Zeiss 35/0,7 på FX, vad ska du ha på dx då hade du tänkt?
Dina argument stämmer någorlunda i teorin men i praktiken tror jag de flesta inte väljer ekvivalenta objektiv. Och det går inte heller alltid. Poängen är just denna. Man väljer ju generellt motsvarande ljusstyrka och ofta från samma tillverkare. Och då blir DX lättare som kit. Annars kan du ju argumentera om de objektiv jag nyss nämnde. Men detta är en aning off topic...

Klicka för att se resterande...

Jag argumenterar egentligen bara för att förtydliga innebörden av Agfors lag, "myten" om att mindre sensorformat ger lättare utrustning, och vad som menas med ekvivalent/motsvarande i avseende på kamerautrustning, specifik objektiv. I mitt tidigare inlägg (#8) så har jag ungefär samma inställning som du, d.v.s. att man kommer lättare undan med APS-C än med FF.

Vad jag menar är dock att om man väljer objektiv med motsvarande maximala bländare/I] så gäller Agors lag. Om man väljer objektiv med samma nominella maximala bländarvärde så får man ett mindre objektiv men offrar möjligheten till kort skärpedjup. (EF-S 18-55/3,5-5,6 IS II vs. EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM exempelvis.)

Det jag egentligen vill förmedla är påståendet "crop ger lättare utrustning" bara är sant om man förstår att det inte är ekvivalent utrustning som avses.
a) Med mindre sensorformat kan man få lättare utrustning
b) men inte om man vill ha samma optiska möjligheter

/P

PS.
EF 400mm f/2.8L IS II USM motsvarar nästan 600/f4, men så fort bländaren går under 2 så blir det rejält knepigt för mindre sensorformat att hänga med.

Urspårning!?

Nu har ni väl ändå lämnat frågeställaren åt sitt öde!?

Parsi sa:

Mindre kamera system är mindre. Så enkelt är det. Vilket för övrigt är omedelbart uppenbart om man tittar på objektiven på marknaden.

Klicka för att se resterande...

Absolut.

Det är därför jag förutom ett par stora FF-DSLR:er även har två Fuji X-hus i mellanstorlek (APS-C), samt för att få ett verkligt litet lätt portabelt system, även två väldigt små Panasonic GMx-hus (Micro 4/3).

Kamerahusen kan absolut bli större/tyngre, respektive mindre/lättare, i förhållande till sensorstorlek (men stämmer inte alltid på DSLR:er, som ofta tenderar att vara stora i sig pga spegel/mekanik).

Däremot var min poäng att objektiv med väldigt lika prestanda normalt blir varken mycket lättare/mindre eller tyngre/större.

Exempel; har du ett FF-hus, och tycker i vissa fall att ditt 70-200/2,8 blir för tungt och kumpigt att släpa på. Istället för att skaffa en 2,8-zoom med motsvarande bildvinkel och ett APS-C-hus, så kan du istället skaffa ett 70-200/4 till ditt FF-hus och komma ner ungefär lika mycket i storlek och vikt. Dvs, blir inte alls någon större eller tyngre lösning i slutändan, även om du valde att gå för ett FF-hus. Det blir dyrare, men å andra hand oftast flexiblare då du själv kan välja mer emellan vikt/prestanda på fler sätt.

Vill man dock verkligen ha nyttan av små lätta kamerahus, så vinner du inte jättemycket (förutom sparad kostnad) på att gå ner till APS-C om du håller dig till relativt "klumpiga" DSLR:er. För att få full nytta av storleksminskningen ifrån FF till APS-C så måste du normalt ner på spegellösa system. Där kan du få en verklig nytta att du gått ner i sensorstorlek.

Där finns också exempel hos APS-C (som tex med Fujinon X-optiken), precis som jag håller med dig om i dina kommentarer ovan, ett bra utbud av mindre och lättare optik, men som ändå presterar väldigt väl (skärpa, kontrast, lite optiska fel, etc), och ibland kan mäta sig med vissa FF-objektiv.

Så man måste se på hela bilden av kompletta system, men rent individuella objektiv kommer att bli ungefär lika stora/tunga oavsett sensorstorlek för motsvarande prestanda (Agfors och fysikens lag - som jag oftast ser stämma mycket väl även rent praktiskt när man jämför objektiv över systemgränserna).

holycrap sa:

a) Med mindre sensorformat kan man få lättare utrustning

b) men inte om man vill ha samma optiska möjligheter

Klicka för att se resterande...

Fel. Även om objektiven är lika stora så är kamerahus med mindre sensor nästan undantagslöst mindre och lättare än motsvarande hus för ff.

ErlandH sa:

Fel. Även om objektiven är lika stora så är kamerahus med mindre sensor nästan undantagslöst mindre och lättare än motsvarande hus för ff.

Klicka för att se resterande...

Stämmer. Iaf om man med APS-C går ner till lite mindre spegellösa hus (med DSLR så blir det inte alltid samma linjära reduktion i varken vikt eller storlek emellan likvärdiga FF och APS-C-hus).

Däremot så misstänker jag att holycrap, precis som jag, främst avsåg optiken (kan ha missat någort i konversationen). Där tror jag att vi alla tre är överens.

ErlandH sa:

Fel. Även om objektiven är lika stora så är kamerahus med mindre sensor nästan undantagslöst mindre och lättare än motsvarande hus för ff.

Klicka för att se resterande...

martinot sa:

Stämmer. Iaf om man med APS-C går ner till lite mindre spegellösa hus (med DSLR så blir det inte alltid samma linjära reduktion i varken vikt eller storlek emellan likvärdiga FF och APS-C-hus).

Däremot så misstänker jag att holycrap, precis som jag, främst avsåg optiken (kan ha missat någort i konversationen). Där tror jag att vi alla tre är överens.

Klicka för att se resterande...

Korrekt. Jag skulle ha varit tydligare med att min slutsats främst rör optik.

Vad gäller kamerahus så är sambandet mellan sensorformat och fysiska dimensioner inte lika tydligt. 7D mark II är större och tyngre än 6D. Sony 7R och A6300 är ganska lika i vikt och storlek. Kan man säga att de jämförda modellerna är motsvarande representanter för sina respektive sensorformat? Ingen aning, men det visar att val av sensorformat inte nödvändigtvis ger så stor skillnad i vikt på hus heller. Valde jag specifika modeller för att påvisa min poäng? Absolut. Precis som med objektiv så kan man hitta mindre och lättare modeller med APS-C än med FF, så länge man är villig att offra mellanskillnaden (oftast ergonomi).

/P