Erik Schalin sa:

När jag gör en backup så innebär det att jag kopplar in en disk, 2, i en docka.
Raderar 2.
skapar en mapp med dagens datum,
Gör drag & drop från disk 1.
Sen tar det ett par timmar....

Vill jag bara göra backup på ngt specifikt, normalt nya mappar med nytt innehåll.
Så kopierar jag bara över de nya mapparna med innehåll till disk 2.

Om man då inte har koll på sin struktur så återstår bara första fallet med en komplett kopiering av hela strukturen.

Visst kan man använda ett program för backup som sköter det åt en så fort filer ändras.
Men jag har valt bort NAS. Dels blir det dyrare o dels så är det ingen backup om man hårddrar definitionen av en backup o dels har jag ingen direkt nytta av det heller, bara en sak till som kan krångla...

Jag använder mycket sällan nyckelord i LR. Jag känner inte att jag behöver det, jag vet ju ungeför när jag tog bilden.
Men visst är det i nyckelorden som sorteringsstyrkan finns, utan tvekan.

När du vill hitta saker på internet så blandar du ihop 2 saker. Hur JAG hittar informationen. Hur NÅGON stoppar in informationen.
Det är väldigt olika saker. Den som stoppar in informationen vill nog ha koll på var/när/hur den är och kan uppdateras.
Jag som letar bryr mig inte ett skit.

Klicka för att se resterande...

Hade du kört med något av Apples program hade du ju haft mac och då den inbyggda säkerhetskopieringen Time Machine. Då hade du bara konfigurerat disk 2 som en time machine disc och varje gång du stoppar in den i dockan hade den uppdaterat dina valda mappar. Det hade inte tagit timmar

Men på ditt sätt hade det ju bara varit en enda fil, dvs "iphoto library", att flytta över.


För övrigt så använder jag också bara keywords väldigt sporadiskt. Känns som om det mest är för proffs som lätt behöver hitta typ "alla bröllopsfoton tagna i karibien med minst 4 stjärnor".

Prauter sa:

Hade du kört med något av Apples program hade du ju haft mac och då den inbyggda säkerhetskopieringen Time Machine. Då hade du bara konfigurerat disk 2 som en time machine disc och varje gång du stoppar in den i dockan hade den uppdaterat dina valda mappar. Det hade inte tagit timmar

Klicka för att se resterande...

Det finns samma "skit" till PCn med... Men jag försöker skala bort allt krångel.

Erik Schalin sa:

Det finns samma "skit" till PCn med... Men jag försöker skala bort allt krångel.

Klicka för att se resterande...

Då ska du kanske sluta med din krångliga 1900-talsmetod och använda något liknande Timemachine istället. Okrångligare sätt att göra backup finns nog inte.

ErlandH sa:

Då ska du kanske sluta med din krångliga 1900-talsmetod och använda något liknande Timemachine istället. Okrångligare sätt att göra backup finns nog inte.

Klicka för att se resterande...

Det som kan bli lite krångligt är att komma åt timemachine om Macen går sönder och det inte finns en annan Mac tillgänglig.

Men det funkar ju bra att komma åt backupen så länge Macen fungerar.

Oquist sa:

Det som kan bli lite krångligt är att komma åt timemachine om Macen går sönder och det inte finns en annan Mac tillgänglig.

Men det funkar ju bra att komma åt backupen så länge Macen fungerar.

Klicka för att se resterande...

Ganska långsökt argument va? Om hårddisken i min mac kraschar kommer jag ju byta ut den. Och blir den stulen kommer jag ersätta den. Men om jag inte hinner det och det är väldigt bråttom med att få fram bilder hade det i min bekantskapskrets varit betydligt enklare att skrapa fram en annan mac än en windowsdator.


Erik Schalin: Jag kör faktiskt backup på samma sätt som du, fast jag flyttar över min biblioteksfil från aperture varje gång. Men jag har egentligen ambitionen att automatisera det på ett eller annat sätt.

Det finns absolut ingen anledning att göra »helkopieringar« av det slag som berättas om ovan. Tvärtom finns det flera anledningar att inte göra dem.

En anledning är tidsåtgången. Ju fler filer som man måste kopiera från början, desto längre tid kommer det att ta. Till slut är risken att man kopierar vid färre och färre tillfällen, eftersom det tar sån tid.

En annan anledning är versionhistoriken. Jo, ja, man kopierar förstås alla sina bilder om man nu alltid gör en kopiering av hela bildbiblioteket. Men om du har ändrat en bild och sparat denna, och sedan ångrar dig, så innebär det att den gamla versionen försvinner eftersom du endast har kvar den nya versionen – både på den interna hårddisken och på den externa hårddisken. Eller om bilden av någon anledning har blivit korrupt, så kopierar du ju den felaktiga versionen också.

En bättre lösning är då Carbon Copy Cloner. Med det programmet spelar det ingen roll hur du lagrar dina filer eller om du råkar ändra eller radera någon fil. Du sitter rätt säker ändå.


/ Kiwi

Prauter sa:

Ganska långsökt argument va? Om hårddisken i min mac kraschar kommer jag ju byta ut den. Och blir den stulen kommer jag ersätta den. Men om jag inte hinner det och det är väldigt bråttom med att få fram bilder hade det i min bekantskapskrets varit betydligt enklare att skrapa fram en annan mac än en windowsdator.

Klicka för att se resterande...

Varför dkulke det vara långsökt att det är ett problem att komma åt Timemachine-backupen, du har ju själv beskrivit två sätt.

T.ex. för mig så är det enklare att komma åt den via en dator med Windows eftersom jag har en sådan, jämfört med att vänta på en utbytes eller reparation.

Det är inte två unika situationer utan två olika. Man får ta med det i beräkningen när man väljer lösning. För dig är det inte ett bekymmer att komma åt backupen även om det kan ta någon dag, för andra kanske det inte ens är aktuellt att fortsätta med Mac enkom för att komma åt en tidigare backup på ett enkelt sätt. Man kanske inte väljer reparation eller nyköp utan har en annan dator (ej Mac).

Nej det är inte långsökt att det kan bli problem att komma åt Timemachine efter en datorkrasch.

Oquist sa:

Varför dkulke det vara långsökt att det är ett problem att komma åt Timemachine-backupen, du har ju själv beskrivit två sätt.

T.ex. för mig så är det enklare att komma åt den via en dator med Windows eftersom jag har en sådan, jämfört med att vänta på en utbytes eller reparation.

Klicka för att se resterande...

Du vet nog inte riktigt hur Time Machine fungerar. Det är inte svårare att komma åt backupen med en Windowsdator än att komma åt vilka filer som helst på en Mac-formaterad hårddisk. Och det finns gott om program som hjälper en Windowsdator att läsa HFS+.

Carbon Copy Cloner som nämnts i några inlägg här i tråden, är ett toppenprogram. Har kört schemalagd backup i flera år med hjälp av det. Inte en enda gång har det falerat eller strulat på något vis. Så fort jag fäller ner locket på MBP:en eller ansluter de externa diskarna så gör CCC jobbet. Behöver inte göra någonting och jag vet att jag på så vis alltid har fräsch backup på alla mina filer, på två håll på varsin disk.

Kan varmt rekommenderas för alla macanvändare!

Men som den nervöse jag är att jag trots allt skulle förlora bilder eller viktiga dok så brukar jag någon sällan enstaka gång klona hela disken med hjälp av CCC. Att klona disken ligger ett knapptryck bort och det sköter sig självt. Inget merarbete alls. Och känns ändå nödvändigt eftersom min gamla MBP;s hårddisk har många år på nacken och diskar är ju förbrukningsvara. Så beredskap att klona över allt till en ny flashdisk vill jag ha beredskap för. Det kan behövas idag, eller i morgon eller någon framöver. Frågan är inte om utan när.

Så ska det vara, att hela tiden komma ihåg något manuellt blir jobbigt i längden, automatisera så långt möjligt är ju något som OS X verkligen kan hjälpa en med. Att utnyttja OS X alla finurliga, smarta och användarvänliga funktioner är ju självklart.

Backup eller säkerhetskopieringen sköter sig också självt via Time Machine till en Time Capsule som ständigt säkerhetskopierar alla mina enheter som finns inom nätverket.

Jag känner mig heltrygg!

För övrigt så förstår jag inte riktigt vad som är problemet med Finder? Finder är ett supersmart system med supersmarta funktioner som låter alla filer ligga som en databas, hur det ska sorteras väljer jag själv. Att söka filer i Finder är en baggis jämfört med att hitta något i windows Utforskare som jag finner stelt, jobbigt och omständigt.

ErlandH sa:

Du vet nog inte riktigt hur Time Machine fungerar. Det är inte svårare att komma åt backupen med en Windowsdator än att komma åt vilka filer som helst på en Mac-formaterad hårddisk. Och det finns gott om program som hjälper en Windowsdator att läsa HFS+.

Klicka för att se resterande...

Jag vet mycket väl att en Timemachine backup inte alls alla gånger funkar så att det bara är att läsa ut filtypen bara för att man skaffar ett program som kan läsa en macformaterad disk.

Problemet bör du kunna googla fram med Timemachine, networkdrive och Windows.

För att i de fallen kunna läsa filen ur "timemachinearkivet" krävs det mer lösningar. Att det inte går att lösa har jag inte påstått.

Timemachine är en proprietär lösning som för att det ska vara enkelt kräver att du fortsätter med Mac om den tidigare Macen inte fungerar, det får ställas mot det finns andra lösningar som är helt oberoende t.ex. en NAS där gör backup på ett annat sätt.

Oquist sa:

Timemachine är en proprietär lösning som för att det ska vara enkelt kräver att du fortsätter med Mac ...

Klicka för att se resterande...

Som sagt, du vet kanske inte riktigt hur TM fungerar. Filerna ligger ju precis där de ska, kan du läsa disken kan du också hämta de filer från backupen som du vill ha. Det enda "proprietära" är möjligen att Mac använder ett filsystem som Windows inte begriper utan hjälp.

kiwi sa:

IPhoto har en egen papperskorg, där raderade bilder hamnar. Töm papperskorgen, så försvinner bilden »på riktigt« också.


/ Kiwi

Klicka för att se resterande...

Hur har jag kunnat missa det?? 11366 bilder blev lite extraplats på hårddisken.
Tusen tack för tipset.

Jessixa sa:

Jag är ny på Photoshop och Lightroom och funderar över hur jag ska göra med "förvaring" av bilder på min Mac. Den har nog nästan tre år på nacken men operativsystemet är precis uppdaterat. Tror dessutom att det i och med detta blev flyttat att bilder ska lagras i Bilder istället för iPhoto. Så nu har jag foton (från kamera och mobil) både i Bilder (programmet) och i iPhoto och som jag förstår kan jag inte komma åt dem från andra program. Hårdisken är inte tillräckligt stor heller för en duplicering, tyvärr. Men då kanske en extern disk är nödvändigt? Men den stora frågan är var man vill ha bilderna nu. Lightroom är ju ett alternativ. Men om man vill redigera bara i Photoshop och köra Camera Raw istället och inte alls använda Lightroom, var "förvarar" man då sina bilder?

Klicka för att se resterande...

Elements är suveränt, deras Taggsystem gör det mycket lätt att spara och hitta bilder. Bridge är svårarbetat och svårt att hitta bilder

ErlandH sa:

Som sagt, du vet kanske inte riktigt hur TM fungerar. Filerna ligger ju precis där de ska, kan du läsa disken kan du också hämta de filer från backupen som du vill ha. Det enda "proprietära" är möjligen att Mac använder ett filsystem som Windows inte begriper utan hjälp.

Klicka för att se resterande...

Kanske jag inte gör, men tydligen så finns det något "om och men" som du inte riktigt har koll på själv.

Hur gör du nästa steg, hur öppnar du .sparsebundle i Windows?
Visst finns det sätt, men enkla och/eller gratis - njae.

Du kanske kan gå tillbaka till ursprungsinlägget, http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2103613&postcount=44

Sedan så blir det en diskussionen från det, ja jag hävdar fortfarande det som jag skriver från början, eller att jag inte tycker att det är långsökt att det kan bli krångel om Macen inte längre är tillgänglig. Du kanske vet det enkla tricket så att det jag då skriver är fel (utifrån det här exemplet enligt skärmdumpen jag gjort) med ev. problem eller krångel med Timemachine?

Alltså, ni bör ju kunna presentera en enkel allmängiltig och problemfri lösning efter att både du och Erland mästrar mig med ett nedlåtande uttryck om att jag vet mindre om Timemachine och dess funktion.

HFSExplorer funkar inte att mounta .sparsebundle, och andra program visar visserligen filnamnen men utan innehåll (0kb i filstorlek). Och, ja, Timemachine funkar att komma åt från en Mac.

Bilden jag bifogar är från en nätverksdisk, ser likadant ut om jag kopierar innehållet till windowsdatorn.

Det är ju en fantastisk drömsituation att sitta i ... men det är ju bara att knalla in en butik och köpa en ny Mac så är problemet löst.

http://www.howtogeek.com/212505/how-to-restore-files-from-a-time-machine-backup-on-windows/
HFSExplorers utvecklare hävdar själv att programmet kan läsa sparsebundle.

ErlandH sa:

http://www.howtogeek.com/212505/how-to-restore-files-from-a-time-machine-backup-on-windows/
HFSExplorers utvecklare hävdar själv att programmet kan läsa sparsebundle.

Klicka för att se resterande...

Ja det gör dem och det funkar säkert också i de flesta situationer, men inte i denna. De andra två programmen som länkas så var det bara Macdrive som klarade av att öppna men då gick det inte att få ut filerna (0kb i storlek)

Alltså det går att lösa, jag skrev "lite krångligt" men någon annan kanske skulle säga mycket krångligt och du menar antagligen på att det är väldigt enkelt (även om t.ex. HFSExplorer inte fungerar). Jag skriver ju också förutsättningen att med en Mac tillgänglig så är det inte (förmodligen) ett problem.

När allt fungerar så är det inte ett uns av problem, men här så är det tusentals filer som inte är av någon nytta i det syftet som backup görs. Timemachine är bra men inte det absolut givna och "okrångliga" sättet, det går att låta det vara prestigelöst med för- och nackdelar om vad det må vara för backup lösning.

Men jag väntar fortfarande på en lösning på problemet som jag presenterat, eftersom jag då som sagt inte riktigt vet hur Timemachine funkar. Eller var det bara en knepig argumentationsretorik?

Oquist sa:

Varför dkulke det vara långsökt att det är ett problem att komma åt Timemachine-backupen, du har ju själv beskrivit två sätt.

/.../

Nej det är inte långsökt att det kan bli problem att komma åt Timemachine efter en datorkrasch.

Klicka för att se resterande...

Jag menar att det är långsökt eftersom du förutsätter att personen i samband med den ändå ganska sällan förekommande situationen att hårddisken kraschar (alternativt blir stulen), även vill göra bytet från Mac till Windows.

Du lägger alltså in en variabel i diskussionen som egentligen inte hör dit.

I min värld är det enkelt; om du kör på Mac, välj time machine. Det är enkelt och det ingår. Kör du på windows eller både och är det väl lämpligt att köra carbon copy eller någon annan lösning.

Prauter sa:

Jag menar att det är långsökt eftersom du förutsätter att personen i samband med den ändå ganska sällan förekommande situationen att hårddisken kraschar (alternativt blir stulen), även vill göra bytet från Mac till Windows.

Du lägger alltså in en variabel i diskussionen som egentligen inte hör dit.

I min värld är det enkelt; om du kör på Mac, välj time machine. Det är enkelt och det ingår. Kör du på windows eller både och är det väl lämpligt att köra carbon copy eller någon annan lösning.

Klicka för att se resterande...

Nej, det var inte riktigt de parametrarna som fanns när du skrev långsökt. Det var av mig en vidareutveckling av ditt svar.

Det är ju dina egna premisser som gör att det är långsökt, då enbart för dig och det är det jag svarade på med t.ex. ett ev. maskinbyte.

Det blir ju bara en efterhandskonstruktion för din del.

(Varken du eller jag vet för delen om det är sällan förekommande om man byter "datortyp" efter stöld, krasch eller vad det må vara.)

Jag väntar f.ö. på svar.