Batteritiden är nog lika kass på båda, men för mig spelar det ingen roll (då jag tar ganska få bilder varje dag). Jag måste dock alltid ha ett extra laddat batteri med mig till min NEX då jag flera gånger råkat ut för att glömma att stänga av kameran så batteriet är slut när jag väl ska använda den

Vill du ha absolut högsta möjliga bildkvalitet är det förstås A7r som gäller, men då måste du vara medveten om att stativ krävs för att kunna utnyttja den till fullo (fast den blir förstås aldrig sämre än A7 utom möjligen det där med mikroskakningarna från slutaren då).

Hade jag pengarna idag, och var tvungen att bestämma mig direkt skulle jag köpa A7r och förmodligen inte ångra mig. För min typ av fotografering tror jag inte den fasdetekterande fokuseringen på A7 hjälper så mycket, och jag gillar upplösning (även om jag sällan har nytta av det). Det är inte nödvändigtvis det bästa valet, men det jag ändå helst skulle ha (tror jag).

Just stativ har jag med mig väldigt ofta redan sedan tidigare eftersom jag fotar mycket långa exponeringar då och då. Men fasen vad svårt det var då...

Då tycker jag vi bestämmer att det är A7r du ska ha - det är ju en ypperlig stativkamera

(Jag har ofta med mig stativet - alltid i bilen, men inte när jag är ute och går)

Om du anstränger dig för att krama ur max ur kamerorna får du ~2 EV mer dynamiskt omfång med såväl Sony A7/R som D800/E jämfört med din D700.

MEN för att du verkligen ska få ut det är det bas-ISO som gäller. Mellan ISO 800 och 3200 hänger din gamla D700 med finfint när det gäller DR:
http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...us-Nikon-D800-versus-Nikon-D700___916_792_441
(Klicka på "Measurements" och "Dynamic range" så får du upp en graf som är mycket mer värdefull än den generella siffran DxO visar i startläge)

Och - när A7 klipper högdagrarna så klipper den. Precis som alla andra kameror jag ägt. Jag skulle bli oerhört förvånad om D800 beter sig på ett radikalt annorlunda sätt.

Sony har - gissningsvis på grund av detta - programmerat sin exponeringsautomatik att vara ganska konservativ så fort det är kraftiga högdagrar med i bild (lampor, ljuskällor, solblänk etc).

Bifogar exempelbild på när jag klippt högdagrarna lite för mycket, försöker jag rädda högdagrarna i trädäcket blir det fult.

(Skuggorna är däremot lyfta rätt ordentligt med Aperture)

Batteritiden är ett skämt jämfört med en modern DSLR. Du kommer igenom en dag på ett fullt batteri med lite återhållsamhet, men du kommer vilja ha ett i reserv.

Skulle jag plåta ett bröllop skulle jag räkna med att göra åt åtminstone tre ackar och ha en fjärde i reserv. Har ingen bild att det skulle vara någon avsevärd skillnad mellan A7 och R, men om någon annan vet bättre så...

Klippta högdagrar kan man väl inte göra något åt med någon kamera, men möjligheten att lyfta skuggor brukar skilja sig rätt mycket. Jag har bara provat A7r för det, och den är mycket mycket bra på det, men jag vet inte om den är bättre än A7.

Om du skulle råkat missa mitt exempel:

Råfil med rätt mycket efterbehandling (allt i lightroom och i full upplösning):
http://www.flickr.com/photos/aferiksson/11009024423/sizes/o/in/set-72157637295479385/

JPG från kameran (också i full upplösning):
http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10842784196/sizes/o/in/set-72157637641138225/

Ganska ordentligt lyft i skuggorna som synes, men det är fullt möjligt att A7 (utan r) skulle klara det lika bra.

Njae. Jag och en kompis fotade exakt samma motiv på samma plats med exakt samma inställnigar och ändå var det sjukt stor skillnad efter exponering på hans d800 mot min d700. Det är bland annat det som föranlett försäljningen av d700an.

D700 är ingen höjdare på att lyfta skuggor (samma som med min D3), men ljusdressyr menade nog bara att D800(e) och A7(r) alla är mycket bättre på det.

I mitt exempel går det att ana däckmönstret, och det skulle bara vara att glömma med D3 (eller D700), och det skulle också bli ganska ful bandning.

afe sa:

Då tycker jag vi bestämmer att det är A7r du ska ha - det är ju en ypperlig stativkamera

(Jag har ofta med mig stativet - alltid i bilen, men inte när jag är ute och går)

Klicka för att se resterande...

Stativ kamera pga pixlarna ? Var samma snack när D3x kom med sina 24 miljoner gick alldeles utmärkt att fota utan stativ gäller vanliga expo tiden om bilden blir skarp eller ej. Har haft mina D800 nu i ett par år o det går alldeles utmärkt utan stativ visserligen kör jag mycket stativ inomhus men det beror på att jag ofta kör tider på 1/15 eller längre. Om man räknar i procent skiljer det inte speciellt mycket mellan A7-A7R däremot kommer jag om jag köper välja R för dels så är prisskillnaden inte speciellt stor o idag är inte 36 miljoner pixlar särkilt hög upplösning har du en skaplig dator så är det inga problem.

Dessutom tror jag att om du säljer kameran så kommer R vara mer efterfrågad. Så med 24 miljoner pixlar behövdes stativ med D3x men inte med A7 däremot med R så behövs stativ?
Det var samma dravel om stativ till D800. Och en del skrev att Canon 1ds var en studio kamera med sina otroliga 11 miljoner pixlar ;-) gick alldeles utmärkt att fota med den utomhus körde den i Kroatien, Turkiet,Grekland.

sebmacahan sa:

Njae. Jag och en kompis fotade exakt samma motiv på samma plats med exakt samma inställnigar och ändå var det sjukt stor skillnad efter exponering på hans d800 mot min d700. Det är bland annat det som föranlett försäljningen av d700an.

Klicka för att se resterande...

Använde ni D800:an som master och ljusmätte med den är jag väl inte allt för förvånad. D700:an bör klippa tidigare vid identiska exponeringsparametrar. Däremot lär D800:an se precis lika ful ut när den väl klipper. Det händer senare, men klippt är klippt.

Så skillnaden i praktiken efter att man skyddat högdagrarna "lagom" mycket för just sin sensor är hur mycket skuggorna går att lyfta, precis som AFE är inne på. Har du klippt högdagrar på fel plats i bilden är det inte ett sensorproblem, utan problemet finns bakom spakarna ;-)))

Jovars. Det är alltid skit bakom spakarna i mitt fal. Men i det här fallet pratar vi om enminuters exponeringstider under samma ljusförhållanden där det visade sig att vi exponerat identiskt i efterhand.

Men återigen. ETTR-diskussionen kan vi ta i ett annat sammanhang. Nu vill jag veta vilken kamera av A7 eller A7r jag ska köpa.

Man kan alltid bli bättre på allt och i mitt fall är jag mer entusiast än proffs. Och uppenbarligen har jag problem med att bära ett Dslr-system pga tillfälliga axelproblem och vill renodla min utrustning och utmana mig själv tekniskt och inte minst bildmässigt. Uppenbarligen har jag för mycket pengar att göra av med. Så. A7 eller A7r?

Vad jag gjort si eller så och vad ni gjort annorlunda är självklart intressant men inte i den här tråden.
Sen fotograferar vi alla olika saker.

Seb: Jag hoppas du såg både smileyn och mina egna utfrätta högdagrar ett par inlägg upp - det var INTE avsett som en syrlig kommentar

Om det är till någon tröst/vägledning är jag iaf allt nöjdare med A7, och använder den med framgång för att både fota mina egna barn och ha en kamera med när jag rör mig - men räkna med viss justeringstid för att anpassa dig från DSLR-världen oavsett vilken du väljer.

Jag gick från DSLR via en NEX, och A7 är en mognare produkt, så min bild kan vara mer positiv än vad din blir när du går rakt från D700 till A7/R.

Kläm och känn på båda om du kan - annars gå på magkänsla och se dig inte om! ;-)


Sent from my iPad using Tapatalk

snap01 sa:

Stativ kamera pga pixlarna ?

Klicka för att se resterande...

Nej, som jag skrev så är det bara så att eventuella skakningar syns mer med fler pixlar (vid 100% förstoring). A7r skakar mer än A7 i och med den mekaniska förstaridån och kameran är så lätt så att det märks mer på den än vad det gör på en D800. Ett stativ dämpar detta på ett sätt som inte går att göra hanhållet.

Haha! Nä, det framgick tydligt. Jag tror jag kommer bli lättast nöjd med A7 men mest imponerad av A7r när det väl klaffar. Jag provade båda idag och spontant kändes a7 trevligast. Men jag vill prova med min inköpta 35a innan jag bestämmer mig. Och jag vill även prova i dagsljus utanför butik.

Som entuiast skulle jag välja A7r (som jag skrivit tidigare). Bättre bildkvalitet kan du inte få idag med en småbildskamera, förutsatt att du fotograferar ungefär samma sak som jag gör

Du måste förstås inte använda den med stativ, men det är bra att vara medveten om att slutarrörelserna kan orsaka lite oskärpa/dubbelbild.

Den personliga frågan man står inför är ju; är det värt 6-7 tusen extra? Eller är det bättre att låta bli. Det blir nog spontanköp imorgon i det avseendet. Att jag vill ha en A7/r har varit klart från början men jag har verkligen våndats över beslutet för jag tycker det är omöjligt att välja mellan dom.

Om det handlar om impulsköp: Lägg extrapengarna på FE 55/1,8 om den finns att få tag på - annars A7r direkt (troligen det jag skulle göra). Har du råd med både 55/1,8 och A7r, ja, då är det bara att leva på nudlar ett tag.

Om du kan hålla dig: Köp A7 och spar extrapengarna tills du kan köpa 55/1,8 (jag ser det nästan som ett måsteobjektiv på den kameran med tanke på vad jag läst om det).

Förtydligande: skulle jag bara kunna köpa kamerahus och ett objektiv blev det A7r och 35/2,8 direkt. Med den skärpan och pixeldensiteten går det att beskära mycket.

Jag skulle dock hellre ha A7 med 35mm OCH 55 mm.

Behöver du upplösningen från a7R? Om inte så är a7 ett givet val. Fasdetekterande AF, mindre färgproblem om du vill lattja med mätsökarnormaler och moderata vidvinklar (du kan glömma det mesta från 35 mm och nedåt på båda kameror), inga problem med skakningsoskärpa från slutaren, samt inte minst en hel bunt tusenlappar billigare.

Vill du ha en helt vansinnigt bra normal så kan jag varmt rekommendera FE 55/1,8. Jag kommer förmodligen sälja (nästan) alla mina manuella normaler, inklusive det magiska Zeiss 50/1,4. FE:n är betydligt mångsidigare och i de flesta avseenden bättre. Storleken är i stort sett identisk med adapter för ett-komma-fyran. Närmare mellanformat-look än med detta objektiv har jag aldrig tidigare kommit, trots den förhållandevis ”låga” ljusstyrkan.

Själv skriver jag inte ut bilder, så jag är förstås partisk. Men allvarligt; hur många skriver ut så stort att 36 miljoner pixlar ger en klar fördel över 24 miljoner dito? Du har råd med måååååånga fantastiska supergluggar för mellanskillnaden, om du är villig att avstå AF.

Edit: Och om du fnular på vilken som har bäst byggkvalitet så märks det i praktiken ingen skillnad. Noll, nada, zip, zero. Magnesiumfronten på R-modellen är inget man håller händerna emot ändå. Inmatningshjulen på kamerorna ter sig också identiska, trots olika material.

Gäller ju bara att hitta de där fantastiska supergluggarna, men visst har du rätt. Jag skriver ut ytterst sällan, och har ju redan skrivit att A7 är det vettigare valet för mig, men för högsta möjliga teoretiska bildkvalituta är A7r bättre (på stativ).

afe sa:

Gäller ju bara att hitta de där fantastiska supergluggarna, men visst har du rätt. Jag skriver ut ytterst sällan, och har ju redan skrivit att A7 är det vettigare valet för mig, men för högsta möjliga teoretiska bildkvalituta är A7r bättre (på stativ).

Klicka för att se resterande...

Visst ger R bättre bildkvalitet. Jag kan ana unset trevligare färger också från de A/B-jämförelser jag sett. Ändå är a7 också helt i topp jämfört med alla konkurrenter.

De fantastiska supergluggarna finns på Blocket och Ebay;-) Min bästa rekommendation i dagsläget är Olympus OM-objektiv. Av de sju stycken jag har idag är samtliga mycket bra på a7. Faktiskt såpass bra att jag vill jämföra dem med klassiska Leica (dock ej Leicas moderna, som emellertid kostar mer än kameran, per objektiv).

Jag säger inte att a7R är ett dåligt köp. Men att man om budgeten är trång, förmodligen får ut mer av en a7 plus ganska många fina manuella objektiv för mellanskillnaden.