70-200/4 - med eller utan IS
- Trådstartare fredrikro
- Start datum
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Prisskillnaden beror bara på att det objektivet med IS är bättre på andra sätt, så IS-versionen borde vara bättre.
IS får man "på köpet" och den funktionaliteten i sig medför aldrig någon merkostnad alls har vi nyss fått lära oss., så det har ingenting att göra med priset.
/Mats
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
det här inlägget förstod jag inte riktigt, vad menade du?
Skarström
Aktiv medlem
Han syftar på en annan diskussion där priset för IS debatterades. Han var ironisk.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Nej, jag var faktiskt inte alls ironisk.
Jag skrev en annan diskussion att objektiv med stabilisering ofta kostar mer än motsvarande objektiv utan och blev efter det ganska hårt angripen av flera personer som bevisade att det inte alls var så (visserligen med jämförelser av priser med objektiv till andra kameramärken som jag inte förstod relevansen med).
Jag blev ju närmast idiotförklarad för att jag trodde det fanns ett samband,
Med den priskillnade som finns på det här objektivet måste skillnaden vara jättestor.
Kjell Mesch kan förklara mer noga,
/Mats
PMD
Aktiv medlem
Jag tycker att du har misstolkat. I grunden finns förstås ingen cementerat samband mellan pris och tillverkningskostnad (och det kostar rimligen mer att bygga ett objektiv med IS än utan), men eftersom det går att ta ett högre pris för någon som har mer funktionalitet så gör man förstås det. I det sammanhanget kan man säga att det finns ett samband mellan högre pris och IS.
Sen är det inte alltid så lätt att hitta två objektiv som är exakt likadana förutom att det ena har IS och det andra inte. I fallet EF 70-200/4.0L USM och EF 70-200/4.0L IS USM så har det senare objektivet bättre optiska prestanda och är ordentligt vädertätat, förutom att det har IS, så det finns mer som skiljer och som kan motivera ett högre pris.
Sen är det inte alltid så lätt att hitta två objektiv som är exakt likadana förutom att det ena har IS och det andra inte. I fallet EF 70-200/4.0L USM och EF 70-200/4.0L IS USM så har det senare objektivet bättre optiska prestanda och är ordentligt vädertätat, förutom att det har IS, så det finns mer som skiljer och som kan motivera ett högre pris.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
ErlandH
Aktiv medlem
Nu tror jag bestämt du är ute och trollar igen.
Du skrev ju själv häromdagen "EFTERSOM ATT DET ... OFTA KOSTAR MASSA EXTRA I STABILISERAD VERSION SÅ ÄR DET VÄLDIGT BRA ATT HA DET INBYGGT I KAMERAN."
Dvs du jämförde kostnaden för ett stabiliserat objektiv på en kamera utan stabilisering med kostnaden för ett icke-stabiliserat objektiv på en kamera med inbyggd stabilisering. Och som alla lätt kan kolla finns det inga signifikanta prisskillnader där. Vilket påpekades för dig i den diskussionen.
Att Kjell Mesch eller någon annan skulle ha påstått att prisskillnaderna mellan t ex Canon 70-200/4 och 70-200/4 IS inte alls skulle bero på "IS" kan jag inte minnas. Jag misstänker att det är något du har hittat på.
PMD
Aktiv medlem
Inte bara på IS, nej. I det här fallet.
Eftersom du inte skriver precis som "vi" (eller snarare precis som jag; andra får stå för vad de skriver).
Läs gärna vad jag skrev tre inlägg upp igen. Så ska åtminstone jag ha det.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Lägg nu av och anklaga mig för det här hela tiden.
Det är inte alls som du säger. Jag hävdade att det var en prisskillnad mellan
IS/VR/OS och inte på "samma" objektiv. Tror tom detta objektiv var med bland exemplen.
Citera mig inte felaktigt nån mer gång tack, utan gå tillbaka och läs istället om du vill. Gärna resten också och speciellt det som Kjell skrivit.
Mycket tydligt har jag fått veta att jag hade fel och att det inte alls är IS som kostar, utan det är helt andra konstruktioner med mycket bättre optisk prestanda och byggkvalitet osv som motiverar prisskillnaden.
Tydligen så hade frågeställaren den uppfattningen att skillnaden mellan dessa objektiv var just stabiliseringen, så jag använde min nyvunna kunskap för att berätta att prisskillnaden inte beror på IS, utan andra saker.
Spelar tydligen ingen roll vad jag skriver, det ska klagas på det ändå.
Säger jag att det är priskillnad pga IS får jag skäll och skriver jag tvärtom blir jag också påhoppad. Börjar tro att det inte har så mycket med innehållet i det jag skriver, utan vem sm skriver det.
Kjell Mesch får väl i detalj förklara varför IS-objektivet är bättre och därför dyrare, han har ju i alla fall enligt honom själv väldigt tydligt bevisat att tesen att IS är en merkostnad rasat som ett korthus, tror jag det var han skrev.
/Mats
rautio
Aktiv medlem
Störs oftast själv väldigt mycket av IS. Gillar inte alls och skulle därav inte betala extra för IS. Du kan faktiskt träna dina händer och ditt plåtande och nå betydligt längre slutartider. Så fundera noga ifall su faktiskt behöver/vill ha IS. Om du sedan tycker att gluggen är med IS är optiskt så överlägsen den utan så är ju en annan fråga.
ErlandH
Aktiv medlem
Du är ju riktigt rolig när du först ber mig sluta säga att du trollar och sen direkt börjar trolla igen och påstår att du inte har skrivit det du har skrivit. Och sen påstår du att Kjell Mesch skrivit något han inte har skrivit.
Det spelar ingen roll hur mycket du tränar. Även om du lyckas hålla stadigt vid 1/15 så skulle du klara 1/4 med IS. Vad är det du störs av? Att sökarbilden blir stabil så att du ser vad du fotograferar? Att AF blir säkrare och exaktare?
rautio
Aktiv medlem
Jag störs av den "flytande" bilden. känslan försvinner helt enkelt. Försöker ibland använda den för prövandets skull då jag kör med 300, 400, eller 600 rör i sport, men stänger förr eller senare alltid av skiten
Jag kör skarpt ännu vid 1/20 (inte sport el dyl. då alltså), 1/15 skulle jag inte lita på att 100% av bilderna sitter skarpt, men en stor del dock. Med isotalen du kan köra idag blir det inget problem. Så även om det bara skulle vara en ekonomisk fråga för så skulle jag inte punga ut skillnaden. Men det är en vanesak, skulle jag verkligen behöva IS så visst fan kunde jag köra med den, men kommer inte ihåg att en bild skulle ha fallit på det. Och jag säger inte att IS är förkastligt, många älskar det och kunde inte leva utan, men det är inte hela sanningen så det sitter alltid bra med ett motargument, så kan man sedan fundera behöver man en eller inte.PMD
Aktiv medlem
Man kan ju alltid stänga av IS på ett objektiv som har IS, men man kan ju inte sätta på IS på ett objektiv som saknar IS ...
rautio
Aktiv medlem
Man kan ju alltid stänga av IS på ett objektiv som har IS, men man kan ju inte sätta på IS på ett objektiv som saknar IS ...
Det har du helt och fullt rätt i
Jag har dock valt att välja bort det extra i fysiska dimensioner den hämtar med sej och minimera delar som kan gå sönder. Men som sagt, tror att man nu och då behöver den så ska man köpa med IS.avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Han har sagt mycket mer än så. Jag tänker inte helt OT diskutera med dig vad en tredje person har sagt. Kjell får gärna själv hoppa in och förklara tydligare då.
Hursomhelst har Kjell (m.fl.) uttömmande argumentreat för att själva stabiliseringen är "subventionerad" och egentligen inte kostar extra. I samtliga fall så har de stabiliserade objektiven andra egenskaper i form av bättre optiska egenskaper, byggkvalitet mm. som är värt merkostnaden.
Nu har jag tagit till mig det, men då blir jag plötsligt emotsagd i alla fall???
Eftersom Fredrik som ställde ursprungsfrågan gjorde på ett sätt som antydde att hans uppfattning var att skillnaden mellan dessa båda objektiv var just stabiliseringen och att de var lika annars, vilket även en annan person bekräftade genom att säga att de tär minimal skillnad i prestanda, så förmedlade jag min nyvunna kunskap att stabiliseringen inte påverkar prisbilden och att därför IS-versionen av detta objektiv är mycket bättre på andra sätt.
Stämmer inte det?
(Eller vänta förresten, svara inte med något som leder till någon motfråga för jag tänker inte fortsätta i den här diskussionen. Canons olika objektiv är inte mitt expertområde, så jag gick bara på uppgifter jag nyss fått reda på. "Trollat" har jag i vilket fall itne alls gjort, ville bara i ärlig välmening ge tips till frågeställaren.)
/Mats
PMD
Aktiv medlem
Nej, det stämmer inte. Jag har redan rett ut det i andra stycket i inlägg #26.
