Eftersom jag ändå höll på med detta i ett annat sammanhang så kan jag lika gärna kopiera hit det eftersom någon tidigare frågade om nerskalning till web-bilder (ofta 1:4 eller 1:5 för att få "lagom" storlek på bilderna - 600-1024 i den långa dimensionen), och vad man kan göra för att slippa att bilderna blir suddiga när man bara använder bicubic i PS.

Det lättaste man kan göra utan att gå ur PS är att sköta samplingen själv via "custom"-filtret och därmed undvika den utsuddning av detaljering som bicubic-samplingen orsakar. Jag tar det ett steg längre och ser till att skalningen dessutom blir färgkorrekt (vilket en normal PS-skalning inte blir).

Jag kör detta själv ibland, med färdiga actions upplagda för 1:2, 1:3 och 1:4. Väldigt lite processning går åt, så det är en väldigt snabb behandlingstid. Hur min action ser ut kan du se på:
http://pici.se/pictures/SQxvYauRX.gif

Börja med att ha din bild exakt 4x större än vad ditt mål är - det gör inget om du använder bicubic för att komma dit. Det gör heller ingen större skillnad om du måste skala UPP lite för att komma till rätt utgångspunkt. Vill du t.ex ha en bild som är 900x600 ska orginalet framför dig alltså vara 3600x2400.

Om din bild inte är i 16-bit läge så ändra den till det. Omvandla sedan din färgrymd till en customRGB med gamma 1.00 - enligt bild 1 nedan. På CS4 finns detta under menyn [Edit/Convert to profile...].
Kör ett customfilter - meny [Filter/Other/Custom] - enligt bild 2 nedan.
Skala om bilden till 25% med "Nearest Neighbour" vald för att kringgå Adobes algoritmer och bara ta mittenvärdena av det som kommer bli den nya pixeln. Vägningen har du själv redan gjort med customfiltret.
Omvandla tillbaka till den färgrymd du vill ha bilden i [Edit/Convert to profile...]. Färdigt.

Om du vill behålla din bild i 8-bits-läge från början så får du ställa om PS beräkningsunderlag istället, och det gör man genom att kryssa i "Blend using Gamma..." i menyn [Edit/Color Settings...]. Kom ihåg att ändra tillbaka när du är färdig med allt som ska skalas, annars kommer du nog bli lite förvånad över hur PS beter sig . Jag har en Screenshot på "Color Settings" menyn nedan:
http://pici.se/pictures/AgZOuxiik.gif

Hur stor skillnad jmf med vanlig skalning detta gör kan du se på de två exemplen nederst. Till vänster i bilden är en förstoring på hur en bicubic skalning ner till 25% ser ut. I mitten är en vy på orginalet så att det finns en referens. Till höger är "custom" skalningen, också 1:4 och i förstoring - samma som bicubic.

Större exempel finns på:
http://pici.se/pictures/xmCWArkPi.jpg
och:
http://pici.se/pictures/BugGWeycD.gif

Jag har provat receptet, inga konstigheter lätt som en plätt.

Målet var att skala en bild som var 3872 px på höjden till 600 px

1) Bi-Cubic förminskning till 2400px
2) Konvertering till Custom RGB färgprofil, gamma 1.0
3) Custom filter enl anvisning.
4) Minskar bilden med närmsta grannens hjälp.

Utsnitt 100% från en gjord enl receptet och en som skalades direkt med bi-cubic, inga efterbehandlingar gjorda sparat i jpeg nivå 12 .

Tipset är att lägga det som en action så behöver man inte ens tänka på något mer än att ha rätt pixeldimensioner från början. Kul att det fungerar, hoppas det kan hjälpa nån iaf...

Största fördelen ser jag faktiskt inte i kantskärpa, utan i texturer och mikrokontraster... Till exempel så blir hud inte så vaxdockeaktig, och tegelväggar ser fortfarande skrovligt otrevliga ut istället för att se ut som något som är mjukt och fluffigt.

Jag tyckte det blev klart bättre än vanlig bi-cubic förminskning. Glasögonen på gubben framträder inte lika mycket liksom munnen och de mörka fårorna i ansiktet vilka smälter bättre in på den förminskade bilden. Färgen på hans högra kind där ljuset faller in blev en aning mjukare och inte lika ”plastigt”. Vill man lägga på mer skärpa och kontur har man j det valet som option.

Nu blev ju förminskningen i bi-cubic till 4x storlek ganska kraftig, jag förmodar man kan utöka custom-filtret till 1/5? och ställa värdet på 25?

Vinner man något på att förminska i två omgångar bi-cubic när man t.ex. skall försöka klämma in sig i FS forumets ynkliga 400 px från en 10 -12 mp bild?
Jag kan tänka mig att de som är lyckligt lottade nog att ha typ 5D II måste våldföra sig en hel del på bilderna om de skall klämmas in i webb-format.

Här fanns det mycket att lära, även en blind höna som jag kan hitta fina korn. En fråga till er experter; är GenuineFractals något att satsa på?

GF är bra, men kanske mest värt pengarna om man ska skala på andra hållet, dvs uppåt. Denna skalning är en helt annan typ som arbetar i gränslandet mellan en vektorbaserad bild och en pixelbaserad innan man räknar om koordinaterna.

Man kan naturligtvis öka customfiltret till 5x5 och 25, inga problem.
Ett sista tips är att köra en smartsharpen med r0.5-0.7 och styrka 40-70 med "more accurate" ikryssat efter omvandling. Detta ger mer "naturlig" skärpa än att skärpa med "unsharp mask" anser jag iaf.

Att skala bicubic i två omgångar sprider 0º och 90º-kontraster lite mer (suddar lite mer), men behåller mer av detaljeringen som finns i 45º och 135º-riktningarna. Detta kan vara både bra och dåligt, beroende på bildens beskaffenhet.

Tack Joakim! Jag hade tänkt att inleda med att nämna att min fråga var "tvärt om", men jag var så imponerad av all kunskap att det försvann när jag väl började skriva.

När jag nu ändå är här och spökar; jag funderar över en sak till. Du nämnde tidigare i tråden att små steg under 10% inte förbättrar utan tvärt om försämrar resultatet vid förminskning. Hur är det med den saken när man förstorar?

"försämrar" resultatet är ju relativt - behöver man ha bilden 10% mindre så behöver man det... Men kan man planera på ett annat sätt så bör man göra det. Största "skadan" gör man om man gör mer än en skalning som är mindre än 10% differans.

Samma sak uppåt, det kan bli lite olyckligt om man har otur med upprepade strukturer i bilden, som t.ex tyg där man ser vävstrukturen eller ett spjälstaket/nät eller något liknande. Då kan man få starka mönsterbildningar i det färdiga resultatet - helst ska man hålla sig till större procentsatser då. Ett kaosartat bildscenario som till exempelvis ett grenverk (som ju sällan har upprepningar i jämna intervall utan snarast är slumpmässiga i sin uppbyggnad) förlorar bara lite skärpa, och annars inte mycket mer.

Intressant! Och mycket lärorikt!

Jag fortsätter, även om det kanske är "trådnappning" eftersom detta handlar om motsatt ursprungsfrågan. Om det blir protester kan detta kanske flyttas?

Fotoklubben hade studiebesök på ett företag som gör storformatsutskrifter, mycket kunnigt folk och högklassig maskinpark. Där menade man att förstoringar bör göras i steg om 10% och på slutet 5%, kanske 3% för de sista stegen. De visade utskrifter på vinyl, och jag fick en idé att göra en "vaxduk" som present. Dyr vaxduk förvisso, men definitivt unik ;-) Jag utgick från en 3504 x 2336px som jag förstorade till runt 1 x 1½m, 300dpi, 19959 x 11433px blev den. Jag tänkte att det måste bli ännu bättre om man minskar förstoringen till 5% i början, så det gjorde jag, och minskade sedan till 3%. Dessutom gjorde jag nog två, tre 1%-steg som avslutning. Bilden var ett kaleidoscope-montage med fjäril och blommor på blå bakgrund, och resultatet blev faktiskt riktigt bra. Men jag skulle alltså antagligen ha fått bättre skärpa om jag tagit 10%-steg istället?

Om man skall göra stora förstoringar, är 10%-steg ett "bästa-värde" eller kan man välja större steg?

Jag funderar på att investera i Genuine Fractals, efter att jag såg ett program om fraktaler på Kunskapskanalen har jag förstått att det måste vara ett utmärkt sätt att förstora bilder - väl?

När det gäller förstoring kan jag dela med mig av min erfarenhet. Jag tillverkar då och då fototapeter och behöver blåsa upp bilderna ganska rejält. Har testat Genuine Fractals och den var väl ganska ok. Bättre resultat tycker jag att "Alien Skin Blow Up" ger. Kan inte ge någon teknisk förklaring av vad som skiljer de båda pluggarna, men sett till resultatet (som är det viktiga för mig) blev jag mer nöjd med Alien Skin. Rekommenderas!

/Mats

Tack för tipset, Mats! Skall studeras, givetvis är det resultatet som är det viktigaste, men priset har viss betydelse också... ;-)

Att stega skalningar uppåt har lite "lustiga" effekter, och man får bestämma själv vilket man trivs bäst med. Stegning av bicubic är väldigt "safe", men kan också ta bort lite väl mycket av detaljering anser jag personligen. Steg mindre än 10% är nog inte att rekommendera i allt för många omgångar - iaf inte om man gör dom "som vanligt". Kanter från mörkt till ljust har en tendens att växa från det mörka in i det ljusa, och jag föredrar lite mer finlemmade detaljer.

Men ska man uppåt så är stegning definitivt bättre än att ta allt i en omgång, framför allt om man ska över 200%.

Alien Skin och GF arbetar båda till stor del efter samma princip, man omvandlar en pixelkarta till en koordinatkarta, skalar koordinaterna och omvandlar efter detta tillbaka till pixlar. Skillnaden är nog mest i hur de hanterar brus och finare detaljer, GF har en tendens att bli lite väl utslätande - men är bättre på att hantera brus och kanter tillsammans.

Jag satte ihop två jämförelser för att göra skillnaderna lite tydligare på "uppåthållet", den första animerade gif'en visar bicubic 200% i ett steg, bicubic-stegning i 10% steg upp till 200%, GF och till sist en "nearest neighbour" som tjänar som referens. "Nearest neighbour" visar exakt hur orginalet såg ut, med jaggies och allt, men tjänar sitt syfte i att visa exakt hur mörka/ljusa avsnitt bilden påverkas, och även hur grundformerna var vilket den mänskliga hjärnan fotfarande är den bästa omskalaren för....

Lägg märke till hur stegningen rundar av allting, och gör små "bollar" i kontrast-spetsar, detta kan vara bra då man om man inte har sett orginalet och därmed inte lägger märke till att det finns en förändring att störa sig på.... Jaggies och artefakter är mycket värre - där fastnar ögonen med en gång. GF är väl den varianten som bevarar orginalet bäst, men den har en del saker som "sticker ut"

Här är det andra exemplet, och här har jag omvandlat bilden till gamma 1.00 innan jag börjar stega. Lägg märke till skillnaden i mörkhet, jag tycker gamma1 är närmre orginalet, men kanske skulle man kompromissat med 1.3-1.4 ungefär för att få en lagom "avrundning" av saker.

Stort tack för utförliga svar, Joakim! Jag suger åt mig och skall försöka använda kunskapen praktiskt.

Mycket intressant läsning, har inte riktigt haft anledning att skala upp bilder förut men jag hade faktiskt ingen aaaning om att det är bättre att skala upp i 10%steg än i ett enda 200% steg t ex. Om jag fattade det rätt? Måste prova detta nån gång.

Ja mkt intressant läsning, jag hajade inte så mkt men va helt inne i det, så nu kommer min amatörfråga! Vad är bi-cubic? Är det när man går in i bild/storlek?

Japp! .....

Jag är så glad att jag ställde den här frågan! har lärt mig massor redan efter en kväll, extra tack till Suede 11 JOcke som är grym på det han gör

Adobe tog väl fram bicubic sharper och bicubic smoother just för att man skulle slippa fippla med stegad skalning? När det gäller att skala upp bilder för stora utskrifter, ser jag ingen noterbar skillnad på den utskrivna bilden om jag gör det stegvis eller ej. Resultatet är helt beroende på hur bra man är på att lägga på lokal kontrast och skärpa bilden i olika steg.

alfin sa:

Adobe tog väl fram bicubic sharper och bicubic smoother just för att man skulle slippa fippla med stegad skalning? När det gäller att skala upp bilder för stora utskrifter, ser jag ingen noterbar skillnad på den utskrivna bilden om jag gör det stegvis eller ej. Resultatet är helt beroende på hur bra man är på att lägga på lokal kontrast och skärpa bilden i olika steg.

Klicka för att se resterande...

Håller med dig om det. Att resultatet blir annorlunda har The_SuedeII visat, men om det är BÄTTRE är en annan fråga som var och en får ta ställning till. För min del blåser jag upp bilden i ett steg.