Men hur hade du känt om Carlos Santana hävdat att han skrivit låten och att det sen visade sig vara lögn, skulle inte det påverka dig sen när du lyssnade på låten?

Jag tror att en stor del av upplevelsen av konst/musik/mode ligger just i att vi kan identifiera oss med densamma och för att kunna identifiera oss så behövs det en trovärdig upphovsman. Tar vi bort den delen så tror jag också att vi tar bort en stor del av upplevelsen. Jag har en del...

Vilket konst man föredrar och vilken musik man lyssnar på, vilket mode man väljer handlar mycket om identitet, vem man är. Så därför är det också mycket viktigt att veta vem som gjort konsten, musiken, designat kläderna o.s.v. Konst är ingen objektiv sysselsättning som helt kan frikopplas...

Visst, så länge man talar om att man gjort det, så är det ju inga problem. Problemet är när man hävdar att det är något som det inte är. Med tanke på avslöjandena nu så börjar man ju undra om alla Terjes diabilder är omanipulerade.

Lättast är om du har en bild som har rätt mörk bakgrund och så lägger du på en bild med ljus bakgrund, då "försvinner" bilden med ljus bakgrund och bara det mörkare huvudmotivet träder fram i den gemensamma bilden. Det krävs givetvis en hel del testande för att komma fram till rätt exponering.

Det har jag gjort själv, det är inte svårt. Har man två bilder som fungerar tillsammans så syns det inte.

Även om bilderna är royaltyfri så innebär det inte att man får använda dem hur som helst. Man får exempelvis inte hävda att man själv tagit dem eller klippa in valda delar i sina egna bilder och kalla bilden sin egna.

Nej, det vet vi ju inget om. Förhoppningsvis så har han inte det.

Det blir ju det ultimata diafusket, då kan man ju fuska obegränsat.

Som jag redan skrivit så går det att exempelvis lägga två diabilder på varandra i projektorn och få det att se ut som en bild. Fungerar givetvis bara om ingen kontrollerar. Sen kanske du kände till sätt som jag inte vet något om, kanske måla/spraya på diat för att ta bort saker, kanske kemiskt...

Varför? Troligen för att hävda sin status som stor naturfotograf, effekten blev dock den motsatta. Samma anledning som idrottare dopar sig, för att kunna hävda sig i konkurrensen.

Även om man inte blev lurad så kan man känna sig lurad, det är illa nog.

Ju högre hästar man sitter på, ju tyngre blir fallet. Har man en position som Terje, Nylander och andra nämnda så har man givetvis ett oerhört stort ansvar att agera med hög moral. Nej, jag tycker heller inte synd om Terje. Det är förjävla trist för alla som gillat Terje och det han stod för...

Att man köpt en bild innefattar normalt inte rätten att man publiserar bilden som sina egentagna eller rätten att klippa in valda delar i sina egna bilder och hävda att det är ens egna bild.

Det kallas bildstöld, han stal en bild som inte tillhörde honom och la in i sin egna bild. Man behöver inte bryta sig in hos en person för att själa en bild.

Men det är inte så långsökt som det kan verka, det är fullt möjligt att lägga in två diabilder samtidigt i projektorn och få det att se ut som en bild. Det går att fuska även med dia.

Han kan omöjligt köpt rätten att klippa in delar från en annans bild i sina egna för att sen ha rätten att publisera. Då skulle han ju omedelbart avslöjas. Det kan bara vara frågan om stöld.

Ja, så det är inte bara fusk. Det är även stöld.

Då är vi helt överens i den frågan. tillägg: Japp..

Naturligtvis inte, det hela är bara tragiskt och bedrövligt. Det finns inga vinnare i detta.