SLR... Vad?
- Trådstartare Fey
- Start datum
larsborg
Aktiv medlem
__________________________________________________
Magnus Karlsson (magnus67) skrev:
"...Varför? Man behöver ingen spegel framför filmen som behöver fällas upp, bara en slutare. Och spegeln bakom sökarobejtivet behöver inte vara rörlig."
__________________________________________________
- Det är inte alls nödvändigt att ha en spegel som fälls upp, vid exponeringen, för att filmen eller bildsensorn skall få ljus, i en SLR.
Spegeln kan vara genomskinlig, dvs. både reflekterar ljuset och släpper igenom ljuset.
Canon hade under 60-talet en konsument SLR, där spegeln inte fälldes upp, utan var vinklad i nerläget, hela tiden.
Modellen var Canon Pellix.
Vad vinner man på denna konstruktion?
Mindre antal rörliga delar, ingen spegel som hörs fällas upp/ner, ganska tyst kamera vid exponeringen.
Vad förlorar man?
Eftersom det viktigaste är att filmen får det mesta ljuset, rakt igenom "halvspegeln", så är den reflekterande ytan på "halvspegeln" inte optimal, liten reflexfunktion, lite ljus når alltså upp via prismat till sökaren, sökaren blir något mörk.
- Bara en slutare?
Alla kameror har endast en slutare!
Två-ögda spegelreflex konstruktioner, där är den enda slutaren i kombination med det objektiv, som tar in ljuset till filmen, det andra objektivet är till sökaren, här finns ingen slutare.
Rollieflex var mycket stora med denna konstruktion på 30-50-talet, var dyra, men tar fortfarande mycket skarpa bilder, högklassig optik, dagens Seagull är mycket billigare, men har inte den kvalité likt originalet Rollieflex.
Magnus Karlsson (magnus67) skrev:
"...Varför? Man behöver ingen spegel framför filmen som behöver fällas upp, bara en slutare. Och spegeln bakom sökarobejtivet behöver inte vara rörlig."
__________________________________________________
- Det är inte alls nödvändigt att ha en spegel som fälls upp, vid exponeringen, för att filmen eller bildsensorn skall få ljus, i en SLR.
Spegeln kan vara genomskinlig, dvs. både reflekterar ljuset och släpper igenom ljuset.
Canon hade under 60-talet en konsument SLR, där spegeln inte fälldes upp, utan var vinklad i nerläget, hela tiden.
Modellen var Canon Pellix.
Vad vinner man på denna konstruktion?
Mindre antal rörliga delar, ingen spegel som hörs fällas upp/ner, ganska tyst kamera vid exponeringen.
Vad förlorar man?
Eftersom det viktigaste är att filmen får det mesta ljuset, rakt igenom "halvspegeln", så är den reflekterande ytan på "halvspegeln" inte optimal, liten reflexfunktion, lite ljus når alltså upp via prismat till sökaren, sökaren blir något mörk.
- Bara en slutare?
Alla kameror har endast en slutare!
Två-ögda spegelreflex konstruktioner, där är den enda slutaren i kombination med det objektiv, som tar in ljuset till filmen, det andra objektivet är till sökaren, här finns ingen slutare.
Rollieflex var mycket stora med denna konstruktion på 30-50-talet, var dyra, men tar fortfarande mycket skarpa bilder, högklassig optik, dagens Seagull är mycket billigare, men har inte den kvalité likt originalet Rollieflex.
magnus67
Aktiv medlem
Jo, men det kanske finns andra som inte vet. Tänkte bara jag skulle ge exempel på en tvåögd spegelreflexkamera, eftersom ingen annan hade gjort det.
Ok, jag uttryckte mej inte tydligt nog. Man behöver inget annat än slutaren framför filmen. (Det var alltså inte antalet ett jag avsåg).
Magnus Wahlgren
Aktiv medlem
Herr Messerschmidt påpekar att inte alla kameror har endast en slutare. Tänk t ex på actionsamplern! Och hur är det med digitalkompakterna?
C:
C: 
