E-m1 mark II, hur upplever du den?

[Lars Jn]

"Hur upplever du den?"
En fantastisk kamera.
På plussidan: Skön att jobba med, tålig ( har misshandlat alla mina Olympus rätt rejält utan problem), EVF som ger info i sökaren och bildresultat utan att ta bort kameran från ögat, kontrollpanelen, snabbjobbad, tyst AF och avtryck, helt tyst läge, snabb serietagning (5-18 fps + 30 el 60 fps), mycket anpassningsbar, mycket bra IBIS som också stabiliserar sökarbilden, liten och smidig ...

Minus: Batteritid, högisoegenskaper, över 100 poster i menyn, kräver träning och påläsning för att utnyttjas optimalt...

Har MFT 12-40 PRO som är lätt, snabbfokuserat och tåligt, men jag kör gärna mitt gamla 12-60 för det extra omfånget (finns ett Panasonic 12-60 för MFT).
Funkar bra med gamla 4/3-objektiv, men AF är lite högljudd och hård och lite långsammare än med MFT-objektiven. Adaptern tar ingen bildkvalite eftersom den bara är en distans mellan hus och objektiv - inget glas.

Lars

 

[Foto och Bildteknik]

Jag säger att de fotografer vare sig det gäller naturfotografer eller andra som i vilket ljus som helst, i princip, inte lyckas få bra och användbara bilder är dåliga fotografer. Det tjafsas om brus hit och dit. Vad använde vi förr? Kodachrome, Fujichrome, Ektachrome, och så vidare i olika filmformat och det togs jävligt bra bilder. Utan att kunna höja ISO och utan bildstabilisering. Nu verkar det som om tekniken begränsar folk, fast den är så bra. Det är oerhört mycket enklare att fotografera i dåligt ljus oavsett vilket format man använder. Dessutom kan bildbehandling i datorn göra underverk med en underexponerad bild.

Folk har hur bra grejer som helst men ändå är det någon lite detalj som "begränsar" deras fotografering. Kan det vara så att begränsningen ligger hos dem själva? Alla tillverkare gör idag fantastiska kameror och objektiv!

Det var mycket sämre förr...

 

[PMD]

"Vi" ställer högre krav numera, vilket till stor del beror på att tekniken medger högre krav.

Men till viss del kan jag hålla med. Det är nog inte alltid så produktivt att gräva ner sig i prestandadetaljer.

 

[cango]

Jag säger att de fotografer vare sig det gäller naturfotografer eller andra som i vilket ljus som helst, i princip, inte lyckas få bra och användbara bilder är dåliga fotografer. Det tjafsas om brus hit och dit. Vad använde vi förr? Kodachrome, Fujichrome, Ektachrome, och så vidare i olika filmformat och det togs jävligt bra bilder. Utan att kunna höja ISO och utan bildstabilisering. Nu verkar det som om tekniken begränsar folk, fast den är så bra. Det är oerhört mycket enklare att fotografera i dåligt ljus oavsett vilket format man använder. Dessutom kan bildbehandling i datorn göra underverk med en underexponerad bild.

Folk har hur bra grejer som helst men ändå är det någon lite detalj som "begränsar" deras fotografering. Kan det vara så att begränsningen ligger hos dem själva? Alla tillverkare gör idag fantastiska kameror och objektiv!

Det var mycket sämre förr...

jag tror att det är mer populärt att testa kameror, fota tegelväggar, mörka katter i mörka rum, än ute i verkligheten... då är 0,03 mer i DR eller iso37(000000) väldigt viktigt.

 

[MichaelB]

Jag säger att de fotografer vare sig det gäller naturfotografer eller andra som i vilket ljus som helst, i princip, inte lyckas få bra och användbara bilder är dåliga fotografer. Det tjafsas om brus hit och dit. Vad använde vi förr? Kodachrome, Fujichrome, Ektachrome, och så vidare i olika filmformat och det togs jävligt bra bilder. Utan att kunna höja ISO och utan bildstabilisering. Nu verkar det som om tekniken begränsar folk, fast den är så bra. Det är oerhört mycket enklare att fotografera i dåligt ljus oavsett vilket format man använder. Dessutom kan bildbehandling i datorn göra underverk med en underexponerad bild.

Folk har hur bra grejer som helst men ändå är det någon lite detalj som "begränsar" deras fotografering. Kan det vara så att begränsningen ligger hos dem själva? Alla tillverkare gör idag fantastiska kameror och objektiv!

Det var mycket sämre förr...

Känns som du totalt missar poängen.
Varför välja nått som är sämre när det finns bättre prylar ???

 

[cango]

Känns som du totalt missar poängen.
Varför välja nått som är sämre när det finns bättre prylar ???

Rätt så OT.

Tråden handlar om : " E-m1 mark II, hur upplever du den"

 

[O H]

Jag skaffade en OM-D EM-1 (ej mkll) som komplement till Canon 6D för att få en mindre kamera. Märkte ganska snart att jag bara använde EM-1. Det avgörande skälet är att den är mindre. "Den bästa kameran är den man tar med" och så var det för mig. Trots att 6D är ett smidigt hus för att vara småbild är den för stor för mig. Det andra stora skälet är ergonomin och den stora möjligheten att anpassa inställningar via programmerbara knappar. EM-1 är mkt smidigare att jobba med, tycker jag. Tystheten är också ett stort plus. Bildkvalitén är tillräckligt bra men klart sämre vid lägre ljus än hos 6D. Batteriet är klent men är större i mkll. EM-1 har snabbare autofokus men jag har aldrig upplevt 6D som långsam, beror såklart på objektiv också. Bildstabiliseringen är mkt användbar. Det ända jag ibland saknar från 6D är den bättre bildkvalitén i lågljus samt den mkt längre batteritiden. Visst kan man ha batterigrepp men då blir EM-1 för stor, för mig.

 

[forstheim]

Jag skaffade en OM-D EM-1 (ej mkll) som komplement till Canon 6D för att få en mindre kamera. Märkte ganska snart att jag bara använde EM-1. Det avgörande skälet är att den är mindre. "Den bästa kameran är den man tar med" och så var det för mig. Trots att 6D är ett smidigt hus för att vara småbild är den för stor för mig. Det andra stora skälet är ergonomin och den stora möjligheten att anpassa inställningar via programmerbara knappar. EM-1 är mkt smidigare att jobba med, tycker jag. Tystheten är också ett stort plus. Bildkvalitén är tillräckligt bra men klart sämre vid lägre ljus än hos 6D. Batteriet är klent men är större i mkll. EM-1 har snabbare autofokus men jag har aldrig upplevt 6D som långsam, beror såklart på objektiv också. Bildstabiliseringen är mkt användbar. Det ända jag ibland saknar från 6D är den bättre bildkvalitén i lågljus samt den mkt längre batteritiden. Visst kan man ha batterigrepp men då blir EM-1 för stor, för mig.

Vilket eller vilka objektiv använde du ihop med 6D:n när du upplevde den som för stor för dig...och vilket eller vilka objektiv använder du ihop med Olympus E-M1?

 

[O H]

Vilket eller vilka objektiv använde du ihop med 6D:n när du upplevde den som för stor för dig...och vilket eller vilka objektiv använder du ihop med Olympus E-M1?

6D: Sigma 35/1,4 DG HSM Art.
EM-1: Olympus M.Zuiko Digital 17mm f/1,8 MSC. Sigma 30mm F1.4 DC DN. Sigma 60/2,8 DN Art.

(Provade med Canon EF 50mm f/1.8 STM men upplevde ändå kombon som för klumpig)

 

[Mirc]

Hej!
Har haft olympus och Canon parallellt i många år och har använt em1 II mer och mer, för något år sedan köpte jag zoomobjektivet 12-100 och sedan dess är det faktiskt den kombinationen som följer med mest ut om jag inte säkert VET att jag ska fota flygande små fåglar då får det bli Canon . Otroligt allround kombination med EM1 II och 12-100 objektivet. Likaså föredrar jag em1 när det gäller macro eftersom jag fotar det handhållet till största delen. Det tar lite tid att vänja sig vid alla finesser som olympusen ståtar med och jag måste nog erkänna att jag inte utnyttjar dess kapacitet till fullo men gillar den mer o mer.

 

[cango]

Macro med e-m1 II är väldigt smutt med handhållen fokusstacking i kameran. Funkar såklart inte om det blåser för mycket, eller om man vajjar för mycket, men förvånansvärt att det funkar. bilden nedan var inte helt stilla då det blåste, och själv var jag inte helt still. Man kan säkert få den ännu bättre med processen i datorn efterhand, men bra att ha möjligheten.