Canon 7D vs 7D mk II.

[Poteta]

Hej!
Jag har en 7D idag och ett 70-200/4.0 utan IS som jag använder bl. a. till att fota handboll inomhus. Det funkar ok men jag suktar efter ett 70-200/2.8 IS istället för att få lite extra hjälp med skarpare bilder.

Det kostar ju en del och tanken finns att istället byta upp mig till 7D mk II. Jag fotar ju mycket annat så en uppgradering av kameran kommer troligtvis gynna mig på flera sätt.
En fråga som dök upp är om mk II är bättre på att hantera brus skapat av hög ISO? Jag vet att mk II har högre ISO att använda men frågan är om den är bättre på brus på samma ISO som 7D?
Snurrig fråga kanske men så här:
7D med ISO 1600 eller 7D mk II med ISO 1600. Blir resultatet samma? Bättre med mk II?

 

[apersson850]

Ja, nyare kamera är nästan alltid bättre än äldre.
Men en 7D Mark II kan inte åstadkomma en suddigare bakgrund, som ett EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM kan göra.

 

[larjo]

Snurrig fråga kanske men så här:
7D med ISO 1600 eller 7D mk II med ISO 1600. Blir resultatet samma? Bättre
med mk II?

Jag har uppgraderat från 7D till 7D2 och brusegenskaperna är bättre. Tyckte att 7D:an hade besvärande brus på ISO 1600 medans jag tycker att ISO 3200 funkar rätt så bra på 7D2:an. Kör ofta med autoISO och sätter gränsen på 1600 eller 3200 beroende på situation.

/Lars

 

[Poteta]

Ja, nyare kamera är nästan alltid bättre än äldre.
Men en 7D Mark II kan inte åstadkomma en suddigare bakgrund, som ett EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM kan göra.

Nej, det förstår jag.
Problemet jag får ibland är att både för- och bakgrund blir suddiga... ;-)
Ett begagnat 70-200/2.8 IS ligger på ca: 15 000 kr och en begagnad 7D mk II på ca: 9 000 kr, så det blir rätt stor prisskillnad.

 

[Hansanders]

Snabbt autofokus

Mk2:an har betydligt bättre, säkrare autofokus.
Du kan ju även kolla på Tamron 70-200, finns beg. för 7-8000:-

 

[gamleJ]

Den uppmätta skillnaden är endast 1/3 steg bättre brusegenskaper. Jag tycker dock att filerna totalt sett är mycket renare från mkii och tål mer efterbehandling så kontentan är betydligt fler filer som kan användas.

 

[nivas]

Jag fotar en hel del mörker och action och har haft 7D och har 7DmkII.
Bruset är helt klart trevligare och mer lätthanterligt. 3200-6400 funkar för det mesta, 12800 kan också bli ok om man har tur med exponeringen.
Ska du fota sport så är även autofokusen märkbart säkrare på mkII.

Min erfarenhet är att med en modern kamera har man mer nytta av IS än f/2.8, om det inte är kortare skärpedjup man är ute efter.

 

[-----Per-----]

Det finns ju även 80d som har en ännu nyare sensor. Om 7fps räcker. Lite mindre "proffsig" dock.

 

[ringan]

Mina erfarenheter...

Hej,
Jag köpte 7D precis när den kom. Ergonomin var riktigt trevlig likaså blixtstyrningen. Tyvärr fanns det egenskaper som jag inte kunde acceptera såsom brus, följefocus och känsligheten i autofokusen.

Förra året köpte jag 7Dll och allt har blivit bättre. Framförallt är AF riktigt bra. Ergonomin och snabbheten finns där också. Bruset är bättre och är ljuset av en godkvalitet kan du få fina bilder på runt 5000 ISO. Jag har fått bilder som funkar för web vid 12800 men då är det brusigt. Kvaliten i färgerna blir snabbt sämre vid högre ISO. Jag har fotgraferat en hel del i inomhushallar med dålig belysning. Jag har då använt 7Dll med 70/200/2.8IS ll. Jämfört med fullformatskamera tappar du oskärpeeffekten.

Mitt råd kring optik för att fotografera sport och speciellt då inomhus på innebandy och handboll så behöver du inte IS. De slutartider som krävs, 1/500s och snabbare tar bort behovet av IS.
Om din inriktning är att fotografera i dålig belysning med 7Dll hade jag satsat på en ännu ljusstarkare optik ex. 85/1.8 alt. 135/2.0 vilket även ger kortare skärpedjup. Behöver du bättre brusegenskaper så rekomenderar jag fullformatskameror. Skillnaden är ganska stor.

Lycka till/Peter

 

[Fredrik AVT]

Du kan ju byta din f/4 telezoom mot en f/2,8 och eftersom bildstabilisering inte hjälper vid de relevanta slutartiderna varför inte överväga Canon 70-200/2,8 L USM beg för ca 6500kr? Visst, IS II är skarpare än denna idag relativt gamla konstruktion men vid sportfoto till skillnad från studio lär så många andra faktorer spela in så jag är inte övertygad, om man inte har professionella krav, om att skillnaden måste vara markant och då är prisdifferensen inte större än att byta hus. Skillnaden i brus mellan 7DII och I har jag förstått är mindre än 1EV så detta torde vara ett val att överväga. Har inte testat Sigmas OS eller Tamrons VC varianter så jag kan inte uttala mig om fokushastighet kontra Canon 70-200/2,8 L USM.

 

[Oförbätterlig]

Hej!

Brusegenskaperna är tyvärr inte den bästa sidan hos 7D Mark II. Även obeskuret ser ISO 2000 märkbart grynigt ut. I princip obeskuret; http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/376292/3548058.htm?set=mp

Så mycket bättre än 7D original tror jag inte att den är.

Däremot är den betydligt vassare på autofokusområdet, och det har du stor nytta av till ditt sportfoto! Spelar ju ingen roll om bilden är hyffsat brusfri om den är oskarp istället. 7D II har så mycket bättre autofokus, 10 bilder/s (också en stor sportfoto-fördel!) och känns så mycket proffsigare i övrigt att jag tror du blir nöjd om du säljer din 7D original för 3-4k och skaffar en 7D II för 8-9k bättre begagnad istället! Men ISO-bruset blir nog ungefär samma.

Mvh

Daniel

 

[nivas]

Hej!
Så mycket bättre än 7D original tror jag inte att den är.

Mycket av tendenserna med färgbrus och bandning har dessutom försvunnit i mkII.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hej!

Brusegenskaperna är tyvärr inte den bästa sidan hos 7D Mark II. Även obeskuret ser ISO 2000 märkbart grynigt ut. I princip obeskuret; http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/376292/3548058.htm?set=mp

Så mycket bättre än 7D original tror jag inte att den är.

Jodå, jag kan garantera att brusegenskaperna är bättre på 7D Mark II. Dessutom är den bandning som finns i 7D helt borta.

Den exempelbild du hänvisar till ser felskärpt ut och det brus man ser är inte sensorbrus utan överskärpning.

 

[dadlas]

Tips till 7D classic användare

Var allvarligt sur på min 7D redan direkt efter köp. Tänkte byta upp mig till Mk II men tänkte jag skulle ge den ett försök så jag googlade och höll på med RAW. Ställde in de värden på brusreducering och skärpa som rekommenderades av dom som verkade ha lagt ner avsevärda ansträngningar men fick inte till det. Av en händelse hade jag råkat ställa in bildtyp landskap jpg och den bilden studsade jag på. Så bra hade jag inte lyckats själv. Så nu behåller jag kameran ett tag till. Bättre än bildtyp landskap och jpg kan jag inte klara själv och om ja vill jämna till himlar kör jag med filtret ta bort damm och repor i Photoshop. Men det där med färger är ju en annan sak. Det går ju bättre med RAW men brusmässigt är bildtyp landskap svårslaget. Har inte kollat högre ISO för jag kör sällan över 640. Men filerna blir aldrig så bra på pixelnivå som min gamla eos 5 eller t o m den gamla eos 10:an. Har hört att även eos 20D hade jäkligt fina filer. Så mitt köpråd för den som vill ha en snabb kamera (inte riktigt lika snabb som 7:an förstås) och inte behöver filma eller beskära:köp en 20D för en tusenlapp. Det går i varje fall inte att beskära 7D bilder nämnvärt innan det spricker trots betydligt fler pixlar och trots hyggligt resultat med jpg landskap.