Bättre normalzoom till D7100

[Uffer]

Hej,
Jag är intresserad av vad ni har för erfarenheter av olika normalzoomar till Nikon DX, I mitt fall en D7100.

Idag har jag ett Nikon AF-S DX 18-200/3,5-5,6G VR II (som jag egentligen trivs ganska bra med).
I teleänden, där superzoomen är klenast har jag kompletterat med ett ett Nikon 80-400 mm för djur och natur, så det är avklarat.

Nu funderar jag på att hitta något vassare för kortare brännvidder, men frågan är vad ?

Fast 35/1.8G och Macro 60/2.8 finns redan, men jag märker att jag vill ha zoom framförallt på resor. Ett omfång på ungefär 18-55 eller 18-70 mm skulle nog vara lagom.

De kandidater jag tittat på är:

Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED, verkar ju bara bäst rent optiskt men saknar bildstabilisering och är rätt stort, inte gratis heller..
Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM, Har stabilisering, mindre, billigare men verkar sämre rent optiskt.

Sigmas 18-35/1,8 DC, går nog tyvärr bort, 35mm är väl lite för mina behov.
Sedan finns ju Nikon AF-S 16-85/3,5-5,6 och 16-55, men där undrar jag om jag vinner så mycket mot den 18-200 som jag redan har.

I första hand är jag ute efter bättre kontrast och skärpa. Jag har läst lite olika tester och tidigare trådar i ämnet, men är ute efter praktiska erfarenheter, framförallt om ni provat flera av alternativen. Vad använder ni själva ?

 

[professorb]

Nikons 16-85 är ett steg upp från 18-200. Har själv gjort den resan. De två extra mm på vidvinkel gör mer för mig är 85-200 mm på telesidan och eftersom du ändå har ett 80-400 behövs ju inte mer där.

Tyvärr är Nikons 17-55/2.8 både stor, gammal och tung. Jag skulle gått på ett Sigma eller Tamron 17-50/2.8 istället om det är max ljusstyrka du vill ha. Sigmas 18-35/2.0 skall vara bra men har väl litet område, bättre med två fasta då.

 

[AWid]

Håller med föregående
Nikon 16 - 85 är en pärla om du tycker ljusstyrkan räcker. Mycket trevligt reseobjektiv dessutom.

 

[majortom]

Med den objektivuppsättning du redan har så skulle jag titta på följande objektiv:

AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED, ca 8000 kr
AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR, ca 10 000 kr
AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED, ca 16500 kr
Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM, ca 3500 kr
Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX II, 5500 kr
Tokina AT-X 12-28/4 PRO DX, 6500 kr

Eftersom du redan har en fast 35:a, ett riktigt bra 60 mm macro och ett 80-400 så skulle jag välja en vidvinkelzoom framför en normalzoom. Har använt en 14-24/2,8 och tycker det är riktigt trevligt men det kostar en slant. Nikons nya 16-35/4 ska vara en riktigt bra glugg men ingen av dem är DX.

Har provat Tokinas 11-16 och 12-28 några gånger och tycker de är helt ok både skärpe- och kontrastmässigt..

Valde själv en sigma 12-24 när jag stod i samma valsituation. Ett val som jag är väldigt nöjd med då jag upplever den som är både skarp och kontrastrik på min D300s. Oftast är det denna eller 70-200 som sitter på kameran.

Om du upplever att du ändå behöver en normalzoom så är Nikons 16-85 enligt mitt förmenande det bästa valet. Avgörande är ju vad du egentligen fotar för motiv. Sigmat är visserligen billigare men inte särskilt mycket sämre rent skärpe- och kontrastmässigt. Även Tamron har en normalzoom som fått bra omdömen i Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF) och som har bildstabilisering, men den har jag ingen erfarenhet av.

 

[eskil23]

Nikon 16-85 är ett perfekt komplement till 80-400:an. Har du dem två så behöver du i stort sett inga andra objektiv (inga zoomar i alla fall).

 

[Ivar T]

Äger själv nikons 17-55/2.8 till min d7100. Älskar det verkligen. Det är visserligen stort, men inte överdrivet stort, den har ett ganska stort motljusskydd som gör att det verkar större än det är. Byggd som en tank, kvalitetskänsla, och vädertätat! Riktigt skarpt redan vid 2.8 Saknar visserligen bildstabilisering, men hur viktigt är det under 55mm? Det finns stativ oxå... 77mm filterdiameter gör att mina filter passar alla objektiv jag har.

Jag köpte mitt begagnat för 5k i perfekt skick.

 

[Damm på sensorn]

Tror Sigmas 17-50 är bättre och lättare än Nikons 2.8 både optiskt och för plånboken. Trist med tung optik.

 

[Uffer]

Tack för alla tips, lite klokare blir jag i alla fall.

Nikons 16-85 är ett steg upp från 18-200. Har själv gjort den resan. De två extra mm på vidvinkel gör mer för mig är 85-200 mm på telesidan och eftersom du ändå har ett 80-400 behövs ju inte mer där.

Förutom de 2mm extra i vidvinkel, har du någon uppfattning om 16-85an presterar märkbart bättre optiskt än 18-200?

 

[AWid]

Tack för alla tips, lite klokare blir jag i alla fall.
Förutom de 2mm extra i vidvinkel, har du någon uppfattning om 16-85an presterar märkbart bättre optiskt än 18-200?

Ja - det är inte mig du frågar, men jag svarar ändå

16 - 85 är betydligt vassare än 18 - 200. Den har dessutom bättre byggkvalitet.

 

[professorb]

Tack för alla tips, lite klokare blir jag i alla fall.



Förutom de 2mm extra i vidvinkel, har du någon uppfattning om 16-85an presterar märkbart bättre optiskt än 18-200?

Ja, den är betydligt bättre. Med D80 och kanske också D300 spelade det mindre roll men med D7000 hänger inte 18-200 med längre och ännu värre är det med en D7100. Eftersom 18-200 tappar så pass mycket på de längre brännvidderna är det nästan lika bra att ta 16-85 och croppa. Det nyare 18-140 skall vara bättre men det har jag inte provat själv. Det finns ju också 18-300/6.3 som är litet och smidigt om man vill ha mycket räckvidd. Det skall vara bättre än 18-200 men inte heller det har jag provat själv.

 

[eskil23]

Förutom de 2mm extra i vidvinkel, har du någon uppfattning om 16-85an presterar märkbart bättre optiskt än 18-200?

Märkbart mindre distorsion, även med distorsionskontroll påslagen.

Själv har jag inte provat 18-200 några längre stunder, men jämfört med 18-105 så får man också fokusskala, metallbajonett och på de flesta brännvidder också skarpare bilder.

 

[matti]

Ansluter till övriga. 16-85:an är markant bättre än Nikons övriga konsumentzoomar (dock vet jag inte hur nya 18-140:an är). Skärpa och kontrast nafsar proffsgluggarna i hasorna. Det enda du i stort sett förlorar är ljusstyrka och förmåga till skärpesläpp p.g.a den förhållandevis lilla maxbländaröppningen. Byggkvaliteten är också ett snäpp upp jämfört med övriga 'byket' med konsumentgluggar, med t.ex zoomtuber i metall

Kolla 'blur index' i detta test (klicka på grafen så får du upp en bild där du kan testa vid olika brännvidder och bländare). Ger en bra bild över hur välkorrigerad denna glugg är
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1177

Citat ur testet ovan:
Conclusion
The 16-85mm ƒ/3.5-5.6 is an admirable lens; excellent sharpness and chromatic aberration results, marred only by some distortion and vignetting issues. However, I'm happy to see Nikon engineers giving sharpness the top priority, as this is the one factor that you can't really correct for in post-processing. The lens is a definite improvement over its predecessor, the 24-120mm, a lens which provided an excellent platform for a wide range of photographic styles. With the release of the 16-85mm ƒ/3.5-5.6, the bar has been raised.

 

[Mekitaton]

Själv använder jag Tamron 17-50 F2,8.
Är suveränt nöjd med den!
Väldigt bra allround och fin bakgrunds oskärpa med

 

[Kent Helgesson]

Jag är väl kanske inget direkt referensverk , men jag skaffade Nikon 16-85 för några veckor sedan. Nu när jag har fått kläm på hur min D7100 fungerar så inser jag bland många hur bra objektivet är trots ljussvagheten. Men det där tar kameran hand om på ett förträffligt vis.

Förvånansvärt skarp glugg i alla lägen , och dessutom var det riktigt kul att plåta med 16 mm.
5.200:- för en så pass bra lins tycker jag är mycket objektiv för pengarna. Sedan har du ju Tokina 11-16 2,8 för en tusenlapp billigare. Där har du både ljusstyrka och kvalitet.

Besök en bodega och be att få prova med din kamera och ditt minneskort. Åk sedan hem och detaljstudera bilderna i lugn och ro. Efter det kan du ta ditt beslut.

Med vänlig hälsning Kent

 

[Hans Österlind]

Hej,
Jag är intresserad av vad ni har för erfarenheter av olika normalzoomar till Nikon DX, I mitt fall en D7100.

Idag har jag ett Nikon AF-S DX 18-200/3,5-5,6G VR II (som jag egentligen trivs ganska bra med).
I teleänden, där superzoomen är klenast har jag kompletterat med ett ett Nikon 80-400 mm för djur och natur, så det är avklarat.

Nu funderar jag på att hitta något vassare för kortare brännvidder, men frågan är vad ?

Fast 35/1.8G och Macro 60/2.8 finns redan, men jag märker att jag vill ha zoom framförallt på resor. Ett omfång på ungefär 18-55 eller 18-70 mm skulle nog vara lagom.

De kandidater jag tittat på är:

Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED, verkar ju bara bäst rent optiskt men saknar bildstabilisering och är rätt stort, inte gratis heller..
Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM, Har stabilisering, mindre, billigare men verkar sämre rent optiskt.

Sigmas 18-35/1,8 DC, går nog tyvärr bort, 35mm är väl lite för mina behov.
Sedan finns ju Nikon AF-S 16-85/3,5-5,6 och 16-55, men där undrar jag om jag vinner så mycket mot den 18-200 som jag redan har.

I första hand är jag ute efter bättre kontrast och skärpa. Jag har läst lite olika tester och tidigare trådar i ämnet, men är ute efter praktiska erfarenheter, framförallt om ni provat flera av alternativen. Vad använder ni själva ?

Hej!

Jag har gått från 18-70 till 18-200 och vidare till 16-85. Jag äger och använder fortfarande 16-85, medan 18-70 sitter kvar på sin D50. 18-200 tröttnade jag snabbt på, såld. 16 mm är grejen med 16-85, VR den andra. Mycket bra glugg. En del påtalar ljusstyrkan som dålig, svaret på det är 35/1,8.