Är Nikon D7000 ett bra köp idag?

[niclasjonzen]

Ja precis!

Är du nöjd med den? Skulle du köpt en annan kamera idag för samma pengar?



(Någon som vet hur man multi-citerar ?

Tveklöst är jag nöjd och för samma peng hade jag gjort samma val. Notera hur billiga D7000 är begagnat på fotosidan, det finns ingen bättre modell till samma pris. Som flera påpekat gör ju Pentax riktigt prisvärda kameror men inte ens där hittar du så pass mycket kamera som du gör med en begagnad D7000. Sen ska man inte glömma att det är ett system, vill du köra Pentax eller Nikon? Finns säkert argument för båda men det är viktigt att komma ihåg att det handlar om mycket mer än ett hus.

 

[Jens Boström]

D7000 och D7100 är de enda Nikon-kamerorna i APS-C (crop) format som har inbyggd AF-motor i huset till skillnad från de övriga kamerorna i samma format.

Stämmer inte.

Både min d90 och D300 har egen AF-motor.

 

[AWid]

.....Om det bara berodde på teknisk bildkvalitet så är D3200 överlägsen D7000......

Nonsens anser jag. Det behövs i princip lab.utrustning, stativ, perfekt exponering, spegeluppfällning, fjärrutlösare, top-of-the-line-optik och framför allt en väldigt duktig fotograf som verkligen behärskar utrustningen för att över huvud taget kunna påvisa någon skillnad i bildkvalitet. Vid normal fotografering finns inte en susning att kunna se någon kvalitetsskillnad. Inte ens med två stora printar bredvid varandra tagna med samma objektiv, med samma utsnitt och på samma objekt.

 

[eskil23]

Nonsens anser jag. Det behövs i princip lab.utrustning, stativ, perfekt exponering, spegeluppfällning, fjärrutlösare, top-of-the-line-optik och framför allt en väldigt duktig fotograf som verkligen behärskar utrustningen för att över huvud taget kunna påvisa någon skillnad i bildkvalitet. Vid normal fotografering finns inte en susning att kunna se någon kvalitetsskillnad. Inte ens med två stora printar bredvid varandra tagna med samma objektiv, med samma utsnitt och på samma objekt.

Jag har provat både D7000 och D3200 (lånade kameror) och D5100 och D7100 (mina kameror) och av dem tyckte jag faktiskt att D7000 gav sämst bildkvalitet trots att den hade bäst objektiv (24-70). Fotar man RAW så ger D5100 och D7000 antagligen nästan identiska resultat, men jag tyckte att D7000 producerade sämre JPEG än vad D5100 gör.

D3200 och D7100 har en generation nyare sensor, och det gör faktiskt skillnad. Även om fler megapixlar låter häftigt så är det det större dynamiska omfånget som gör störst skillnad. Den huvudsakliga fördelen med fler megapixlar är att man kan skala ner bilden mer vilket ger skarpare slutresultat och mindre brus.

Sedan förstår jag inte varför du drar in printar i jämförelsen. Hur en bild ser ut på papper beror mycket mer på printern än på kameran. Själv så tror jag aldrig att jag har haft någon papperskopia av någon bild som jag har tagit de senaste tio åren, så för mig är hur en bild ser ut på papper fullkonligt irrelevant. Det är hur den ser ut på skärmen som räknas.

Trots det vill jag fortfarande påpeka att D7000 fortfarande är en bra och riktigt prisvärd kamera. Det är inte skillnaden i bildkvalitet mellan olika kameror som räknas. Det är skillnaden mellan de bilder man tar och de bilder man hade kunnat ta.

 

[Peter-L]

Nonsens anser jag. Det behövs i princip lab.utrustning, stativ, perfekt exponering, spegeluppfällning, fjärrutlösare, top-of-the-line-optik och framför allt en väldigt duktig fotograf som verkligen behärskar utrustningen för att över huvud taget kunna påvisa någon skillnad i bildkvalitet. Vid normal fotografering finns inte en susning att kunna se någon kvalitetsskillnad. Inte ens med två stora printar bredvid varandra tagna med samma objektiv, med samma utsnitt och på samma objekt.

Jag håller med och hade tänkt skriva det tidigare. Dagens kameroror (de nyare) är så pass bra att det under gynsamma förhållanden är svårt att se skillnad. Jag kan idag jämföra min D7000 med min D800, och skillnaden är just under bra förhållanden små/marginella. Och ser man till DXO tester så har D7000 bättre DR än 3200. Så även jag tycker att det är nonsens.

 

[AWid]

Jag har provat både D7000 och D3200 (lånade kameror) och D5100 och D7100 (mina kameror) och av dem tyckte jag faktiskt att D7000 gav sämst bildkvalitet trots att den hade bäst objektiv (24-70). Fotar man RAW så ger D5100 och D7000 antagligen nästan identiska resultat, men jag tyckte att D7000 producerade sämre JPEG än vad D5100 gör.

D3200 och D7100 har en generation nyare sensor, och det gör faktiskt skillnad. Även om fler megapixlar låter häftigt så är det det större dynamiska omfånget som gör störst skillnad. Den huvudsakliga fördelen med fler megapixlar är att man kan skala ner bilden mer vilket ger skarpare slutresultat och mindre brus.

Sedan förstår jag inte varför du drar in printar i jämförelsen. Hur en bild ser ut på papper beror mycket mer på printern än på kameran. Själv så tror jag aldrig att jag har haft någon papperskopia av någon bild som jag har tagit de senaste tio åren, så för mig är hur en bild ser ut på papper fullkonligt irrelevant. Det är hur den ser ut på skärmen som räknas.

Trots det vill jag fortfarande påpeka att D7000 fortfarande är en bra och riktigt prisvärd kamera. Det är inte skillnaden i bildkvalitet mellan olika kameror som räknas. Det är skillnaden mellan de bilder man tar och de bilder man hade kunnat ta.

Att jag drar in printar i sammanhanget beror på att det är på riktigt stora (typ A2 eller större) printar man möjligen kan se skillnad mellan olika kamerors bildkvalitet. En bra bildskärm har en upplösning på ca 2 megapixel! En proffsskärm på kanske 4. Kamerorna vi pratar om har cirkus 10 gånger så många bildpunkter (2,5 - 3 gånger fler i bredd resp. höjd). Om det bara är hur bilden "ser ut på skärmen som räknas" kan man väl i stort sett köpa vad som helst att fota med. Om man nu inte är road av att använda sin bildproduktion för "pixel peeping" förstås. Men jag antar att de vi diskuterar är hur bilderna ser ut i sin helhet och inte hur det ser ut i 100%.

Själv har jag aldrig kunnat jämföra min D7000 med D3200. Däremot har jag en D800 som jag kan jämföra med. Enligt din tes borde skillnaden i bildkvalitet vara gigantisk mellan D800 och D7000. Men se - det är den inte. På bildskärm finns det inte en susning att se någon skillnad på bilder tagna med den ena eller andra (om man nu inte börjar "pixelpeepa" förstås). Det behövs förmodligen professionellt gjorda printar i A2-storlek för att se skillnad (med samma objekt, samma objektiv och samma utsnitt). Se förresten Fotosidans jämförelse mellan Nikon D7100 och Canon 5D mkIII. Kan du se någon skillnad i jämförelsebilderna?

Det har blivit lite hysteriskt kring tekniken i moderna kameror. Tyvärr går det nog ut över diskussioner om bildkomposition, budskap och annat som fotografi egentligen handlar om. Dagens moderna kameror (och dit räknar jag D7000) är så "in i h-vete" bra att vi amatörfotografer bara utnyttjar en bråkdel av deras potential. För att maximalt dra nytta av en D800, eller för all del en D7000 eller D7100 krävs exceptionellt noggrant handhavande och inte minst en riktigt riktigt duktig och erfaren fotograf.

Men jag håller med om att "ju fler pixlar - ju mer kan man beskära". Däremot håller jag inte med om att sensorn i D7000 är sämre än den i D3200/D7100. Den har visserligen färre pixlar men presterar bättre har jag förstått av de "experter" som borde veta.

I övrigt tror jag att vi börjar hamna "lite OT"

Anders W

 

[AWid]

Jag håller med och hade tänkt skriva det tidigare. Dagens kameroror (de nyare) är så pass bra att det under gynsamma förhållanden är svårt att se skillnad. Jag kan idag jämföra min D7000 med min D800, och skillnaden är just under bra förhållanden små/marginella. Och ser man till DXO tester så har D7000 bättre DR än 3200. Så även jag tycker att det är nonsens.

Tack för stödet! Vi får hålla i hop i kampen för att "bilden ska vara överordnad tekniken" Du har förresten fantastiskt fina bilder på din sida.

 

[antic]

Hur sensorn presterar går att mäta. D7100 presterar bättre än D7000, men det är inte så mycket . De många pixlarna ska man ha för att komprimera ut digitala artefakter och brus. Hur det ser ut på pixelnivå är inte så intressant. Se till hela bilden istället.

 

[eskil23]

Hur sensorn presterar går att mäta. D7100 presterar bättre än D7000, men det är inte så mycket . De många pixlarna ska man ha för att komprimera ut digitala artefakter och brus. Hur det ser ut på pixelnivå är inte så intressant. Se till hela bilden istället.

Precis vad jag menar! Oavsett vilken kamera jag använder så levererar/publicerar jag nästan aldrig bilder större än 8-10 megapixel. Att kameran ger 24 megapixel ut ger bara mer data att arbeta med i efterbehandlingen och större marginaler.

Att det inte går att skilja bilder tagna under ideala förhållanden är inte så intressant. Det är skillnaderna på bilder tagna under icke-ideala förhållanden som är intressant. För det är rätt sällan som man har möjlighet att fota under ideala förhållanden.