Behöver hjälp med val av vidvinkelzoom

[genkakuzai]

Nu är jag fortfarande nyfiken på om trådskaparen faktiskt pratar om vidvinkelzoom, eller normalzoom, är ju trots allt en rätt rejäl skillnad.

Gällande vidvinkelzoom vill jag påstå att Nikon 16-35mm f/4G VR är svårslagen i den prisklassen (dessutom är VR riktigt användbart), och i mångt och mycket rentav har bättre kantskärpa än 14-24mm f/2.8.

 

[antic]

Jag provade en sån och valde bort den på grund av just bristande kantskärpa, CA som kan bidra till intrycket och distortion vid vidaste läget, korrigeringen skulle ytterligare späda på intrycket. Jag skulle många gånger vilja ha en ändå till vanligt foto, människor etc men jag har aldrig ångrat att jag valde 14-24. Dess jämna höga skärpa vid vidaste läget fullt öppen är fortfarande smått otroligt.

 

[genkakuzai]

Jag provade en sån och valde bort den på grund av just bristande kantskärpa, CA som kan bidra till intrycket och distortion vid vidaste läget, korrigeringen skulle ytterligare späda på intrycket. Jag skulle många gånger vilja ha en ändå till vanligt foto, människor etc men jag har aldrig ångrat att jag valde 14-24. Dess jämna höga skärpa vid vidaste läget fullt öppen är fortfarande smått otroligt.

Jag vet inte om du provade ett måndagsex eller något, men jag har då definitivt inte haft några problem med kantskärpan. Har sett folk argumentera för att den rentav är skarpare än 14-24mm i kanterna. Distortionen är ärligt talat bara riklig på 16mm, kommer du ner till 18mm är det klart bättre och vid 20mm är det i princip helt borta. Hur som helst extremt enkelt att korrigera i Lightroom de gånger det kan tänkas störa. Det faktum att 16-35mm dessutom täcker upp till just 35mm var ett argument i mitt fall också, 14-24mm är klart mer begränsande. Sen tar dessutom 16-35mm 77mm filter, till skillnad från 14-24mm som inte tar filter öht och dessutom har ett rejält utstickande frontelement, något jag skulle oroa mig över. Sen har väl dessutom 14-24mm välkända problem i motljus? Nu låter det givetvis som om jag trackar ner fullständigt på optiken i fråga, vilket givetvis INTE är fallet, men att det skulle vara något solklart val till dess fördel håller jag inte med om. Förutsatt att man inte fotar sport eller dylikt med den då, där VR givetvis är meningslöst.

Fotar man däremot stillastående motiv anser jag det vara guld att kunna ta skarpa bilder på 1/8 s utan problem på 35mm, handhållet

 

[antic]

Lånade av en pressfotograf, kanske var ett misstag

Hade den varit 2.8 hade jag nog köpt en sån, inte så rationellt men det var sista hindret som jag såg. Fotar på stativ, vidaste, full öppen ofta (nattfoto). En 16-35 och en 70-200 hade varit det enda jag behöver. Tänker täcka upp 28/35 med en fast glugg men hankar mig fram med 24-120.

För trådskaparen kanske en 16-35 och 50/1.8 hade varit lämpligt för att nå riktigt bra kvalitet.

 

[genkakuzai]

Lånade av en pressfotograf, kanske var ett misstag

Hade den varit 2.8 hade jag nog köpt en sån, inte så rationellt men det var sista hindret som jag såg. Fotar på stativ, vidaste, full öppen ofta (nattfoto). En 16-35 och en 70-200 hade varit det enda jag behöver. Tänker täcka upp 28/35 med en fast glugg men hankar mig fram med 24-120.

För trådskaparen kanske en 16-35 och 50/1.8 hade varit lämpligt för att nå riktigt bra kvalitet.

Ah ja, fotar man primärt med stativ är ju VR ännu en gång helt meningslöst Och behöver man 2.8 är ju valet enkelt!

 

[Peterrrrr]

Har kollat genom tester och även prövat och hitta en favorit: Nikon 28-70 2.8.
Tråkigt nog säljs den inte, den jag prövade vart inte till salu. Någon som vet någon butik som har en sådan begangnad? Den säljs utomlands för 5000-7500 kr. Vilket är ett acceptablet pris om den är i gott skick.

 

[Fredrik AVT]

Har kollat genom tester och även prövat och hitta en favorit: Nikon 28-70 2.8.
Tråkigt nog säljs den inte, den jag prövade vart inte till salu. Någon som vet någon butik som har en sådan begangnad? Den säljs utomlands för 5000-7500 kr. Vilket är ett acceptablet pris om den är i gott skick.

Tyvärr verkar begagnatpriset stå ur relation till ålder och prestanda i Sverige. Räkna med ett begärt pris runt 7500:- mot att man ofta får 24-70/2,8 för ca 9500:- beg. Mekaniskt är den äldre 28-70 trevligare med en del metall. Mot detta skall läggas att MTF enl FOTO är sämre för det äldre objektivet ffa nära f/2,8 (finns alltid variation mellan ex) och att det är osäkert hur länge det kommer finnas finnas reservdelar och hur länge Nikon befattar sig med att laga det.

 

[Peterrrrr]

Tyvärr verkar begagnatpriset stå ur relation till ålder och prestanda i Sverige. Räkna med ett begärt pris runt 7500:- mot att man ofta får 24-70/2,8 för ca 9500:- beg. Mekaniskt är den äldre 28-70 trevligare med en del metall. Mot detta skall läggas att MTF enl FOTO är sämre för det äldre objektivet ffa nära f/2,8 (finns alltid variation mellan ex) och att det är osäkert hur länge det kommer finnas finnas reservdelar och hur länge Nikon befattar sig med att laga det.

Faktum är att 28-70 verkar klå 24-70 på en hel del Skärpan är mer jämn genom hela zoomen.

 

[Peterrrrr]

Kolla och jämför 28-70 med 24-70
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/809-nikonafs287028fx?start=1

28-70 fördelar:
Mindre vinjettering
Jämnare skärpa genom hela zoomen.
Bättre fx-hörn skärpa

 

[Lesenrot]

Tyvärr verkar begagnatpriset stå ur relation till ålder och prestanda i Sverige. Räkna med ett begärt pris runt 7500:- mot att man ofta får 24-70/2,8 för ca 9500:- beg. Mekaniskt är den äldre 28-70 trevligare med en del metall. Mot detta skall läggas att MTF enl FOTO är sämre för det äldre objektivet ffa nära f/2,8 (finns alltid variation mellan ex) och att det är osäkert hur länge det kommer finnas finnas reservdelar och hur länge Nikon befattar sig med att laga det.

http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/24-70mm-f2-8-lens-teardown-comparison
Höljet hos Nikon 24-70 är i magnesium.
Med greppytor i gummi

 

[genkakuzai]

Kolla och jämför 28-70 med 24-70
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/809-nikonafs287028fx?start=1

28-70 fördelar:
Mindre vinjettering
Jämnare skärpa genom hela zoomen.
Bättre fx-hörn skärpa

Ja det är ju inget snack om att det är väldigt bra optik. Har själv funderat på ett tidigare. Byggd som en pansarvagn dessutom.

 

[Fredrik AVT]

Å andra sidan, även om de är väldigt lika i prestanda, varför betala 3/4 så mycket för 28-70 som 24-70 för 4mm mindre omfång och osäkerhet kring reparation om 3-4 år?

 

[Peterrrrr]

Det blir ingen sådan, har hårdgranskat bilderna och bokeh:n är inge vidare på den...