UV- / Polariseringsfilter – Dyrt, billigt?

[Daniel Cederberg]

så du tror på fullt allvar att ett filter är av samma kvalitet om optikens glas? finns lite mer genomgående tester än ditt att bygga fakta på.

kan inte se att jag skrev något om respektive lins kvalitet? inte heller har jag skrivit eller ens trott att mitt "test" var något som ens påminner om genomgående. Det var bara så att jag märkte fenomenet och skulle prova lite snabbt men såg ingen skillnad i just det fallet. Ska ta och prova lite mer nästa gång, och då postar jag inget här.

 

[snap01]

för fotobutikerna är det kanon med folks rädsla för repor på linsen ger bra merförsäljning av vara med hög marginal men risken att få en repa på linsen är minimal om man inte lägger ner optiken i väskan utan linslocket monterat. Dom enda filter som är nödvändiga är polfilter o gråfilter. Jag själv gillar även nd filter tycker det blir bättre än i photoshop o är mer för att göra bilden rätt på en gång än att slå ihop flera. Sorry Daniel det var inte meningen att låta nedlåtande om du tog det så jag hade kunnat skrivit det på annat sätt.

Det har förekommit ett gäng bilder på fs med uv filter fotat mot lampor etc på natten som gett mycket konstiga flares i ditt fall är motljuset litet o placerat i ett hörn om du provar med ett större motljus kraftigare så kommer du säkerligen se betydligt mer skillnad. Det är upp till var o en om man vill ha uv eller ej jag tycker det är totalt bortkastade pengar.

 

[reboot81]

Tips.
Skippa UV-filter.
Använd motljusskydd.

/Stefan R. Nilsson

Eller så kör du med båda två. Motljusskydd skyddar bra mot det mesta. Själv kör jag med billiga från ebay, typ 15kr/st. Visst de går sönder ibland men för mig fungerar det – hellre att motljusskyddet tar upp energin i smällen än objektivet.

http://www.ebay.com/itm/ES-71II-Len...889?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item4607c08f89

 

[Rommel]

Eller så kör du med båda två. Motljusskydd skyddar bra mot det mesta. Själv kör jag med billiga från ebay, typ 15kr/st. Visst de går sönder ibland men för mig fungerar det – hellre att motljusskyddet tar upp energin i smällen än objektivet.

http://www.ebay.com/itm/ES-71II-Len...889?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item4607c08f89

Det var inte därför jag skrev så. Jag menar att UV-skydd generellt ger sämre bildkvalite medan motljusskydd generellt ger bättre.
UV-skydd är bra i smutsiga miljöer! Annars ta av det.

 

[iSolen.se]

Det var inte därför jag skrev så. Jag menar att UV-skydd generellt ger sämre bildkvalite medan motljusskydd generellt ger bättre.
UV-skydd är bra i smutsiga miljöer! Annars ta av det.

Amen.

Ekonomiskt är det heller ingen vinst då man ju tar en garanterad kostnad (filtret) för att slippa betala en potentiell framtida kostnad för frontlinsbyte (typ 2000kr) eller självrisk (1500kr). Multiplicera med antalet objektiv.

Det finns dock ett trygghetsargument för vissa, de vågar slänga ner kameran i väskan och gå runt med kameran mer med filter på. Det kan vara värt något men jag kånkar runt med kameran hela tiden och för alla objektiv utom 14-24 slipper man tom fingeravtryck genom den enkla lösningen: motljusskydd.

Fotade motljus igår kl17-17.45, princip rakt i solen då jag var efter siluetter. (Blev halvt blind på köpet). Såg att minsta dammkorn på frontlinsen gav effekter vilket inte är är så konstigt, solen lyste rakt på. Ett filter där hade gett tre glasytor som hade varit tvugna att vara perfekt rena istället för en.

 

[Dragoen]

För att vara on-topic; Att UV-filtret filtrerar bort UV strålning är ointressant då i princip all UV/IR strålning försvinner i objektivet och hot-mirror filtret framför sensorn i moderna kamerahus. Om trådskaparen tycker det är enkelt att hålla sitt objektivt rent även utan ett filter så kan denna helt bortse från att använda UV-filter.

Anledningen till att jag har filter på i princip alla mina objektiv är för att jag tycker en stor plan yta är betydligt enklare att hålla helt ren jämfört med en konkav yta med klurig geometri vid infästningen. (Dock galet noggrann med rengöringen innan jag monterar filtret). För vissa optiska konstruktioner så kan även ett filter hindra mögelsporer, damm och partiklar till stor del att komma in i objektiven och sätta sig mellan linserna.
Jag har även ett EF 17-40 som kräver ett filter för att bli vädertätat.

Jag har aldrig befunnit mig i en situation där filtret optiskt försämrat bilden tillräckligt mycket för att jag ska lägga märke till det.
(Gäller filter jag köpt för ca 2-300kr, Hoya HMC UV(C) som även vann lenstip.coms test av uv-filter. Köper man av diverse no-name företag kan däremot filter kraftigt påverka bilden negativt).
Om man mot förmodan kommer i en situation där filtret faktiskt åstadkommer synliga optiska defekter, så tar det ju bara 5 sekunder att temporärt skruva av det.

Om en kostnad av ~200kr underlättar rengöring av ett objektiv i flera år framöver så är jag beredd att lägga den lilla kostnaden.
Givetvis används motljusskydd samtidigt som filter. Motljusskydd ska man ju alltid använda för att undvika ströljus, även om filter inte används.

 

[eskil23]

Det kan vara värt något men jag kånkar runt med kameran hela tiden och för alla objektiv utom 14-24 slipper man tom fingeravtryck genom den enkla lösningen: motljusskydd.

Det där fungerar inte för mig. Jag vet inte hur många gånger jag har stuckit in fingrarna i motljusskyddet för att ta bort objektivlocket, bara för att känna att det inte satt något objektivlock på. I stället får jag två kladdiga fingeravtryck på frontlinsen. Inte roligt.

 

[iSolen.se]

Det där fungerar inte för mig. Jag vet inte hur många gånger jag har stuckit in fingrarna i motljusskyddet för att ta bort objektivlocket, bara för att känna att det inte satt något objektivlock på. I stället får jag två kladdiga fingeravtryck på frontlinsen. Inte roligt.

Om du försöker plocka bort ett redan borttaget objektivlock hamnar ju fingeravtrycken på UV-filtret istället för frontlinsen. Dvs lika mycket skit att rengöra.

 

[iSolen.se]

För att vara on-topic; Att UV-filtret filtrerar bort UV strålning är ointressant då i princip all UV/IR strålning försvinner i objektivet och hot-mirror filtret framför sensorn i moderna kamerahus. Om trådskaparen tycker det är enkelt att hålla sitt objektivt rent även utan ett filter så kan denna helt bortse från att använda UV-filter.

Anledningen till att jag har filter på i princip alla mina objektiv är för att jag tycker en stor plan yta är betydligt enklare att hålla helt ren jämfört med en konkav yta med klurig geometri vid infästningen. (Dock galet noggrann med rengöringen innan jag monterar filtret). För vissa optiska konstruktioner så kan även ett filter hindra mögelsporer, damm och partiklar till stor del att komma in i objektiven och sätta sig mellan linserna.
Jag har även ett EF 17-40 som kräver ett filter för att bli vädertätat.

Jag har aldrig befunnit mig i en situation där filtret optiskt försämrat bilden tillräckligt mycket för att jag ska lägga märke till det.
(Gäller filter jag köpt för ca 2-300kr, Hoya HMC UV(C) som även vann lenstip.coms test av uv-filter. Köper man av diverse no-name företag kan däremot filter kraftigt påverka bilden negativt).
Om man mot förmodan kommer i en situation där filtret faktiskt åstadkommer synliga optiska defekter, så tar det ju bara 5 sekunder att temporärt skruva av det.

Om en kostnad av ~200kr underlättar rengöring av ett objektiv i flera år framöver så är jag beredd att lägga den lilla kostnaden.
Givetvis används motljusskydd samtidigt som filter. Motljusskydd ska man ju alltid använda för att undvika ströljus, även om filter inte används.

Jag håller inte alls med dig, jag upplever frontlinsen är lättare att göra ren än filter, jag misstänker att det är pga den välvda ytan.

Fotar du aldrig i motljus?

Nattfoto?

Kontrasten sjunker...

 

[reboot81]

Kurt Munger har fått mig att köra utan linsskydd. Jag kör alltid UV-lins på, och har således alltid en skjutklar kamera. Enda problemet skulle vara om jag ställer kameran så att solen lyser rakt in i huset, men det får man ha koll på de få dagar solen är framme!

Amatörer som jag har tillräckligt att hålla reda på, och ett fingeravtryck hit eller dit gör ingen skillnad på min nivå.

 

[Dragoen]

Jag håller inte alls med dig, jag upplever frontlinsen är lättare att göra ren än filter, jag misstänker att det är pga den välvda ytan.
Fotar du aldrig i motljus? Nattfoto? Kontrasten sjunker...

Det jag skrev var mina personliga åsikter om varför jag använder filter då jag finner det enklare att hålla rent, givetvis behöver inte andra hålla med.

Däremot att filtret hindrar en stor del av mögelsporer, damm och partiklar att ha en möjlighet leta sig in i vissa objektiv är dock ett faktum som beror på hur objektiven är konstruerade. (T.ex. Canon EF 17-40 f/4, Tokina 11-16 f/2.8, Samyang 35 f/1.4 har öppning runt om frontlinsen rakt in till fokuseringsdelen, där det finns utrymme för skräp att hamna mellan de rörliga grupperna av linserna om man inte använder filter).

Om man kollar på lenstip.coms test av Hoyas UMC filter så ser man att det i princip inte påverkas av situationer i motljus eller mörker/nattfoto med ljuskällor i de exempel de testar filtren i.

Om jag skulle vilja ta krävande nattfoto eller fotografera i mycket krävande motljus så är det ju inte värre än att jag på 5 sekunder kan ta bort filtret tillfälligt.

 

[iSolen.se]

Det jag skrev var mina personliga åsikter om varför jag använder filter då jag finner det enklare att hålla rent, givetvis behöver inte andra hålla med.

Däremot att filtret hindrar en stor del av mögelsporer, damm och partiklar att ha en möjlighet leta sig in i vissa objektiv är dock ett faktum som beror på hur objektiven är konstruerade. (T.ex. Canon EF 17-40 f/4, Tokina 11-16 f/2.8, Samyang 35 f/1.4 har öppning runt om frontlinsen rakt in till fokuseringsdelen, där det finns utrymme för skräp att hamna mellan de rörliga grupperna av linserna om man inte använder filter).

Om man kollar på lenstip.coms test av Hoyas UMC filter så ser man att det i princip inte påverkas av situationer i motljus eller mörker/nattfoto med ljuskällor i de exempel de testar filtren i.

Om jag skulle vilja ta krävande nattfoto eller fotografera i mycket krävande motljus så är det ju inte värre än att jag på 5 sekunder kan ta bort filtret tillfälligt.

Om objektivet är otätt är det (förrutom en särdeles dålig konstruktion) klart att du ska ha ett filter på.

I övrigt fall är det bäst att köra utan, kameran är lika skjutklar med eller utan UV, speciellt om motljusskyddet är på.

Jag tycker du ska prova att fota med solbelyst frontlins med och utan filter och kolla in kontrasten och färgerna.

 

[Benjamin_widlund]

Här kommer ett par länkar till de sex filter som kan vara nyttiga vid digital fotografering

http://forums.dpreview.com/forums/post/29592761

http://forums.dpreview.com/forums/post/29592787

Kul artikel, två var nya för mig