Defekt objektiv?

[acarlsson]

Har just kommit hem från en europaresa där jag hade med min D90 + Nikkor 18-200 (v1).

Väl hemkommen är det många bilder jag hittar som är oskarpa och har kraftiga drag av "chromatic aberration".
Minns att hustrun tappade kamera+objektiv i backen för två månader sen. Hittade dock inga fel och inga glapp. Tappet var från ca 50 cm och solskyddet tog den största smällen.

Här är ett typiskt exempel på en bild som inte är skarp och har tydliga drag av "chromatic aberration": http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/337715/2754650.htm

Frågan är, är detta resultat av:
a. Skadat objektiv?
b. Dåligt objektiv?
c. Dålig kamerahus?

Bilden är oredigerad och sparad i JPG pga storleksbegränsning.

Har precis börjat fota i RAW och använda Lightroom. Kanske dessa fel fanns tidigare men JPG-formatet fixade biffen?

:-/

 

[Makten]

Det är svårt att säga om det är fel på objektivet utifrån en så liten bild. Har du möjlighet att lägga upp ett utsnitt i full förstoring? Uppåt 2-3 pixlars bredd med kromatisk aberration kan man nog räkna med från ett objektiv med så stort zoomomfång, men det kan säkert bli etter värre om man har tappat prylarna i backen så att någon lins ligger liiiite snett.

Tillägg: Och ja, kameran trollar sannolikt bort mycket av den kromatiska aberrationen när du fotar i JPG. Du kan göra det med råfilen också om din råkonverterare är någorlunda vettig.

 

[pdahlen]

Kan inte se något fel, men LR tar lätt bort CA så kolla om LR kan ta det

 

[acarlsson]

Tack för svaren!

Har lagt upp två närbilder också. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/337715/2754722.htm

Man bör alltså köra med Lightrooms kamera- och objektivinställningsfiler också? (Har sett att det finns men inte tänkt på att prova)

 

[perstromgren]

Har precis börjat fota i RAW och använda Lightroom. Kanske dessa fel fanns tidigare men JPG-formatet fixade biffen?

Högst troligt. D90 kompenserar rätt bra för CA i JPEG-skapandet har jag förstått. Jag använder inte råbilder själv.

Du kan ju lätt prova om det är det du ser. Ta en bild på något mörkt föremål mot något ljust, t.ex. himmel. Prova både JPEG och NEF och jämför.

Per.

 

[acarlsson]

Sådär, nu har jag kört "Remove Chromatic Aberration" under "Lens Correction" i Lightroom. En sån skillnad!!

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/337715/2755458.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/337715/2755456.htm

Då är min fråga, är det meningen att man ska göra detta med alla sina bilder? Vad är haken? Om det inte finns nån hake, varför görs det inte per automatik?

 

[Scratchen]

Jag tycker alla bilder ser fullt normala ut.

 

[perstromgren]

Sådär, nu har jag kört "Remove Chromatic Aberration" under "Lens Correction" i Lightroom. En sån skillnad!!

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/337715/2755458.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/337715/2755456.htm

Då är min fråga, är det meningen att man ska göra detta med alla sina bilder? Vad är haken? Om det inte finns nån hake, varför görs det inte per automatik?

Men det är ju precis det din kamera gör, om du tillåter den att producera JPEG!

Per, som aldrig förstått feblässen för råbildhantering.

 

[acarlsson]

Per, som aldrig förstått feblässen för råbildhantering.

Skillnaden som jag ser är att det blir betydligt fler detaljer på RAW-bilderna. Dessutom upplever jag att efterbearbetningen funkar bättre med RAW.

Men man får ju mer att göra...

 

[Falumas]

Men det är ju precis det din kamera gör, om du tillåter den att producera JPEG!

Per, som aldrig förstått feblässen för råbildhantering.

En D600/D800a fixar det lika bra som RAW-hanteraren nu, det gällde säkert också på D2x-tiden. Men RAW-hanteraren nu gör det bättre än en D2x och en RAW-hanterare om 5 år kommer med all säkerhet göra det bättre än en D600/D800a också det gäller också med brusreducering, moire osv. Har du fotat med RAW så kan du i framtiden dra nytta av fler framtida förbättringar än om du fotar med JPG.

Att det går att dra hårdare i spakarna med RAW jämfört med JPG blir betydligt tydligare nu med DR-monster som t.ex. D600/D800 där du säkert får 2-6 (beroende på hur mycket av skillnaden mellan 8 och 14 bitar situationen tillåter vid bas-ISO kan det vara nära 6 steg) stegs större spelrum med RAW än JPG.

Så enligt mig har det NEF aldrig haft så stora fördelar som nu.

/Karl

 

[acarlsson]

Intressant om JPEG vs RAW:
http://www.youtube.com/watch?annota...&feature=iv&src_vid=8e2vcGBkrjU&v=cW6cAeg5mRs