Allroundobjektiv till D300

[Sofia Ytell]

Hej

Har en Nikon D300 samt 50 mm f/1.8 och ska nu köpa ett BRA jäkla allroundobjektiv. Det ska göra huset rätta, återge färger fint och ha bra autofokus. Och, givetvis, får det inte vara för dyrt. Jag vet inte vad för dyrt är än eftersom jag inte riktigt vet vad jag är ute efter. Det ska ni hjälpa mig med.

Jag fotar nästan uteslutande porträtt, men objektivet får gärna ha liiite vidvinkel för att kunna fota landskap osv. Men som sagt, främst riktat mot porträttfoto.

Jag har funderingar på dessa:
Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di till Nikon AF 3995 kr
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) till Nikon AF 3490 kr

Nu förväntar jag mig inte att objektivet måste kosta runt 3000 kr. Ni får tipsa om dyrare också.

 

[b_pinner]

Båda gluggarna är bra, lite knepigt med vidvinkel @ 28mm men i gengäld får du lite mer tele. 17-50mm är nog det bättre valet i så fall. Kan du tänka dig något annat än en 2,8-zoom? Köpte själv Nikons 16 - 85mm f/3,5 - 5,6 VR begagnad i somras och är väldigt nöjd. För mig är omfånget precis lagom och VR kompenserar i en del fall för ljusstyrkan, mycket bra färgåtergivning och är framförallt skarp rätt igenom. Tillsammans med ditt 50/1,8 som är bra i lite sämre ljus borde de flesta situationer gå att lösa. Finns begagnad för 3000 - 3500kr.

 

[Jorgen_S]

Nikon 24-70

En investering för livet är Nikons 24-70/2,8. Det är dyrt, men man inser vad skärpa innebär. Det sitter på nästan jämt.

 

[MickeÖ]

Kan slå ett slag för Sigmas 17-70/2.8-4.0 med VR. Har haft mitt ett år och det funkar alltid som allround både för vardags och semster. Det är skarpt, relativt ljusstarkt och har bra färgåtergivning.
( detta är nu till salu då jag ska byta upp mig till en FX , men hade jag fortsatt med min d90 så hade jag aldrig sålt det ).

Oavsett vilket du köper så skulle jag kolla beggat eftersom det finns så himla mycket att välja på därute.

/Micke

 

[Helmetrock]

17-50/2,8 är riktigt fina objektiv! För att göra det ännu roligare finns det fyra märken som gör åtskilliga varianter av det.

Nikon har sitt eget AF-S DX 17-55/2,8 som är skarpt, stort, tungt och mycket välbyggt i jämförelse med de andra. Kostar ca 13 000 nytt och 7000 beg. Saknar stabilisering.

Tamron har 17-55/2,8 i minst tre olika utföranden. Först kom en version utan inbyggd fokusmotor som senare upp(ned...)graderades med inbyggd fokusmotor. Dessutom finns en version med inbyggd fokusmotor och bildstabilisering. Det stabiliserade är något större och har något sämre skärpa än den äldre modellen som fortfarande säljs parallellt. Små, lätta och plastiga, frågan är om den äldre modellen utan inbyggd fokusmotor funkar lika bra som den nya med motor, speciellt på en semipro-kamera som D300. Billiga. Jag har själv ett av den tidigaste generation och jag är mycekt nöjd med det, det enda felet förutom plastigheten är distorsionen under 20 mm.

Sigma har ett äldre 18-50/2,8 och ett nyare 17-50/2,8 OS med stabilisering. Det äldre är billigt och enkelt ungefär som Tamrons tidiga. Hur det är med fokusmotorer får någon annan svara på. Det nya 17-50/2,8 OS är alldeles nytt och har inbyggd fokusmotor och bildstabilisering. Något bättre byggt än de billigare men har en del distorsion. Kostar ca 6500 kr nytt.

Tokina 16-50/2,8 är en gammal modell som är sällsynt. Välbyggd är den men jag kan inte svara på hur den är optiskt annat än att den inte är sämre än de andra. Lite stor och dyr.

 

[Sofia Ytell]

Båda gluggarna är bra, lite knepigt med vidvinkel @ 28mm men i gengäld får du lite mer tele. 17-50mm är nog det bättre valet i så fall. Kan du tänka dig något annat än en 2,8-zoom? Köpte själv Nikons 16 - 85mm f/3,5 - 5,6 VR begagnad i somras och är väldigt nöjd. För mig är omfånget precis lagom och VR kompenserar i en del fall för ljusstyrkan, mycket bra färgåtergivning och är framförallt skarp rätt igenom. Tillsammans med ditt 50/1,8 som är bra i lite sämre ljus borde de flesta situationer gå att lösa. Finns begagnad för 3000 - 3500kr.

Jo jag kan absolut tänka mig annat än 2,8. Men du stör dig inte på att inte få den fasta bländaren? Jag tyckte det var lite jobbigt med mitt gamla kitobjektiv 18-55.

 

[T.A]

Nikkor 24-70 f2,8 sitter oftast på min D300. Som sagts tidigare i tråden, en investering för livet och man inser vad skärpa innebär..

 

[Sofia Ytell]

Nikkor 24-70 f2,8 sitter oftast på min D300. Som sagts tidigare i tråden, en investering för livet och man inser vad skärpa innebär..

Jag tackar för tipset men har tyvärr inte råd.

 

[Brix]

Du kan även kolla på Nikkor 16-85mm, har själv ett sånt till min D7000 och är grymt nöjd! Riktigt skarpt, fina färger, bra kontrast och snabb och tyst AF! Nackdelarna är dock att det inte har nån jättefin bokeh och inte heller är så ljusstarkt. Det är med andra ord inget optimalt porträtt-objektiv, men det har du ju redan ett bra objektiv till? Till landskapsfoto är det ju dock riktigt bra.

 

[Fredrik AVT]

Fotar du mest porträtt tycker jag du skall leta efter fasta brännvidder. Du vill också ha snabb AF. Vad sägs om Sigma 85/1,4 EX HSM? Alt Nikkor 105/2,8 AF-S VR Macro? Sigma finns bara ny 8000:-. Makron finns beg för 5-6000:-.

Vidvinkelsidan: här har skärpedjupet mindre betydelse. Vad sägs om en zoom: Nikkor 16-35/4 AF-S VR? Ca 10.000:-

Det brukar vara så att Nikkor är väldigt bra på färgerna. En 17-55 eller dyl har lite för mycket skärpedjup för många vid porträtt. Zoomar måste också i regel bländas ner något för maxskärpa. Sigma 85/1,4 är OK för porträtt vid 1,4 och för allmänfoto blir enl MTF väs knivskarp vid bl 4.

 

[b_pinner]

Jag kör med 16-85:an när ljuset räcker till, vilket det för mesta gör utomhus. Annars används Nikons 35/1,8 AF-S. Hade ett Tokina 16-50/2,8 som jag bytte mot 16-85:an eftersom det varken var skarpt eller återgav färger något vidare bra. Bytet var mycket lyckat för min del och jag har inte ångrat mig alls. För porträtt blir nog ändå något av Tamron/Sigma zoomerna bäst skulle jag tro, kan inte rekommendera Tokina till någon... Bra bildkvalitet och ljusstyrka till rimligt pris. Självklart är Nikons 2,8-zoomar bäst, men priset är också högt.

 

[xrp]

Jag har funderingar på dessa:
Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di till Nikon AF 3995 kr
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) till Nikon AF 3490 kr

Jag har dessa till mina Sony och de är riktigt bra bägge två. De flesta brukar tycka att det är för lite vidvinkel på 28-75:an till en crop-sensor, men jag tycker nog att det oftast är trevligare med lite mer tele. För pengarna är det svårt att hitta bättre objektiv,och du blir nog nöjd med kvaliteten på vilken som, det är bara en fråga om vilken bildvinkel du föredrar. Till porträtt skulle jag själv föredra 28-75:an. Två bra tester:

17-50/2,8

28-75/2,8

Tänk på att Tamron 17-50/2,8 finns både med och utan VC ("VR" på Nikoniska), men att versionen med VC allmänt anses ha lite sämre optiska egenskaper, och jag har sett flera Nikon-ägare (men konstigt nog inga Canon-dito) som stört sig enormt på hur Tamrons VC har fungerat; så till den grad att någon tom. lämnat igen objektivet "för att det måste ha varit trasigt", fritt citerat. inte värt några extra pengar alltså!

Tokina 16-50/2,8 är en gammal modell som är sällsynt. Välbyggd är den men jag kan inte svara på hur den är optiskt annat än att den inte är sämre än de andra. Lite stor och dyr.

Nej, nej, det är fullt modernt och ett toppenobjektiv! Jag har (förstås!) den här också (till Canon) och den är riktigt, riktigt bra! Mycket gediget byggd,och med ett mycket listigt sätt att snabbt koppla om mellan AF och MF (på Canon, men jag tror att det blir samma på en Nikon). Hyggligt snabb och tyst AF även om den inte är av ultraljudstyp. Jag har använt den för porträtt och det fungerar hyggligt, även om jag egentligen föredrar lite längre brännvidd för det. Stort och tungt, jajamensan, men det är så trevligt att hålla på med eftersom det är så välbyggt. Priset varierar en hel del på detta, jag har sett det för allt från 5000-10000, men någonstans i trakterna av 6500:- är nog ganska vanligt. Värt pengarna? Jo, för mig är det absolut det - för AF-kopplingen och kvalitetskänslan!

Ett testa!

 

[Sofia Ytell]

Jag har dessa till mina Sony och de är riktigt bra bägge två. De flesta brukar tycka att det är för lite vidvinkel på 28-75:an till en crop-sensor, men jag tycker nog att det oftast är trevligare med lite mer tele. För pengarna är det svårt att hitta bättre objektiv,och du blir nog nöjd med kvaliteten på vilken som, det är bara en fråga om vilken bildvinkel du föredrar. Till porträtt skulle jag själv föredra 28-75:an. Två bra tester:


Oj, tusen tack för ditt svar! Jag är inte alls teknikintresserad utan bryr mig om det estetiska och konstnärliga. Jag vill mest att nån säger "är du ute efter detta, köp den, men vill du ha detta, köp den i stället". Vad är crop-sensor?

 

[xrp]

Vad är crop-sensor?

Det syftar på storleken på bildsensorn i kameran: Din kamera har en sensor i aps-c format. Eftersom det formatet ger ett beskuret bildutsnitt (="cropped" på engelska) jämfört med en fullformatssensor, kallas en aps-c sensor ibland för crop-sensor.

Nikon kallar för övrigt aps-c för "dx" och fullformat för "fx".

 

[jkm]

Hej

Har en Nikon D300 samt 50 mm f/1.8 och ska nu köpa ett BRA jäkla allroundobjektiv. Det ska göra huset rätta, återge färger fint och ha bra autofokus. Och, givetvis, får det inte vara för dyrt. Jag vet inte vad för dyrt är än eftersom jag inte riktigt vet vad jag är ute efter. Det ska ni hjälpa mig med.

Jag fotar nästan uteslutande porträtt, men objektivet får gärna ha liiite vidvinkel för att kunna fota landskap osv. Men som sagt, främst riktat mot porträttfoto.

Jag har funderingar på dessa:
Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di till Nikon AF 3995 kr
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) till Nikon AF 3490 kr

Nu förväntar jag mig inte att objektivet måste kosta runt 3000 kr. Ni får tipsa om dyrare också.

Satsa på ett 18-70 för drygt en tusing begagnat. Fantastisk glugg för dom pengarna... Och blir en perfekt kombo ihop med ditt 50 1,8. Kolla in recensionerna här på FS, mer objektiv för slantarna är svårt att tänka sig. Ha det gött!!