Normalzoom till Canon 1D mkIII?
- Trådstartare s60761
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
EF 24-70 mm f/2,8L USM och EF 16-35 mm f/2,8L USM II, om du nu ska ha zoomar.
Båda är bra. Priset är därefter.
Båda är bra. Priset är därefter.
mapem
Aktiv medlem
EF 17-40/4 L eller kanske ännu hellre 16-35/2,8 L (om du anser dig ha råd) borde vär vara rätt glugg till en sån, om man vill ha vidvinkel?
Eller EF 24-70/2,8 om man vill ha något lite längre, fast med mindre vidvinkel förstås. Sigma 24-70/2,8 IF DG HSM är väl inte heller så dum och några tusenlappar billigare.
Av de där har jag själv provat EF 17-40 och Sigma 24-70 till min 1,6x-crop och var nära att köpa det senare.Gav skarpa bilder när jag testade och kändes riktigt rejält. EF 17-40 L hade också fin känsla, röd ring och allt, skarpt och en prydnad för varje kamera, om man ska bry sig om sånt. Men jag vet ju inte hur de tecknar ut på en lite större sensor. Båda är ju tänkta för FF så de borde väl fungera på en 1,3x-crop också. Kollar man på SLRgear verkar Sigma 24-70 ha lite dålig kantskärpa med stora bländare. Det var inget jag märkte men jag tog inte så värst många bilder heller med det den korta stund jag hade till mitt förfogande. EF 17-40 verkar vara skarpt rakt igenom.
Eller EF 24-70/2,8 om man vill ha något lite längre, fast med mindre vidvinkel förstås. Sigma 24-70/2,8 IF DG HSM är väl inte heller så dum och några tusenlappar billigare.
Av de där har jag själv provat EF 17-40 och Sigma 24-70 till min 1,6x-crop och var nära att köpa det senare.Gav skarpa bilder när jag testade och kändes riktigt rejält. EF 17-40 L hade också fin känsla, röd ring och allt, skarpt och en prydnad för varje kamera, om man ska bry sig om sånt. Men jag vet ju inte hur de tecknar ut på en lite större sensor. Båda är ju tänkta för FF så de borde väl fungera på en 1,3x-crop också. Kollar man på SLRgear verkar Sigma 24-70 ha lite dålig kantskärpa med stora bländare. Det var inget jag märkte men jag tog inte så värst många bilder heller med det den korta stund jag hade till mitt förfogande. EF 17-40 verkar vara skarpt rakt igenom.
gunnargren
Aktiv medlem
Jag kör med uppsättningen nedan, som jag är mycket nöjd med. 17-40 tycker jag fungerar riktigt bra på 1,3 crop och för mig var inte prisskillnaden motiverad mot ett 16-35/2,8 L. Kan ibland sakna en normal zoom då jag alltid tidigare kört med det, men är förvånad att det fungerar så bra som det gör.
Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM
Canon EF 50mm f/1.4 USM
Canon EF 85mm f/1.8 USM
Sigma 100-300mm F/4 EX IF HSM APO
Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM
Canon EF 50mm f/1.4 USM
Canon EF 85mm f/1.8 USM
Sigma 100-300mm F/4 EX IF HSM APO
bengt-re
Aktiv medlem
Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di fungerar utmärkt - komplettera istället med någon prime istället för köpa canons överprisade inte så fantastiska normalzoomar för ff. 17-40 eller 16-35 är btw näppeligen normalzoom på en APS-H kamera. Skall man kalla det normalzoom så skall den baskemig gå till minst 70mm.
gunnargren
Aktiv medlem
Nu står det väl inte att han måste ha en zoom, men jag håller med dig. Tamronobjektivet är riktigt bra, lätt, skarpt och mycket prisvärt.
s60761
Aktiv medlem
Kanske uttryckte mig lite klumpigt. Med normalzoom menade ja en zoom som har någon typ av normal brännvidd i sitt span, med 1.3x inräknat.
Helst vill ja att motsvarande 24mm och 43mm ska finnas med. (d.v.s 18mm och 33mm).
Lutar väll mest åt någon zoom som har lägre än 24mm vidvinkel.
Kommer man sakna f2.8 på en 17-40/4L?
Helst vill ja att motsvarande 24mm och 43mm ska finnas med. (d.v.s 18mm och 33mm).
Lutar väll mest åt någon zoom som har lägre än 24mm vidvinkel.
Kommer man sakna f2.8 på en 17-40/4L?
hbengtsson
Aktiv medlem
Det är egentligen bara du själv som kan svara på det. Just 17-40 går ju att få till bra pris på beg-marknaden. Köp en för runt 5000 och testa ett tag...är du inte nöjd kan du garanterat sälja den utan större förlust.
casting
Aktiv medlem
Jag gör det inte, sällan jag behöver den ljusstyrkan i den typen av motiv, men det är ju som allt annat en fråga om personliga preferenser.
Jag kör 17-40 (fotar inte så ofta så vidvinkligt) och en 24-70 som normal. Jag ahr visserligen inte en APS-H, men väl en FF och en APS-C och kör kombon på båda.
Tonyeagle
Aktiv medlem
alternativ
Ett alternativ om man inte vill lägga så mycket på objektiven men ändå få kvalitet är att använda sigma 17-70/2,8-4 OS. På en 1D blir det lite vinjetering men cropat är det gott och väl motsvarande 24 mm. Lite plock blir det med beskjärning och att fixa vinjetering men man får ett objektiv som kan användas på både aps-c och aps-h med bra vidvinkel. Resultatet blir skarpt men proceduren med aps-h kanske inte passar alla. Bilden visar hur det ser ut i 17 mm-läget på en 1D.
Lite extra vinjetering i ena hörnet beror på ojämn belysning av min tapet.
Ett alternativ om man inte vill lägga så mycket på objektiven men ändå få kvalitet är att använda sigma 17-70/2,8-4 OS. På en 1D blir det lite vinjetering men cropat är det gott och väl motsvarande 24 mm. Lite plock blir det med beskjärning och att fixa vinjetering men man får ett objektiv som kan användas på både aps-c och aps-h med bra vidvinkel. Resultatet blir skarpt men proceduren med aps-h kanske inte passar alla. Bilden visar hur det ser ut i 17 mm-läget på en 1D.
Lite extra vinjetering i ena hörnet beror på ojämn belysning av min tapet.
Bilagor
Tonyeagle
Aktiv medlem
Tur man är nykter...
Den bilden tog jag visst i 700mm-läge. Motljusskyddet påverkade inte (Dåligt designat och inte tillräckligt tajt motljusskydd mao)
Den bilden tog jag visst i 700mm-läge. Motljusskyddet påverkade inte (Dåligt designat och inte tillräckligt tajt motljusskydd mao)
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag skulle föreslå Canon 16-35/2,8 version I. På en APS-H kamera tjänar man inget på att köpa version II f u distorsionen. Borde kunna få tag i en version I för under 7000:-.
