300 mm f/4 L vs 100-400 mm
- Trådstartare plastanka
- Start datum
Omar
Aktiv medlem
Hej
Kanske skall fundera på Canon 400mm 5.6
En tråd om detta eminenta objektiv
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=78574#post1511043
Mvh
Omar
Kanske skall fundera på Canon 400mm 5.6
En tråd om detta eminenta objektiv
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=78574#post1511043
Mvh
Omar
Omar
Aktiv medlem
Hej
Jag förstår din osäkerhet utan IS jag hade själv den osäkerheten men det funkar relativt bra ändå utan IS. Körde bla med 500mm f/4 IS innan. Jag kör stort sätt bara handhållet.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark_iv_test_shoots&page=all
Mvh
Omar
Hellenius
Aktiv medlem
Jag har precis bytt från 100-400 till ett 400 5,6. Jag fotar mycket flyg och då gärna handhållet med långa slutartider, 1/200 eller längre. Jag upplever direkt efter endast ett par fotoutflykter att jag får fler skarpa bilder med 400 5,6 utan IS än med 100-400 med IS. Dels är 400 5,6 lättare och smidigare och dessutom skarpare. AF verkar också pricka bättre och snabbare. Fågelfotografer vill ju oftast inte ha panoreringseffekter och liknande, så då kör ni väl med betydligt kortare slutartider än jag, så oskärpa borde inte vara något problem.
Jag funderade som du på 300 med konverter just för IS, men läste så mycket gott om 400 5,6 att jag till sist bestämde mig för att prova. Mycket nöjd hittills!
Jag funderade som du på 300 med konverter just för IS, men läste så mycket gott om 400 5,6 att jag till sist bestämde mig för att prova. Mycket nöjd hittills!
plenty1
Aktiv medlem
Jag använder ett 300/4 med 1,4 till min ff kamera. Tycker autofokusen är lite för långsam vissa tillfällen när man skall fota flygande fågel.
Om man bländar ner några steg blir den riktigt skarp, på full öppning med konverter faller den. Använder 99% ett stativ.
Utan konverter och manuellt fokuserande är det riktigt bra. Själv funderar jag på om 400/5.6 vore ett bättre allternativ.
Om man bländar ner några steg blir den riktigt skarp, på full öppning med konverter faller den. Använder 99% ett stativ.
Utan konverter och manuellt fokuserande är det riktigt bra. Själv funderar jag på om 400/5.6 vore ett bättre allternativ.
bengt-re
Aktiv medlem
Jag delar inte riktigt den åsikten. EF 300 f/4L tål väl 1,4TC när det gäller skärpa och presterar klart bra även fullt öppet. AF hastigheten är största nackdelen med att skruva på TC anser jag.
Största fördelen med EF 300 f/4L är närgränsen, af-hastigheten utan TC och den mycket bra skärpan samt att den fungerar väl (om än inte lika bra som 400 f/5.6) med 1,4TC.
Största fördelen med EF 300 f/4L är närgränsen, af-hastigheten utan TC och den mycket bra skärpan samt att den fungerar väl (om än inte lika bra som 400 f/5.6) med 1,4TC.
Regulusphoto
Avslutat medlemskap
Jag har 100-400'an och är väldigt nöjd. När jag köpte det funderade jag också mellan det, 300/4 och 400/5.6, men kom fram till 100-400'an just eftersom man då har möjligheten att zooma.
Om man jämför 100-400'an med 300'at så vinner ju 300'at i skärpa, närgräns, vikt, ljusstyrka, AF-hastighet mm. och 100-400'ans nästan enda fördel är zoomen, men det räcker för mig.
I för sig har jag 100-400'an oftast på 400mm, men det finns många tillfällen då jag inte hade varit glad om jag hade köpt fast optik (ett alternativ är ju även t.ex. ett 400/5.6 och ett 70-200/4 eller liknande om det inte blir för dyrt).
99% av mina bilder är tagna med 100-400'an och du kan se dem på http://www.regulusphoto.com/ (du kan även se några här på fotosidan.)
Om man jämför 100-400'an med 300'at så vinner ju 300'at i skärpa, närgräns, vikt, ljusstyrka, AF-hastighet mm. och 100-400'ans nästan enda fördel är zoomen, men det räcker för mig.
I för sig har jag 100-400'an oftast på 400mm, men det finns många tillfällen då jag inte hade varit glad om jag hade köpt fast optik (ett alternativ är ju även t.ex. ett 400/5.6 och ett 70-200/4 eller liknande om det inte blir för dyrt).
99% av mina bilder är tagna med 100-400'an och du kan se dem på http://www.regulusphoto.com/ (du kan även se några här på fotosidan.)
William Spiik
Aktiv medlem
Schysta bilder, och du är ju f*n bara 14 år! :-D Nästan som jag.
Skarström
Aktiv medlem
Jag gillar verkligen dina resultat med 400 5.6. Men jag måste ändå fråga om det inte är svårt med ett fast objektiv 400mm när du ska hitta fågeln? Jag använder ett 70-300mm just nu medan jag sparar till en upgradering till 100-400 eller 400 5.6, och jag måste oftast gå ut till 70 mm, hitta fågeln, sen zooma in. Jag tror det skulle vara svårt hitta en flygande fågel, eller för den delen en tätting i ett träd om jag inte kan gå ut till 70 eller 100 mm först.
Regulusphoto
Avslutat medlemskap
Har själv aldrig haft problem med detta, jag började nästan alltid med 400mm och zoomade sedan ut om jag behövde det för kompositionen. Tror man vänjer sig ganska lätt.
Skarström
Aktiv medlem
Ok! Angående avsaknad av IS, hur snabb tid behöver man för att slippa oroa sig så mkt för skakningarna på 400 mm? 1/640? Den tiden skulle nog funka ändå. Ligger oftast på den eller snabbare ändå oavsett IS.
continental
Aktiv medlem
1/640 lägger sig min 7:a oftast på när jag kör AV och Auto-ISO med 400/5,6 och 640 funkar ok.
ErlandH
Aktiv medlem
Att 300/4 är lättare och ljusstarkare (och kanske skarpare) är kanske inte så konstigt, med tanke på att den har kortare brännvidd. Sätter man på 1,4x är den inte lättare, inte ljusstarkare och förmodligen varken snabbare af eller skarpare. Dock har den fortfarande ett par decimeter bättre närgräns.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Du har aldrig funderat på beg 300/2,8 utan IS plus TC. Nackdelar: Canon har ej reservdelar, kräver stativ/enbensstativ. Fördelar: grymt skarp, riktigt bra med 1,4 extender, hyffsat med 2x och full AF med 2x. Borde kosta 12-14000:- beg.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Idag jämförde jag ett väldigt nytt (tillverkat iår) 300/4 IS med min 100-400L, mest på full öppning med båda. Zoomen var vinnaren, förvånade mig faktiskt och fick mig att avstå från att uppdatera mitt gamla 300/4 utan IS, som är den skarpaste av de tre. Lite trist, hade velat ha IS på den fasta 300:an. Eller så var det ett dåligt ex som jag fick testa, å andra sidan överensstämmer det med testerna av IS-versionen på full öppning.
