Ännu en tråd angående val av teleglugg

[nordenvaad]

Kära kollegor,

Sitter i valet och kvalet angående val av teleobjektiv. Fotar främst en glatt springande 2-åring med en 40D, men även en del annat. I dagslägen börjar dock 2-åringen bli mycket mer intresserad av att sitta bakom kameran och trycka på knappar än att naturligt "röja på" framför kameran. Känner därmed att lite avstånd skulle hjälpa framförallt nu när vi närmar oss sommaren.

Som det känns så står valet mellan 55-250IS+135/2L vs 70-200 4L IS.

Ett alternativ skulle kunna vara 70-200/4L+135/2L men jag känner definitivt att IS på zoomen skulle vara bra, framförallt i situationer då man vill fota mindre aktiva (stillastående) objekt.

I dagläget har jag 17-55/2.8 + 50/1.8, och faktum är att jag använder den fasta gluggen betydligt oftare. Dels för skärpedjupet, och dels för korta slutartider. Därmed känns valet av bra fast glugg tillsammans med en hyfsad zoom som ett bra alternativ.

Samtidigt vurmar ju alla om hur fantastisk 4L IS är. 135an kan ju kännas lite lång på en crop-kamera, speciellt då den saknar IS, men jag känner samtidtigt att man måste ner på slutartider under 1/250 för att fånga den röjande krabaten så det känns inte så begränsande.

Tänkte höra om det finns någon småbarnsfotande kollega som kan ge rekomendationer, framförallt gällande valet 135/2L vs 70-200 4L IS.

 

[Hembygdsfotografen]

24-105l?

Jag har ett 55-250 men även en 24-105glugg som jag köpte begagnad på Blocket för 7000 kronor. Båda används med en 40D
Gillar 55-250an men har funnit att jag inte använt den en enda gång sen jag skaffade 24-105 och det av ett skäl, skärpa.

Fotar även jag småbarn och vid lite dåligt ljus så är IS betydligt bättre på 24-105an enligt min mening och det är uppenbarligen oftare jag behöver mer åt 24-hållet än uppåt för att fota barnbarn..Båda är bra, prisskillnaden finns där men ett L på gluggen innebär bättre prestanda.

 

[Sven Blomquist]

Jag har vuxit ifrån mina barn numera men har snabba barnbarn i stället. Jag har haft ett 17-55 2,8 men det fick gå när jag sålde min 40D till förmån för en 5D mkII.
Enligt min erfarenhet är 70-200 f4 IS bästa glugen i sammanhanget. I vart fall utomhus. För sämre ljus har jag flera alternativ, Canons 100mm 2,0 är lite bortglömd i sammanhanget, men den är en av mina favoritgluggar. Snabb, skarp och liten och behändig. Kostar betydligt mindre än 135an och är skitbra. Jag har också köpt en 50mm 1,4, men den är för mjuk upp till 2,8 så det är ingen egentlig vits med ljusstyrkan där.
Jag skulle ha lagt till en rejäl slant och köpt 35mm 1,4, som är en av Canons bästa. Den borde vara ett bra komplement till en 70-200?

 

[nordenvaad]

Jepp

SÅ här i efterhand är jag faktiskt lite sur på mig själv. Jag valde nämligen mellan 17-55/2.8 och 24-105/4L, men tänkte att jag behövde de extra steget som 2.8 innebär, framförallt innomhus. Då jag dock ofta hamnar med 50/1.8 inomhus hade 24-105 varit ett bättre alternativ, speciellt då jag sällan går under 24mm. Tack så mycket för synpunkten, kanske ska fundera på att sälja 17-55 till förmån för 24-105.

 

[Smw]

Hej !
Någon av zoomarna, har tillgång till 70-200 LIS vilket är ett fantastiskt
objektiv, har ej provat 135-2, men det lär vara minst lika fantastiskt,
däremot tror jag det kommer att kännas för "långt".
Tycka vad man vill om zoom, det är inte alls säkert att bilderna
blir bättre med de än med fasta,
ofta blir bilder med fasta "besvärliga" brännvidder bättre
pga att man måste jobba mera med dessa,
men till barn är zoom kanonbra.
//MW

 

[nordenvaad]

100/2

denna är faktiskt också ett alternativ som jag tänkt över, dvs ha en kombo 70-200/4L IS + 100/2, anstränger budgeten lite väl mycket men men...

 

[Sven Blomquist]

Köp ett 70-200 f4 först och se hur långt det räcker tillsammans med det du redan har. Det går ju alltid att köpa ett 100mm senare. Det finns också ett 85mm 1,8 som är en tusenlapp billigare, men din 50mm 1,8 räcker nog som komplement till din kommande 70-200.

denna är faktiskt också ett alternativ som jag tänkt över, dvs ha en kombo 70-200/4L IS + 100/2, anstränger budgeten lite väl mycket men men...

 

[nordenvaad]

Hihi

Hihi, du tog mina tankar rakt av. Jag köper nog först en 70-200/4L IS. Känner jag att jag inte behöver något ljusstarkare så är ju problemet löst. Känner jag att jag behöver något ljusstarkare har jag ju dessutom bättre känsla för om det är 85,100, eller 135 jag "behöver". Dessutom skrivs väl glugginköp av ganska fort så då kan man, säg om ett halvår, kanske motivera ett nytt inköp.

Tusen tack för all hjälp

 

[Rapidhour]

Eftersom du sällan går under 24mm vid fotografering, trots att du kör med en 40d, så borde du kunna tillfredsställa dina behov läänge med en 24-105 f/4 is, som verkligen
är en trevlig zoom.
Jag hade tidigare oxå EF-S 17-55, men den fick vika sig för L-zoomarna och det har jag
aldrig ångrat.

Eftersom du använder din fasta 50-glugg mer än EF-S 17-55, så ska du givetvis oxå behålla den, eller ännu hellre uppgradera till 50 f/1.4 som är så mycket bättre på allt. Helt klart värt prisskillnaden på ca 2 000:-.
Jag jämförde dessa två sida vid sida under ett par veckor, 50 f/1.4 är tystare, snabbare, robustare och inte minst skarpare vid större bländare och ljusstarkare.

Så sälj dina nuvarande gluggar, lägg till ca 2 000:- för beg 24-105 och 50 1.4 och det kommer vara värt varenda krona.

Jag ser att du har en 430EX och den är som gjord 24-105.

Lycka till !

 

[nordenvaad]

Hej Jonas,

oerhört tacksam för dina synpunkter. Själv tycker jag 50mm är lite väl långt inomhus och dregglar givetvis mot 35/1.4 som Sven förespråkar. Lite prisskillnad dock :-(

 

[Sven Blomquist]

Canons 28mm 2,8 var en av mina favoriter på min 40D fast för barn inte så bra pga slö autofokus. Deras 28 1,8 är klart bättre på alla plan och rimligt prissatt.

Hej Jonas,

oerhört tacksam för dina synpunkter. Själv tycker jag 50mm är lite väl långt inomhus och dregglar givetvis mot 35/1.4 som Sven förespråkar. Lite prisskillnad dock :-(

 

[Leonard91]

Canon EF 85/1,8 USM är jag själv riktigt sugen på och jag gillar också fasta objektiv. Det känns snarare som en optimal brännvidd på APS-C. 135mm på FF är ju ungefär samma och det är ett utsnitt jag tycker om. Ta en kik på det!
Sigma håller ju på att släppa en 85:a också (ljusstarkare), även Voigtländer har ju en billig 85:a som tydligen ska vara riktigt bra, men saknar AF, vilket kan vara störande ibland.

 

[Rapidhour]

Hej Jonas,

oerhört tacksam för dina synpunkter. Själv tycker jag 50mm är lite väl långt inomhus och dregglar givetvis mot 35/1.4 som Sven förespråkar. Lite prisskillnad dock :-(

Till porträtt är den perfekt, med mycket trevlig bakgrundsoskärpa. 24-105 börjar ju på
24 perfekt..he..he..och inomhus blir det nästan alltid bäst med blixt, speciellt när
det handlar om lekande ungar.

Jag har 70-200 f/4 is, en MYCKET bra telezoom, men 24-105 blir så mycket mer användbar
som standardzoom, både inomhus och utomhus.

 

[Hembygdsfotografen]

Till porträtt är den perfekt, med mycket trevlig bakgrundsoskärpa. 24-105 börjar ju på
24 perfekt..he..he..och inomhus blir det nästan alltid bäst med blixt, speciellt när
det handlar om lekande ungar.

Jag har 70-200 f/4 is, en MYCKET bra telezoom, men 24-105 blir så mycket mer användbar
som standardzoom, både inomhus och utomhus.

Som komplement till mitt 24-105 har jag skaffat en Canon 10-22 för o få med ungarna även inomhus. Funkar bra och dom blir riktigt skojiga om dom är ute i kanterna vid 10...

/krister

 

[Kvitung]

Om bländare f4 är det du vill ha genom hela brännvidden känns det lite som du kommer har mer glädje av ett 24-105mm av än 70-200mm på din cropkamera till den typen av foto du beskriver,

Du kommer inte allt för långt ifrån utan kan hålla dig på ett lagom medelavstånd.

men gå till en fotoaffär och testa bägge gluggarn på hust så kan du se hur det skiljer sig på olika avstånd.