Nikon 17-55 VS Sigma 18-50. Varför Nikon?

[sebmacahan]

Jag är rätt övertygad om att det handlar mer om felfokus än att objektivet är sämre. Nerbländad till 5,6-8 så skall det mycket till om du verkligen ser någon skillnad i skärpeintryck oavsett kitglugg eller pro.

Det är tyvärr ingen garanti att ett objektiv fokuserar rätt på ett nyinköpt hus bara för att det fungerade på ett annat. Varje gång jag har köpte ett nytt hus så har jag blvit tvungen att åka till verkstad med samtliga gluggar.......och det är 5 gånger nu. Börjar tröttna lite på resorna dit Men visst har jag upptäckt ett likanande fenomen. Hade en 24-200 till min D100 och den räckte inte till när jag bytte till D2X. Dock märktes det enbart på skärmen i pixelpeepning. Utskifter upp till A3 gick finfint...

hehe! ja, felfokus kan vara en anledning, (men just i det fallet tror jag faktiskt inte det) eller att dina skakningar syns tydligare i form av oskärpa med högre upplösning. Jämför d3x vs d3 exempelvis.


edit: om man pixelpeepar..

 

[Per]

På pluskontot för Sigmat kan man också tillägga den fina närgränsen och avbildningsskalan på 1:3, jämfört med Nikons 1:5. För porträtt och reportage är det kanske skitsamma, fotar man däremot mycket natur är det riktigt trevligt.

 

[Makten]

Färgåtergivningen som visas där tycker jag verkar lite fascinerande då samtliga sigmaobjektiv jag hittills testat har återgett färger med mindre mättnad än nikons dito.

Hur skulle färgåtergivningen kunna skilja sig mellan olika exemplar av ett objektiv? Den sannolikheten torde vara ungefär noll.

Tillägg: För övrigt ger D300 mjukare skärpa än D200, från allt vad jag har sett. Så det är nog snarare kameran än objektivet det beror på. Skillnaden mellan 10 och 12 miljoner pixlar är bara roten ur 1,2 = 1,1. Det är alltså hela 10% fler pixlar per bredd och höjd. Nästan ingenting.

 

[dumbo]

Nja... Kontrasten påverkar ju färgåtergivningen och om objektivet inte är centrerat blir kontrasten sämre och färgerna dassiga. Detta är givetvis en flytande skala och toleranserna kan ju mycket väl göra att det skiljer lite mellan olika objektiv. Jag tycker inte heller att skärpan som visas upp i det testet ser riktigt represetativ ut. Men det varierar såklart lite mellan olika exemplar. frågan är bara om det testade exemplaret ligger inom Nikons toleranser. Om så är fallet är ju objektivet "ok", även om det kan vara möjligt att det presterar sämre än snittet bland 17-55r.

 

[sebmacahan]

Hur skulle färgåtergivningen kunna skilja sig mellan olika exemplar av ett objektiv? Den sannolikheten torde vara ungefär noll.

Tillägg: För övrigt ger D300 mjukare skärpa än D200, från allt vad jag har sett. Så det är nog snarare kameran än objektivet det beror på. Skillnaden mellan 10 och 12 miljoner pixlar är bara roten ur 1,2 = 1,1. Det är alltså hela 10% fler pixlar per bredd och höjd. Nästan ingenting.

tja.. mellan två olika exemplar av ett objektiv vet jag inte, men mellan olika objektiv kan man ju fundera på. Det är rätt uppenbart att det skiljer sig mellan de foton som är tagna i testet som det referades till.

När det gäller de sigmaobjektiv som jag testat så har dom av någon anledning varit "lugnare" i färgåtergivningen konstigt nog. Kan det bero på att objektivet spelar kameran ett spratt?

Om det nu är kameran som är orsaken, Har du då någon teori om varför bilderna blir bättre men nikon 17-55/2.8 än tamron 17-50/2.8 på samma kamera?

edit: angående skillnaden i upplösning så var det inte någon generell teori som jag framförde. Tittar man på siffror visar siffrorna en sak, men visar du mig siffrorna som visar hur bra ett objektiv fångar det man försökte fotografera så håller jag med om att siffror kan visa exakta skillnader i alla lägen.

jag är övertygad om att skillnaden i upplösning gör skillnad mellan vissa objektivs performance.

 

[Mankan G]

Om det nu är kameran som är orsaken, Har du då någon teori om varför bilderna blir bättre men nikon 17-55/2.8 än tamron 17-50/2.8 på samma kamera?
.

Massor av anledningar. Den först och kanske mest uppenbara är att Nikkorn kanske ÄR bättre i detta fall. Andra kan vara felfokus vilket är mycket vanligare än vad många tror. En tredje kan vara att Tamronen kanske är lika bra som Nikkorn nerbländad ett steg men kanske inte hänger med fullt öppen om det var så du jämförde dem.

Sist men inte minst så finns det ofta en övertro att PROglas (dyrare gluggar) alltid ÄR bättre. Observera att jag inte säger att det är så i just ditt fall men väldigt många har inte förstått att tex Canons L märkning och Nikons glas ur proserien INTE ALLTID innebär högre skärpa jämfört med glas ur en enklare serie.

Nikkor AF-S17-55 f2,8 vs AF-S18-70 är ett perfekt exempel på detta. Den billigare gluggen är minst lika skarp som 17-55 på f5,6-8. Den har dessutom klart mindre distortion. Den stora nackdelen med många av Nikons gluggar i 18-XX serien är byggkvaliteten. Undrar hur många som inte vet om att deras gluggar faktiskt är trasiga. Frontdelen är lagrad på tre skitsimpla plastbussningar som väldigt ofta är trasiga med följd att den främre delen går att vicka från sida till sida. Gör ni det så märker ni snabbt att skärpan påverkas. Det är princip omöjligt att förstöra 17-55 på samma sätt.

 

[Makten]

Jag vill bara säga att det jag syftade på var bokehjämförelsen. Jag har inte ens tittat på de andra bilderna i testet. Och då trodde jag att Sebastian menade att den bilden inte var representativ för Nikkorn, hur man nu skulle kunna se det i bara en enda bild, helt utan något i skärpa;-)

Angående skärpa så är även D700 mindre skarp per pixel än D200. Det har i det fallet inte alls med objektiven att göra, utan beror på sensorn och signalbehandlingen.

 

[elohim]

Angående skärpa så är även D700 mindre skarp per pixel än D200. Det har i det fallet inte alls med objektiven att göra, utan beror på sensorn och signalbehandlingen.

Intressant, själv upplever jag just det motsatta, med Nikon 24-70/2,8 på ovan nämnda kameror.

Men vad menar du med "mindre skarp per pixel"? Mig veteligen är det svårt att kvantifiera skärpa på det viset.

 

[Makten]

Intressant, själv upplever jag just det motsatta, med Nikon 24-70/2,8 på ovan nämnda kameror.

Men vad menar du med "mindre skarp per pixel"? Mig veteligen är det svårt att kvantifiera skärpa på det viset.

Jag menar att kontrasten mellan närliggande pixlar är lägre om man räknar upp en råfil helt utan att skärpa den. Därmed är den lokala kontrasten vid större avstånd bättre. Jag tror att det mest har med AA-filtret att göra. Skillnaden är helt omöjlig att se så fort man förminskar bilden, och D700-bilderna ser ändå mycket skarpare ut.

Notera att jag använder ACR, så vilket trolleri NX gör med bilderna vet jag inte.

Tillägg: Förresten är även JPG ur D700 väldigt oskarpa per pixel eftersom kameran använder en skärpningsradie som är ganska stor. Inget som stör mig det minsta, men smådetaljer som finns i råfilerna försvinner i JPG. Om jag minns rätt så var det inte alls så med D200.