Skarpaste gluggen för porträtt

[idasjögren]

Hej Niclas!

Nej, jag hade absolut tänkt vänta på nästa version, eller köpa 70-300... det är mest det jag velar mellan... Å andra sidan har jag VR2 i 70-300 + att vid de tillfällen jag kommer använda den linsen kommer jag antingen ha den ute på stativ med högre bländartal ändå, eller inomhus med studioljus. Har jag förstått det hela rätt så är 70-300:an oxå väldigt skarp om du bländar ned den, under 200 mm?
Dessutom vill jag ju ha en snabb AF, men det har jag hört att den ska ha. Jag får helt enkelt testa den när vi får hem den & se om jag kan nöja mig med den!

Såvida ingen annan kan ge mig ett bra skäl att faktiskt köpa 70-200:an?

 

[Makten]

Mycket sent svar till Tore:

Kan du lägga upp samma porträttmotiv taget med 50/1.2 och 24-70/2.8 på 50 mm, f2.8 för att jämföra mittskärpan?

Tyvärr inte, för jag har nyligen sålt mitt 24-70. Jag skulle gissa (utifrån erfarenhet av användande då) att zoomen ger ett uns mjukare skärpa men högre kontrast i mitten. I hörnen vete fasen. Dock är jag ganska säker på att ett nedbländat 50/1,2 ger betydligt tjusigare bokeh. 24-70 ger lite märklig LCA i bakgrunden vid de längre brännvidderna. Därtill är distorsionen påtagligt kuddformig, medan det fasta objektivet har lite tunnformig distorsion. Jag har tyvärr inga bildbevis som styrker detta.

Men som redan sagt; de flesta köper nog inte ett 50/1,2 för att använda ens vid f/2,8. Redan vid denna måttliga nedbländning kan alla övriga 50-millimetersobjektiv tävla med det. Även 50/1,8.
Jag använder det uteslutande vid full glugg för kortaste möjliga skärpedjup, samt vid f/2 för maximal skärpa med fortfarande kort skärpedjup.

Zoomen sålde jag för att den var så satans tung och "opersonlig". Bildkvalitet är inte allt. Jag tycker fortfarande att det är det bästa objektiv som finns i vidvinkel- och normalområdet för Nikon FX, optiskt.

 

[Ken1.a]

Bra inlägg !

Bra inlägg i den ständigt återkommande debatten. Många jagar onödigt dyra gluggar, det finns betydligt bättre sätt att spendera dem på i mitt tycke...

 

[Fabian.Gafvelin]

Jag skulle tipsa dig att lägga dina nötter på 105/1,8 AI-s av två anledningar; dels får du mycket skärpa att jobba med i efterbahandlingen och dels blir det lättare att lägga fokus precis som du vill ha det.

De två alternativen som finns till detta i vettig prisbild är väl 85/1,4 AI-s eller 135/2 men ingen av dem har jag använt så jag lämnar dem åt andra.

 

[dazzel]

Voightländer 58/1,4

Den slår allt om vi talar skärpa......

 

[Makten]

Jag skulle tipsa dig att lägga dina nötter på 105/1,8 AI-s av två anledningar; dels får du mycket skärpa att jobba med i efterbahandlingen och dels blir det lättare att lägga fokus precis som du vill ha det.

De två alternativen som finns till detta i vettig prisbild är väl 85/1,4 AI-s eller 135/2 men ingen av dem har jag använt så jag lämnar dem åt andra.

105/2,5 och 85/1,8 i alla dess varianter är betydligt billigare, mindre, och i många fall nästan lika bra! Jag har ett gammalt Nikkor-H 85/1,8 på lån, som är enastående vid full glugg. Ett otroligt karaktärsfullt objektiv som får en att le en smula varje gång man "framkallar" bilderna.

105/1,8 är fantastiskt, men inte mångsidigt på något sätt i mitt tycke. Det är extremt känsligt för starkt ljus, tungt och stort, inte så skarpt vid full glugg. Men det skiner verkligen när ljuset är lågt och när man vill ha riktigt kort skärpedjup och intressant bokeh.

Angående Voigtländer 58/1,4:

Den slår allt om vi talar skärpa......

Det håller jag alls inte med om. Den är tämligen speciell, med mycket hög kontrast för att vara en ljusstark normal för FF, men vid f/1,4 är det betydligt dimmigare i skärpeplanet än till exempel Sigma 50/1,4. Jag föredrar nog Voigtländern, men den är inte "skarpare", bara trevligare;-)

Tillägg: Jag vet inte om jag nämnt det tidigare i tråden, men det nya Samyang 85/1,4 är helt fantastiskt för pengarna. Särskilt om man är ute efter mjuk bakgrundsoskärpa och bra skärpa vid f/1,4.

 

[Teodorian]

Den slår allt om vi talar skärpa......

Källa?

Jämförande bildexempel?

 

[Fabian.Gafvelin]

105/2,5 och 85/1,8 i alla dess varianter är betydligt billigare, mindre, och i många fall nästan lika bra! Jag har ett gammalt Nikkor-H 85/1,8 på lån, som är enastående vid full glugg. Ett otroligt karaktärsfullt objektiv som får en att le en smula varje gång man "framkallar" bilderna.

105/1,8 är fantastiskt, men inte mångsidigt på något sätt i mitt tycke. Det är extremt känsligt för starkt ljus, tungt och stort, inte så skarpt vid full glugg. Men det skiner verkligen när ljuset är lågt och när man vill ha riktigt kort skärpedjup och intressant bokeh.

Jag håller definitivt med dig om att 85/1,8 är ett fin glugg, enligt mig mycket mer prisvärd än sin ljustarkare motpart i 1,4an då det är mycket extra pluring för ett halvt bländarsteg om man ska upp från den ena.

Men när det gäller 105orna så tycker jag skillnaden är större inte bara i det hela extra bländarsteget och i karaktären som kommer därur utan också i det att när man "bara" är ute efter vad en 105/2,5 kan prestera i fråga om skärpedjup (men med lite högre skärpa) kan man dessutom ha lättare att lägga fokus rätt med en fokuseringsöppning på 1,8. Någonting som kan vara mycket värdefullt när man plåtar levande ting som inte har hur mycket tålamod som helst.
Och sen är ju skymmningsbilder och tagna med 1,8 ett kapitel för sig...ingen glugg kan nog lyfta fram ljuset strax innan gryning och efter skymming ("blue hour") på ett sådant sätt!

http://www.flickr.com/photos/mrbokeh/2232879012/

 

[keckax]

Läcker bild!

/K

 

[Staffan3]

Gammal fin glugg? ...F2 Nikon

Hej
Jag tänker tillbaks på det "glada" 70-talet, då jag hade både 105 2,5 och 85 1,8. Då ansågs 105:an som inte hade så många linser som en av de bästa, med hög kontrast och skärpa. 85:an var mjukare men mycket fin. Jag hade både den gamla metallfärgade och den nyare svarta med minsta bländare 32. Då hade jag också 35:an 1,4...svart.
Hur dom är i den digitala världen vet jag inte men skulle gärna vilja veta om någon har testat?
I övrigt så kan jag tänka mej att en El-Nikkor 80 mm på bälg skulle nog vara superskarpt.

Staffan

 

[Staffan3]

Ett ovanligt objektiv.

På tal om "gluggar", så hade jag på 80-talet bytt från Nikon till Leica SL2 och då hade jag en 80 mm 1,4 leicaglugg, som enl. mitt tycke var det häftigaste jag haft...

Staffan