Jag ska se om jag kan jämföra att fotografera av med att skanna med Nikon Coolscan 9000.

På den här sidan står det bara 1699 dollar: http://www.filmtoaster.photography/filmtoaster

Jag tycker inte att det ser ut som det är glas till hållarna, det känns som ett jätteminus. Till Nikon Coolscan 8000 och 9000 finns glashållare.

Här står det att 1699 USD bara gäller till 30 november (under översta bilden).
http://www.filmtoaster.photography/

AN-glasbestyckade hållare vore toppen så klart. Kan det vara något med att det försvårar fotografering?
Känns ju lite som att det är hållarna man betalar för här.

Vore skitbra med en jämförelse!

Tyvärr räcker det inte alltid med AN-glas för att slippa newton-ringar. Skannade med Coolscan 9000 igår och fick en del ringar. :(

Rent tidsmässigt går det nog snabbare att plåta av en rulle film än att skanna den, i synnerhet med negativfilm klippt i rader om sex.

Hur man bedömer helheten beror ju hur man väger tid, bekvämlighet och kvalitet mot varandra. Alla gör inte samma prioriteringar.

Jag skannar med Nikon Coolscan 4000 och 9000 och för varje bild samplar jag 4 gånger (flera skanningar som läggs samman) för att få den kvalitet jag vill ha. Det blir inte så många bilder i timmen. Med mellanformat handlar det om 5-6 bilder timme som snabbast.

Att fotografera av verkar kunna ge mycket hög kvalitet när man löst problemen med ljus och planhållning. Jämfört med hur jag normalt skannar uppskattar jag att det skulle spara mycket tid. Och för mig är det bekvämlighet.

Jag tror inte ni riktigt läste (eller förstod) vad jag skrev.

Jag pratar om att skanna dia i ramar, Reflectan har ett magasin, man sätter i hela längden och så kör den alla genom ett knapptryck. Man sitter alltså inte och fipplar med negativ eller skannar ett och ett, så det går självklart snabbare än att fota av..... skannar man i rader av 6 måste man ju även sitta och klippa isär i efterbehandling.,,

Vad gäller kvalitet så ger en sådan skanner utmärkt kvalitet, priset ligger kring 15 000 och upp, det ger professionell kvalitet, övertygad om att det blir bättre än att fota av. Ska du fota av så spelar det ju också roll vad du har för kamera.

Och Magnus.... ja jämför du med din gamla nikon-scan och hur du skannar så kanske det spar tid, men det är inte vad jag pratar om, mina grejor är något helt annat....... ni snackar gamla och enklare prylar som är handmatade.....


https://reflecta.de/en/products/detail/~id.477/DigitDia-6000.html

Jag värdesätter bekvämlighet med kompromissar inte med kvalitet, därför har jag en sådan.... inte en chans att fota av är smidigare eller ger bättre kvalitet..... i alla fall inte generellt.

Erik, nej det gör det inte, i så fall vet du inte alls vad det är för utrustning jag pratar om..... Det handlar ju om arbetstiden, en digitdia är ett knapptryck, med kameran måste du sitta och fota varenda bild..... en otroligt stor skillnad i tidsåtgång.

Jag pratar om dia.... inte negativ.


https://reflecta.de/en/products/detail/~id.477/DigitDia-6000.html

Film toaster är i första hand riktad till kunder som skannar negativ som monteras i hållare.
För diabilder finns särskilda skanners som laddar massor av bilder och som automatisk matar fram.
Det är en sådan du har.
Det jag försökte poängtera var att det är något helt annat att skanna negativfilm.
Där går det betydligt snabbare att "skanna" med kamera.

Det är bara att vända tonkurvan. https://digitaldailydose.wordpress.com/2010/08/12/update-inverting-your-images-in-lightroom/

Trevligt! Då kanske man får bygga sig nån grunka så att man kan ta upp mellanformatfotandet igen:-)

Visst går det att skapa en DIY-lösning som ger bra resultat, men ... En surfplatta är nog inget t.ex. ett museum eller ens en krävande entusiast skulle vilja använda som ljuskälla - de ger i allmänhet ifrån sig ljus med ganska underligt färgspektrum och jag har aldrig sett en platta som lyser ens i närheten av jämnt över ytan :-)

Som Magnus påpekade tidigare, det här är nog i första hand en pryl tänkt fört företag eller institutioner som vill köpa en färdig lösning av god kvalitet som de bara behöver koppla in och börja använda. Ur den synvinkeln är den inte så upprörande dyr.

Sedan är den ju onekligen - som din kommentar visar - en bra inspirationskälla för den som då hellre bygger en billigare lösning själv :-)

Jag har sett förslag på att använda en förstoringsapparat som ljuskälla och negativhålare, alltså bak och fram.
Någon som testat?

Typ så här:
http://www.colorperfect.com/dated/1449933748/grafik/repro/1_repro.png

Jag har testat att fota av diabilder med en surfplatta som ljuskälla. Det var inga problem med färgerna. Det krävdes en vit plastskiva mellan surfplattan och diabilden för att få bort rutmönstret från surfplattans pixlar.

Funkar kanon med en gammal upp och nervänd förstoringsapparat!

Den här lådan funkar säkert bra men det är ett våldsamt överpris även om man nu får ett gäng filmhållare. Bra att de verkar vara utan glas för det var något av det första jag kom fram till att man inte ska ha.

Annars har jag också hamnat precis där du hamnat Per-Erik, efter ett år av labbande och svärande till och från. Jag har testat det mesta tror jag och började med en Epson 4490 skanner. Inte nöjd med vare sig resultat eller prestanda. Oerhört långsamt i hög upplösning. Testande en Ohnar diaduplikator och det funkar ju men kvaliteten inte OK kanske p.g.a. dålig optik i duplikatorn vad vet jag.

Till sist köpte jag ett Kaiser RS 2 XA reprostativ från Cyber med en LED-platta från Dörr, inspirerad av en film från Crimson om diarepro med DSLR. Det var ett paket för 2500:-. LED-plattan kan ni faktiskt skita i för det är ren skit. Alldeles för svag belysning för att funka för detta. Ska ni handla så köp bara stativet för 1999:-

Så jag landade också till sist i att använda min Sony A7r först med mitt gamla Tamron 90mm makro. Inte nöjd med det objektivet för det är alldeles för dålig precision i för manuell fokusering. Körde tethering med ryskt hack till Lightroom 5 som var så där. Fanns inget stöd i Lightroom för Sony utan detta hack var det som gällde med Sony och LR och det var vare sig tillräckligt stabilt eller funktionsrikt för mig. Gjorde hål i bordsplattan och belyste underifrån med dagsljuslampa på motsv. 100 W men hamnade i väl höga ISO och tappade DR i onödan. Man behöver ju blända ner till bländare 8 eller kanske 11 för att få ett tillräckligt förlåtande skärpedjup då filmen trots hållare kan ha en liten välvning.

Sedan föll allt på plats. Dels skaffade jag Capture One för Sony ver 8 som jag uppgraderade till 9:an. Jag köpte också en A7 II, då jag vid sidan av allt annat i den även var ute efter att denna kamera till skillnad från A7r fick stöd för visning av kamerans displaybild i datorn vid tethering med denna version av mjukvaran. Helt underbart tetheringstöd i 9:an. Sedan fällde jag in en diffusorskiva i undersidan av bordet. Hade också skaffat Samyangs 100mm makro som är perfekt för jobbet med sin långa fokusgänga som ger just den precision mitt Tamron makro saknade (som de flesta AF makron gör). Pricken över i var den Nissin-blixt jag köpte billigt. Den har en superbra utfällningsbar diffusorskiva och kan dessutom fjärrstyras med en Air 1 fjärrenhet från kameran (den ingår för under 3000:- spänn i blixtpaketet och då får man en blixt man ända kan ha väldig nytta av så den skulle jag ju ha ändå. Så man ställer bara blixten under bordet och kör.

Det funkar hur bra som helst och man har full koll på läget och en belysning som gör att jag kan ta mina reprobilder på ISO 100 och ca 1/200 sek på bländare 8 till 11. Mitt bästa tips är alltså att göra hål i reprostativets bord och använda en slavblixt att belysa underifrån. Glöm vanliga stativ eller andra rackiga lösningar det har jag pröbvat också och det är inte värt besväret tycker jag och det tror jag många andra kommer komma fram till också.

Vill man kan man ju sälja grejorna när man är klar. Så då blir det ju inte så dyrt och en blixt och ett makro har man ju kanske användning för ändå så det är väl inte bortkastat.

Hur tycker du bildkvalitén blir? Skärpa, kontrast och färger?
Sätt ett ljusblått filter framför blixten och bilderna från färgneg kommer bli än enklare att färgkorrigera :)

Tack för filtertipset men jag har ännu inte börjat med negativ färgfilm.

Jag ser inte sällan historiska bilder på museet jag jobbar på till vardags (opftast Imacon-skannade) från stora glasplåtar som skannats i våldamma upplösningar som har motiv som inte är skarpa i ursprunglig bild ens (även om det oftast är undantag) och då känns ju den ansträngningen som ganska onödig och dyr då en sådan bild kan komma att kosta mycket pengar att spara för evigheten.

Att reprofota dia är ju inte som att fota som vanligt eftersom bilderna är det de är redan. Det enda man kan göra är att försöka tappa så lite ytterligare kvalitet som möjligt. Dia har ju som de flesta kanske redan vet betydligt sämre DR i sig än en modern kamera ger. Svartvitt ger ofta bättre förutsättningar. Så min A7 II med sin riktigt bra DR och hyfsat många pixlar är i sammanhanget klar "over kill".

Jag ser dock att en del dia film kan tappa kvalitet efter ganska kort tid. De dian jag har som klarat sig bäst är Agfa CT 18 och CT 21 (50 resp. 100 ASA/ISO) men jag har Kodakfilm som har tappat en hel del bara på något 10 tal år. I många fall så har jag inte brytt mig om att försöka återställa balansen mellan R-G-B utan har istället konverterat bilderna till svart/vitt med lite brunton istället.

Ett annat jobbigt problem jag haft är att jag främst haft Agfa-ramar. Många av de äldsta sedan 70-talet hade en lite mjölkig ton och Newton-ringar. Så jag fattade tidigt att det inte skulle funka att skanna de ramade bilderna rakt av. Dessa ramar använder en kombination av mekaniskt lås och klisterremsor i svart papp (en verklig plåga vid demontering) . Ett tips jag fick här på FS (tack för det någon) var att lägga bilderna med klisterresterna i ren bensin och det funkade utmärkt. Sedan blåser men bara bort soppan med en bälg och fotar.

Du frågar om skärpa, kontrast också och om färg. Skärpan sätter man mycket bättre idag med focus peaking i förstoringsläget innan man reprofotar än när bilden ursprungligen togs. Med mitt Samyang makro med den väldigt låga stigning den fokusgängan har så kan jag sätta skärpan vid reprofotot ner på korngränserna i filmen. Det fixade jag inte tidigare med mitt rackiga Tamron makro och min gamla A580 med vanlig optisk sökare. Kontrasten tycker jag blir bra också med det objektivet och den efterbehandling som sedan blir möjlig med mina RAW-filer.

Men det som verkligen gjort det sista och givit mig mycket bättre förutsättningar att välja hur jag vill exponera är min Nissin-blixt. Genom det ljus den ger kan jag välja. Det kunde jag inte med de andra ljusbordslösningarna eller dagsljuslampor jag testat. Där blev det det det blev eftersom ljuset ju egentligen inte räckta till och var inte mycket att göra åt annat än att acceptera de högre ISO man hamnade på. Idag skulle jag aldrig välja en ljusbordslösning om det går att undvika.

Dian är det de är, men jag tycker faktiskt att de ger en skön "ruff" känsla som jag inte får av mina nya bilder tagna med modern teknik. De har verkligen ett eget uttryck som passar mina gamla motiv från de resor jag gjorde som backpacker främst under 70- och 80-talen och det är ju verkligt kul att fila på dem lite extra i RAW-konverterarna jag använder. De möjligheterna hade man ju inte alls på den gamla "dåliga" analoga tiden på 70- och 80-talen..

Glömde en varning: Med reprostativet följde ett vattenpass att sätta i kamerans blixtsko. Släng det! Vill man vara säker på att kameran och framförallt objektivet verkligen är korrekt justerat mot bordet så är det bättre att schimsa in den med några pappschims mellan kamera och stativfästet så att de ligger korrekt. Man kan köra ner objektivet helt mot bordsskivan och sedan kolla spelet runt objektivkanten mot bordet så att detta är perfekt runt hela kanten. Vill man kan man sedan testa att det ser bra ut även i arbetsläget där man fotar av bilderna genom att lägga en spegel på skivan. Då har man gjort så gott man kan i alla fall.

Imaconen har ett 80B gelfilter. Tyckte det var konstigt att de inte använde glasfilter. Får tacka för dina tips. Hade tidigare ett digitalt vattenpass, som nu är sönder. Någon sa spegel för mig tidigare också.

Ska nog hämta in förstoringapparaten och prova lite till.

Ett klart billigare alternativ var att använda en gammal Opemus förstoringsapparats lamphus och neg.ram. Jag vände upp och ner på den och fotar med ett macro både färgdia i pappram, neg färg och svartvitt. Allt gammalt material är nu digitaliserat och enkelt att hantera i datorn. Kostnad 300:- för rubbet.

Bayerfiltret påverkar inte den spatiala upplösningen så mycket (det finns dock risk för moiré). Den kromatiska upplösningen kan dock påverkas mer eftersom man interpolerar fram färginformation för de två saknade färgerna för varje pixel.

Hej Fredrik
Du skriver "Om vi pratar hastighet, så har inga DSLR Digital Ice?"
Kolla Stefan Smiths resultat. Hans visar hur en bra ljuskälla vi avfotografering av diapositiv kan ge nästan samma resultat som ICE, utan att dam behöver plockas manuellt:
http://www.stevehuffphoto.com/2012/10/29/the-other-way-to-scan-positive-slides-or-why-i-kept-my-big-dslr-by-stefan-schmidt/

Ja när du säger det ja, enormt stor skillnad. Jag har tre skanners, en Coolscan 4000, en Epson flatbädd och en Pakon F135. Den sista producerar bara 6 mpx bilder och är ruskigt snabb och fantastisk när det kommer till färgneg, men jag har noterat att den trollar bort damm, repor och torkfläckar när jag kör sv/v genom den. Det är tydligt att den har en mer diffus ljuskälla än Coolscan som är obarmhärtig när det kommer till FÖR korniga och dammiga bilder, men skanningarna behöver ingen uppskärpning i efterhand alls, den är väldigt skarp. Jag kan tänka mig att det finns för och nackdelar med alla av dessa skanningsmöjligheter.

Det där var riktigt fiffigt (jag gillar rengöringsborsten). Jag undrar hur bra synkad timern för kameran behöver vara med timern för projektorn. I och för sig börjar man ju om efter ett magasin så om det driver lite så gör det nog inget.

Hej Per

2.05 minuter in i filmen kör han processen manuellt. Då är det ingen risk att projektor och kamera inte synkar. Och så går det väldigt fort.