Skönt att man inte behöver köpa den.

Folk har ju inga större problem att köpa kamerahus utan objektiv, eller för den delen objektiv utan kamerahus, för samma pengar.

Det är nog en relativt liten skara sett till den fotointresserade befolkningen i stort, som ägnar sig åt att köpa kameror och övrig utrustning i dessa prisklasser. Och så har vi dom som förköper sig , kan man misstänka.
MVH

Bara nyfiken, på vilket sätt är 24:an inte sensoroptimerad?

Kanske lite omvänt uttryckt ser jag nu, och jag menade att sensor och objektiv inte är optimerade till varandra. Alltså har Zeiss där tvingats göra ett objektiv som funkar till vilken traditionell sensor som helst, vilket gör att utgångspupillen måste vara rätt långr från sensorplanet för att undvika oskarpa hörn och/eller färgförskjutningar.

Hos RX1 är uppenbarligen objektiv och sensor matchade för att fungera med mycket kort avstånd mellan bakersta linsen och sensorn. Den kanske till och med ligger mot sensorn (vore intressant ur dammsynpunkt dessutom). Jag tror det var Martin Agfors som postade en bild av detta på ett annat forum, där man ser att bakersta linsen är ungefär lika stor som hela sensorn!

Aha, tror jag är med. Sensoroptimerad som i fast monterad och unik för just den kameran?

Aha, tror jag är med. Sensoroptimerad som i fast monterad och unik för just den kameran?

Ja, och då ingår förmodligen en matris av mikrolinser som är förskjutna i förhållande till pixlarna, som inte hade funkat med andra objektiv. Dessutom är antagligen den bakre linsen så stor att det inte hade funkat med en bajonettfattning om kameran skulle förbli så liten som den är. Fuji X100 tycks ha en liknande konstruktion och det objektivet är också skitlitet jämfört med andra liknande för samma format.

Tack, då förstår jag hur du menar.

Jag har en sån tunn platta full med finesser (Sony NEX-5N), men förstår inte varför en M9 eller Monochrome skulle lära mig mer om foto eller kreativitet? Jag kör enbart helt manuella objektiv utan AF (favorit just nu Olympus Pen FT 38mm f1.8) och det enda jag justerar i kamerahuset är slutartid och ISO. Säg mig, vad är det jag ska ändra i denna setup för att bli mer kreativ jämfört med om jag hade plåtat med en Leica M9?

Det var en ganska märklig kommentar till en kamera som går att använda på ungefär samma sätt som en mätsökarkamera. Den har bländarring, fokuseringsring och en ratt som går att använda för tidsinställning (och annat).

Vad skulle man kunna lära sig mer av att använda en digital Leica M?

Jag tror du tänker galet här Nils. Det här är inte en kamera för folk som behöver lära sig saker, utan för dem som redan kan och inte har några problem med att välja bort just finesser och onödiga funktioner, för att istället få superb bildkvalitet i ett så litet paket som möjligt. Sen kan jag hålla med om att en M9 säkert är trevligare att hantera, men den är ju då också betydligt större (för att inte nämna dyrare).

Tillägg: Jag var visst inte så snabb, och jag vill därmed tillägga att jag tror att ni som INTE provat en Leica M-kamera inte lär förstå vad Nils menar. Jag har väldigt svårt att tro att RX1 kommer komma i närheten av den upplevelse som det är att fota med en bra mätsökarkamera.

Jag har fotograferat med några olika Leicamodeller genom åren, men aldrig riktigt kommit överens med dem. Däremot gillar jag genomsikssökare, men de kan lika gärna sitta ovanpå kameran eller vara av den hybridtyp som sitter i Fujis kameror.

Den bästa kameran man har, är den man råkar ha med sig. Det tror jag de flesta kan hålla med om. Min billiga NEX hänger med på allt från blöta kräftskivor, popkonserter, mopedexpeditioner och vardagliga vardagar. Den är med mig överallt, varje dag. Hade jag plockat med mig en M9 på allt detta om jag hade haft en? Tveksamt. Hade jag plockat med mig en RX1 då? Ja, jag tror ärligt talat det.

Nej, jag har inte provat någon Leica M, men jag äger en Contax G1 som jag plåtar lite svartvitt med då och då och framkallar själv. Den kanske inte är i nivå med en Leica, men definitivt en högkvalitativ mätsökarkamera.

Precis Fredrik, och den här kameran är rejält mycket mindre än en Leica M, som sagt. Kika här: http://camerasize.com/compare/#213,376

Edit: Notera dock att vikten hos RX1 är felaktig. Det ska vara 482 gram, inte 782. Så den är alltså ett hekto lättare med objektiv än vad en M9 är utan objektiv.

he, he, det var väldigt vad du märker ord :)
Du kan ta bort ordet äntligen om du vill.

Jag vet att han länge spanat in digitala kameror men aldrig vågat eller velat (vet inte vilket av orden) ta steget. Kanske för att de inte är så enkla som traditionella manuella kameror.

Du får skriva och fråga honom …

För min del är jag bara nyfiken i och med att jag älskar digitalt fotografering och ogillar allt arbete med analog fotografering som förr fick mig att sluta fotografera under flera år till dess FF kom.

Jo, jag ogillar också efterarbetet med det analoga fotograferandet. Men det gör inte AP, han gillar det.

Hur vet du det? Bara nyfiken ...

Jag fullkomligen älskar det analoga efterarbetet. Kanske är det en generationsfråga. Jag har växt upp med datorer och zappa-kulturen (zappa som att göra fyra saker samtidigt, inte Frank). Att stå i ett mörkrum och fokusera på en sak under lång tid var som en uppenbarelse. Zen-känsla! (många zätan i samma inlägg, hehe.)

Ska tilläggas att AP (Anders Petersen) mig veterligen inte gör något analogt efterarbete på egen hand längre. Han har en assistent som skannar och bearbetar enligt AP-kriterier.

http://www.fotosidan.se/cldoc/skannern-gick-varm-infor-anders-petersens.htm

Det var just det jag trodde ... Jag vill också ha en kopist!

Han har berättat det i artiklar och i dokumentären som JH om honom gjorde får något år sen.

I dokumentären gör han egna printar, men numera är det väl skanning rätt av? Inför utställningen på Fotografiska för något år sedan var det digitala printar, likaså Soho. Såvitt jag vet.

Min poäng med inlägget var att det äntligen kommit en digital kamera som påminner om en av de bästa analoga kompaktkamerorna
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7291
alltså, en kamera som liknar den som AP använder.
Sedan försytår jag inte varför Carl Zeiss är tvungen att göra ett större objektiv i RX1 än vad Contax T3 har. Det är ju samma tillverkare. De kunde väl använt samma objektiv ... men finns säkert en logisk förklaring.

– Jag jobbar ju mest analogt, alltså med film, säger han och lägger upp sin trogna följeslagare, en Contax T3 kompaktkamera med 35 mm Carl Zeiss-optik.
Efter 40 år som fotograf känner han att han står vid ett vägskäl.
– Jag kan inte den nya digitala tekniken lika bra som den gamla. Det blir ju så.
En kamp mellan ekonomi och bekvämlighet å ena sidan och nostalgi och romantik å den andra.
http://www.nwt.se/kultur/article69905.ece

Håller helt med dig kameramässigt. Förstår inte heller varför optiken måste vara större än på T3:an eller t.o.m. klassikern mju:II. Ser fram emot utvecklingen på fullsensor-komptakt-fronten.

Jag trodde för övrigt att du följde upp diskussionen om analogt efterarbete (läs längre upp), vilket AP lade av med strax efter publiceringen av From Back Home (såvitt jag vet). Artikeln i NWT är fyra år gammal, på senare år verkar han enbart fotografera och möjligen framkalla analogt. Resten är digitalt och utlagt på andra.

Jag tycker det är en smula oroväckande att all kunskap om mörkrummet försvinner så snabbt. Kan staten subventionera operakulturen borde den också vara beredd på att slänga in några mille om året för att bevara ett så pass viktigt hantverk som mörkrumsarbete. Jag har försökt hitta låmpliga kurser men det är i princip omöjligt att studera ovan hobbynivå (såvida man inte söker komplett fotoskola, möjligen...)

I och för sig har de gått från 2,8 till 2

Kolla om de har mörkrumskurser på Fotokompaniet. Ett trevlig gäng med litet och personligt företag
http://www.fotokompaniet.com/

Tack för tipset, bor dock i Stockholm, och nu kör jag på med hjälp av mörkrumsbesök hos och av gamla rävar. Det ger mycket. :)

För att den skulle bli större?

Det går ju att köpa både EVF och OVF till den om så önskas ;)

Sökaren som sitter på kameran i bilden ovan är riktig. En riktig genomsiktssökare. Skulle sökaren sitta i kameran så skulle kamerahuset blir större.

Och kameran blir inte större om man sätter på en lös sökare? Den där manicken är säkert i vägen när kameran ska ner i en ficka.

Naturligtvis blir kameran större med monterad sökare, men det är ändå en riktig sökare som man kan ha där om och när man vill det. Ska kameran ner i en ficka kan man plocka loss sökaren.

Är sökaren mindre riktig för att den är löstagbar?

Men sökaren har ingen skärpeinställning o ingen parallaxkompensation,LO

På en optisk nej, och därför kommer nog den elektroniska att bli det populäraste valet bland kommande RX1-ägare. Perfekt utsnitt, uppvinklingsbar för foto ur låga vinklar och all info du önskar direkt i sökaren.

Det den optiska sökaren möjligen vinner på är snabbhet, vilket brukar vara en avgörande faktor bland exempelvis gatufotografer. Brist på parallaxkompensering brukar "kompenseras" med beskuret bildutsnitt.