Annons
Artiklar > Test: Fujifilm X100

Test: Fujifilm X100

Plus

Fujifilm Finepix X100 är mångas drömkamera. Den är tyst, har bra och ljusstarkt objektiv, bra bildkvalitet och ovanligt bra optisk sökare. Men finliret i detaljerna saknas och det är absolut inte en kamera för alla.


Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla Plus-artiklar för bara

20 kr

för en månad

Redan Plus? Logga in så kan du läsa denna artikel.

Direkt efter genomförd beställning så kan du läsa denna artikel.

Dessutom får du som Plus-medlem:

* Beställningen gäller ett löpande medlemskap om en månad och som sedan automatiskt förlängs med två månader i taget för 79 kr. Ingen uppsägningstid men betald avgift betalas inte tillbaka. Du säger upp enkelt online.


Publicerad 2011-11-17.

59 Kommentarer

Benganbus 2011-11-17 20:42  
Intressanta synpunkter på en intressant kamera!
/B
phool 2011-11-17 20:53  
Läste testet av denna kamera i fotosidans magasin som jag köper regelbundet, blev så lycklig för den verkade så retro och häftig, tankade bilen och körde mot MM västerås dagen efter, sen får jag känna på kameran, blä vilken plastkänsla och plottriga menyer, kändes som att man kunde trycka ihop kameran som en tom cola burk. Riktigt besviken på byggkvalitén av denna kamera, nu hoppas jag att Fuji´s nya x-system får bättre byggkvalitét, då kan det lätt bli ett köp.
Frans Erasmie 2011-11-17 21:08
Har inte känt på den personligen, men hört precis tvärtom då det gäller byggkvaliteten. Menyerna finns det kritik mot vad jag har läst mig till. Trist om du har rätt.
phool 2011-11-17 21:11
Den ser onekligen "hård" ut, men den är allt annat än det, fast vi kanske inte tycker lika, du kanske skulle mycket väl kunna gilla känslan i den, jag gjorde inte det i alla fall, kändes bara plastig och fejk.
Joakim K E Johansson 2011-11-17 21:13  
Hehehe! Och jag har precis sålt min! :-)
Mathias Röjfors 2011-11-17 21:52  
första tanken när jag såg den.. FRÄCK !!
Första tanken när jag kände på den .. Skräp..

tankarna nu är ... hade den varit en hel del billigare hade det kunnat vara intressant.
Susanne Otterberg 2011-11-17 22:08
Men det verkar väl lite korkat...dyrt skräp eller billigt skräp. Skräp som skräp.
Mathias Röjfors 2011-11-18 21:54
allt beroende på pris.
Frans Erasmie 2011-11-17 23:05  
Reagerar på den något självsäkra slutsatsen: "För andra ter sig kameran som en excentrisk och något dyr kompaktkamera med ovanligt hög bildkvalitet"
kanske skulle vara något mer ödmjukt uttryckt nämligen "för andra kan kameran te sig" osv.
jpersson 2011-11-18 06:40  
Om den känns plastig eller inte beror på vad man jämför med =) Jag har haft min sedan i maj och jag kan rekommendera den för vad den är. Det jag kan tillägga till Magnus recension är att den är känslig för ströljus. Ett motljusskydd är att rekommendera. Rent subjektivt kan jag också tillägga att jag tycker om färgerna och då speciellt hudtoner. Centralslutaren glöms ofta bort i sammanhanget så jag är glad för att Magnus tog upp den.
N Thomas Meldert 2011-11-18 07:30  
Äntligen en vederhäftig recension av X100. Det märks att du haft den ett tag och att du kör Leica parallellt. Den tidiga kritiken har jag aldrig förstått mig på. Jag trivs utmärkt med den och för första gången känns digitaltekniken rolig.
Makten 2011-11-18 08:16  
Jag håller verkligen inte med om många punkter här. Själv köpte jag kameran för att den var liten, hade stor sensor och optisk sökare, inte för att jag ville vara "retro" eller är gubbe som använt Leica sedan stenåldern. Tyvärr var kameran långt ifrån vad den borde ha varit.

Sökaren är kamerans största problem. Man har ingen aning om var autofokus hamnar om man använder den optiska och den elektroniska är grötig. Det slutade ändå med att jag bara använde den elektroniska, så jag hade lika gärna kunnat köpa en annan kamera.

Objektivet ger inte alls låg vinjettering, utan snarare extremt hög. Det är mjukvaran som korrigerar vinjetteringen och distorsionen. Öppnar man råfilen får man en smärre chock.

En sak som inte nämns är den långa slutartidsfördröjningen, som knappast är bra i gatufotosammanhang. Sen är den manuella fokusen inte sån att den funkar med "lite rattande". Man måste vrida ringen typ tio varv för att gå från en meter till oändligt. Helt oanvändbar, med andra ord.

Jag skulle snarast vilja säga att kameran är utmärkt för den som vill ha något fint men som vill låta automatiken sköta allt. För man blir lätt galen på vad kameran gör, emot ens egen vilja.
Joakim K E Johansson 2011-11-18 10:07
Jag märkte inte av någon direkt fördröjning, så det känner jag inte igen. Däremot kan jag hålla med dig om sökaren och skärpan. Jag tyckte inte att sökaren var dålig, däremot missade kameran skärpan alldeles för ofta för att det skulle kännas riktigt bra. Och den missade dessutom grovt.

Sedan är kameran bitvis väldigt inkonsekvent vilket gör att man får stå och fibbla med inställningar och knappar onödigt länge i vissa situationer. Något som kan bli otroligt frustrerande ute på fältet när man behöver vara snabb.

Men det som slutligen fick mig att sälja kameran var att den faktiskt inte var lika rolig att använda som mina analoga mätsökare. Tekniken blev som ett filter mellan mig själv och bilden. Jag upplevde kameran som ganska trist att använda på något sätt. Den sporrade inte min kreativitet.
tompaw 2011-11-18 23:42
Martin, slå på visningen av AF-ramen i den optiska sökaren så ser du vart fokus hamnar. Det gjorde jag...

Jag har inte sett någon överdriven vinjettering i RAW-bilder importerade i Aperture.
Makten 2011-11-19 10:40
Kameran är såld, men givetvis hade jag visningen påslagen. Dock hjälpte det inte ett dyft. På nära håll var det omöjligt att lägga fokus rätt eftersom du inte kan bestämma parallaxförflyttningen av fokuspunkten, utan den visar sig EFTER att kameran satt fokus. Och inte visar den rätt heller.

En sån här sökare funkar helt enkelt inte bra med autofokus. På en mätsökarkamera fokuserar du själv och vet var fokus hamnar om kameran är rätt kalibrerad.
Daniel.l 2011-11-18 09:29  
Konstigt att det kan vara så olika vad man tycker.
Min x100 känns stabil och välbyggd. Dock lite små knappar.
Jag har inte upplevt någon slutarfördjöjning och inte sett mer vinjentering i RAW än JPEG, men det måste jag undersöka mer noga. Är det fler som upplevt detta?
interpix 2011-11-18 10:00
Nej jag har heller inte noterat någon större vinjetering i raw. Då kör jag med medföljande programvara. Kanske den kompenserar default?
Makten 2011-11-18 12:06
Den medföljande programvaran korrigerar med säkerhet vinjetteringen. Prova ACR så får ni se. Det rör sig om säkert 2-3 steg vid f/2.
interpix 2011-11-18 09:58  
Tycker inte alls att kameran känns plastig, tvärt om. Kameran är väl byggd i magnesuim och klädd för bättre grepp. Denna beklädnad kanske en del uppfattar som plastig då den inte är som mer vanligen gummerad.

För mig är kameran största förtjänster extremt lågt brus (inte så långt från D700) och ypperlig ljusstark optik.
l1nd3c0n 2011-11-18 10:13
Okej, det var en nyhet att kameran var av metall. Har bara läst liksom Magnus skriver i en av bildtexterna ovan:

"Men det är inte metallkåpa som det ser ut att vara utan silverfärgad plast där färgen lätt skavs av."
Anders F. Eriksson 2011-11-18 15:36
Jag tror att den känns plastig p.g.a. kontrollerna (framför allt inmatningshjulett) på baksidan. Kåporna är av metall, så jag vet inte varifrån Magnus fått att de skulle vara plast.

Det är tyvärr inte en perfekt kamera, men den fungerar bra när man väl kommit överens med den (vilket inte alla nånsin gör).
ku_och 2011-11-18 11:19  
Kanske dags att kolla lite mer någrant på Fujis hemsida? Där stå det tydligt:

"The upper control deck and bottom surface of the camera has been cast from magnesium alloy, (semi-solid metal casting), to create a high-precision body with high rigidity. All dials on the upper control deck are also fabricated from metal."

Plastkänsla??? Hur då?
Makten 2011-11-18 12:09
Den känns ihålig och dåligt byggd jämfört med en spegelreflexkamera i samma prisklass. Vad man själv tycker beror naturligtvis på vad man jämför med, men jag tycker att den känns som en kamera som skulle kosta hälften så mycket.
Olle 2011-11-18 12:59  
Jag håller inte med om att det här skulle vara en kamera speciellt för gatufoto. De som varit med lika länge som jag vet att ungefär så här såg alla kompaktkameror ut en gång i tiden. Åtminstone de för småbild och halvformat. Förutom att de förstås var analoga och saknade EVF.
D v s relativt kompakta kameror med fast objektiv med fast brännvidd och genomsiktssökare, ibland med mätsökarfunktion. Och det var inte bara på sjuttiotalet som Magnus antydde utan redan från femtiotalet och även långt efter sjuttiotalet. Ja fortfarande tydligen. :-)

Den här kameratypen var den allra vanligaste bland "vanligt folk". De som inte ville släpa på t ex en Rolleiflex eller en SLR-utrustning och tyckte Leica var för dyr. Och de fotade sällan gatufoto. Jag har själv haft många analoga kameror av den här typen, trots att jag nästan aldrig gatufotar.

En funktion som för mig borde vara mycket användbar, men som i recensionens snäva gatufotoperspektiv inte nämndes, är möjliheten till närbildsfoto. Detta brukar vara mycket opraktiskt, om det ens går, med kameror med endast genomsiktssökare, som t ex Leica. Men gatufotograferna vågar nog inte gå så nära motivet som 10-70 cm. ;-)

När det gäller fördröjningen, som Martin klagade på, så antar jag att det är vid AF. Så vitt jag vet så har de flesta (alla?) kompaktkameror, analoga såväl som digitala, mer eller mindre fördröjning från att man tryckt ner avtryckaren till att kameran har fokuserat. Synd att man behöver vrida fokusringen 10 varv vid MF.
hakx100 2011-11-18 14:09  
Som tidigare ägare av en X100 anser jag att kameran både är underbar och fruktansvärd. Lagom storlek och tyngd, bra sökare, skön ergonomi, med en manuell känsla (fokus undantaget), fantastisk bildkvalitet och macro. Dock finns det mycket kvar för Fuji att fila på för att göra den så bra som den kan bli. För det första är den på gränsen till groteskt långsam när man fotograferar i RAW. Från att man tar bilden tills att den är sparad på minnet tar det minst 5 sekunder, en evighet i sammanhanget (då hade jag ändå ett snabbt minneskort), och under denna tid "fryser" kameran och man kan inte göra några inställningar eller kolla på bilden. Den manuella fokusen är så gott som oanvändbar och jag upplevde att autofokusen fokuserar lite som den vill, bra om man fokuserar på en stor yta, men att fokusera på ett litet föremån kan vara en pina. Uppstarten från "sparläget" är också det på tok för långsamt och ofta har jag missat en bild pga detta.

Sammanfattningsvis tycker jag det känns som om Fuji har slarvat bort potentialen kameran har genom att släppa en halvfärdig produkt. Synd, den hade kunnat vara fantastisk.
interpix 2011-11-18 14:55
Man kanske kan tillägga att det dock går bra att fotografera medan kameran skriver till kortet.
interpix 2011-11-18 15:20  
Louminus Landscape har också en test av´kameran. Om byggkvaliten skriver de så här.

"Ergonomics and Build Quality

For photographers of a certain age, picking up the Fuji X100 for the first time will bring a tear to your eye. This is the way that cameras used to be made, and only a few still are. Solid alloy chassis, magnesium top and bottom plates, solid metal top panel control knobs such as the shutter speed and exposure compensation dials and a lens mount with knurled metal tabs for changing the aperture ring. Yes – the X100 has a real aperture ring.

The camera falls nicely to hand, as car reviewers are wont to say. It feels right and because of the superior build and materials quality feels worth every penny of its $1,200 list price. There is a slight bulge under ones right hand that makes holding the camera comfortable. It isn't quite a grip, but enough so that ones fingers have something to latch on to. Though of all-metal construction the X100 is light enough to carry over one's shoulder, around ones neck, or even in hand all day without fatigue
Makten 2011-11-18 16:03
Om han åsyftar smäckiga Konica-kameror från mitten av 70-talet så stämmer det rätt bra. Men jämfört med kameror som är välbyggda på riktigt (till exempel Leica) har X100:an inte en chans i jämförelse.
interpix 2011-11-18 16:23
Jag tror en del ser vikten som ett kvalitetsmått men den blir ju gärna lätt om man bygger i magnesium. Det ser jag bara som en fördel och behöver ju inte alls betyda att den är känsligare.
Är man van vid den gummerade känslan så i greppet på en systemkamera så känns kanske Fujis materialval här billigare. Många reglage som bländarring, tid, komp, avtryckare, opik mml, är hur bra som helst och i metall men det som sticker ut i plastighet är fyrvalsreglaget bak. Inte alls i nivå med resten av kameran.

Leican är kanske ännu mer välbyggd men det finns mig veterligen ingen som kan mäta sig med X100 ans spec.
Susanne Otterberg 2011-11-18 16:50
Och jämfört med Leican får man hyfsad valuta för pengarna om man köper en X100.
Makten 2011-11-18 23:58
Susanne, man får precis vad man betalar för. Fujin är uselt byggd i förhållande till priset, men bildkvaliteten är desto bättre. Vill man ha en Leica så betalar man för högre byggkvalitet, men får då betydligt färre funktioner (som jag personligen gärna ändå klarar mig utan).

Jag sålde min X100 och köpte en gammal M8 istället, och trots att den brusar helt hysteriskt så skulle jag inte för allt smör i småland byta tillbaka. X100:an har inte det jag söker hos en kamera, trots att storleken och bildkvaliteten är perfekt.

Den försöker liksom låtsas vara en mätsökarkamera av gammalt snitt, men är det inte för fem öre. För halva priset får man en Sony NEX-5n som är avsevärt vettigare, men inte lika snygg.
mpetersson 2011-11-18 23:36  
Jag förbokade en X100, men avbokade när jag insåg att jag var på väg att betala 12 000 spänn för en kamera med fast objektiv, och köpte en Panasonic GF1 för under halva kostnaden istället.

Jag tycker att det var bra synpunkter i recensionen. X100 är en läcker kamera och jag tycker att den känns bra i handen, jag uppfattade den inte som smäckig när jag testade den. Däremot undrar jag lite varför alla så oreserverat hyllar sökaren, jag var inte särskilt imponerad av den. Den optiska sökaren är okej men inte fantastisk, den elektroniska sökaren är ingen höjdare alls i mina ögon. Visst är det häftigt med en hybridsökare, men bara om den gör åtminstone en av sakerna riktigt, riktigt bra. Som det är nu föredrar jag en av de två.
tompaw 2011-11-19 00:02  
Jag har haft min X100 sen i somras och använder den som vardags- och resekamera. Håller med om att den tar ett tag att vänja sig vid men tycker att den funkar bra i "halv-automatiskt" läge. Använder oftast bländarförval för att få kontroll på skärpedjupet, med automatisk tid. Dessutom kör jag med automatisk ISO begränsad till 1600 och längsta exponeringstid 1/30. Med dessa inställningar väljer kameran alltid den lägsta ISO som är möjlig med den aktuella bländaren och tiden för att få en korrekt exponering. Upp till 1600 ISO är bruset bra. De flesta vill väl köra med lägsta möjliga ISO så varför inte låta kameran ställa in det automatiskt? Och jag tycker att X100 oftast lyckas ställa in rätt exponering, har inte heller haft några större problem med att få autofokusen rätt.
interpix 2011-11-19 09:11  
Jag tycker man bör nämna att kamerans inbyggda blixt är programerad att fungera som en upplättningsblixt. Dvs Kameran använder befintligt ljus så långt som möjligt och man får inte det klasiskt fula blixtljuset i bilderna. Mycket bra tänkt av Fuji.
Apkatt 2011-11-19 10:41  
Jag har både denna och 5D2, fungerar utmärkt som ett lättare alternativ och jag drar mig inte lika mycket för att ta med mig X100 ut på stan (5D2+24L väger ju nära 2KG).

X100 kan ju givetvis inte mäta sig med 5D2 i bildkvalitet, och särskilt inte i situationer med dåligt med ljus. Objektivet lider av en hel del flaring också (mest störande på nattliga bilder med garuljus/månen).

Men, toppenkamera i övrigt, använder bara EVF, garanterat rätt fokus, manuella är lite mer lotteri känns det som, även med uppdateringen.
Bjucke 2011-11-19 15:58  
X100 är lika kul som en Leica M6 med en 35:a. Den är lika bökig och begränsad som en Leica M6 med en 35:a. X100 är in inspirerande men egensinnig skapelse som rätt använd kan ge väldigt fina bilder. Fel använd är den en mindre katastrof. Jag har den som sällskap när jag flanerar, åker på semester eller bara vill ta lite kul bilder. Som yrkesredskap är den ganska oanvändbar.
Jag har förresten kopplat bort bildskärmen helt - pallar inte att vänta på den färdiga bilden i sökaren. Tittar på bilderna efteråt i stället - då är kameran ännu mer som en Leica M!
AndersÖ 2011-11-21 09:32  
Intressant med en kamera som så uppenbarligen väcker så många olika kommentarer och ofta negativa! Varför blir en del så totalt frustrerade av en kamera att de måste lägga en massa tid på att skriva ner något så toatt? Smaken är som alltid delad! Och en subjekitv upplevelse är alltid subjekltiv och helt beroende av den som ger den. Kan mao inte värderas av ngn annan.

Däremot så skall fakta var rätt. X100 är byggd i metall!

Dert verkar som att förväntningarn varit oerhörda! Eller så letar/vänatr en grupp på en digital kamera som på alla punkter öveträffar en analog kamera så som den ser ut i t ex Leica utförande! Då missar man det faktum att det handlar om två helt olika saker som visserligen registerar bilder fast på helt olika medier på helt olika sätt. Fser de ytligt ser likadan ut.

Min X100 är en källa till stor glädje och en helt del frustration. Precis som alla mina andra kameror är eller har varit. Men den är byggsd i metall utom då inställningsratten som är av plast! Om det var det enda som några här klämt på så håller jag med att den är plastig, den är ju gjord av plast..

:-)
HanZolo 2011-11-21 13:29  
Jag kan tycka den är lite långsam ibland. Att knapparna är lite för små. Det snitsiga moljusskyddet är snyggt MEN skymmer blixten och sitter inte riktigt så bra som det borde. Menyerna är lite...ehhh...knixiga.

MEN den exponerar och tecknar väldigt bra - bildfilerna ser bra ut - väldigt lite brus. Vinjettering har jag inte sett mycket av trots att jag bara plåtar i RAW...

Som komplement till min 5DMKII är den perfekt!

Så därför gillar jag den och den blir kvar runt halsen ett tag till...
MrKarisma 2011-11-21 14:47  
Jag testade den precis på Mediamarkt Högsbo idag igen.. Och nu var den jättesnabb, ja åtminstone sålänge man sköt Jpeg. Den var riktigt trevlig att fotografera med ärligt talat.. Ser nu med spänning fram emot Fujis nästa spegellösa med utbytbara objektiv.. Fuji LX10 eller vad den ska heta..
Det bästa med x100 är ju ändå den extremt tysta slutaren.. Folk tror verkligen inte man tar någon bild.. Asskönt! Jag blev inspirerad!
Anders F. Eriksson 2011-11-25 18:32  
Jag bytte precis mitt 32GB Sandisk 45MB/s mot ett på 16GB och 95MB/s och det blev rätt stor skillnad. Dels startar kameran snabbare och skrivningen av råfiler till kortet går mycket snabbare.

Man ska tydligen undvika korten på 32GB med den här kameran då uppstarten blir långsammare då, och jag tar aldrig så många bilder med den att jag inte hinner tömma kortet innan det blir fullt (jag fotograferar med den ungefär som om det var en analog kamera).
Benganbus 2012-12-07 12:28  
Får väl krypa till korset då.. ;).
Efter att ha haft Fuji X100 ett antal månader, så funkar kameran utmärkt för mig! Jag har bla fotat med "manuell exponering" och ställt in avståndet i förväg och då upplever jag ingen försening mellan avtryck och bild.
Så nu hittar jag inget att klaga på, tyvärr!
Nu e resten upp till mig! :)

Även om jag blandar min fotografering mellan X100 ned en analog M Leica då och då!

Merläsning

ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar