Att Zeiss har 'monopol' på att göra bästa optiken i världen gäller ju inte längre. Rakbladsskarp optik har blivit billig och att gi 20.000 kr. för att få en lite stabilare konstruktion (utan AF!) håller ju inte ...

Det här är troligen en indikation på att Zeiss är pressade. Numera tillverkar Samyang, Tamron, Sigma och andra objektiv som prestarar nästan likvärdigt till under 25% av priset för Zeiss' motsvarighet.

Det handlar naturligtvis inte om det yttre utseendet, utan om den optiska formulan (den optiska designen). En sådan är ofta patentskyddad, och mot intrång i patentet kan man föra talan.

@Peter Varför är det självklart att det gäller den optiska designen? Vad jag vet så har Zeiss ingen 85 mm f/1,2. Däremot har de olika märkens yttre design en del likheter.

Kollar man sprängskisser ser de inte så lika ut. Zeiss har 11 linser i 9 grupper, medan Samyang har 10 linser i 7 grupper. Dessutom är Samyang som Magnus skrev också ett tredjedels steg ljusstarkare.

Tja - jag har ju inte detaljstuderat denna sak, men när man i engelskspråkig text talar om optisk formula, använder man ordet "Design" - då alltså på ett annat sätt än i svenskan. Sedan har jag svårt att föreställa mig att objektiv så där omedelbart skulle börja plockas ner från hyllorna, om det bara handlade om en oprövad yttre likhet. I ett sådant läge inväntar man nog rättslig instans bedömning innan man gör något.
Stalltips: Fotosidan har missat lite hur man använder ordet "design" i optiska sammanhang i engelsk text.

@Peter. Vi brukar översätta Optical design till optisk konstruktion. För övrigt är vår tekniske redaktör Martin Agfors professionell översättare i engelska-svenska sedan 90-talet med arbetsgivare som IBM och BMW. I det här fallet utgår vi dock från en källa som är på svenska.

Jag har inte hittat några internationella referenser till detta, men Focus Nordic är ju distributör av både Samyang och Zeiss i Sverige, så det kanske bara handlar om det. Jag gissar att Focus ogärna vill stöta sig med Zeiss.

Gällande den optiska konstruktionen är det ju lätt för alla att se att den skiljer sig åt.

@ Anders Det man patenterar när det gäller optisk formula är inte den exakta linssammansättningen, utan snarare en optisk idé avseende hur den här optikens optiska grundproblem skall angripas. Om denna idé är tillräckligt originell går den (fortfarande) att patentera.
Men som sagt - jag vet inte tillräckligt om detta speciella fall, annat än att jag håller med Nils Bergqvist här nedan, att de yttre olikheterna är så uppenbara att det inte är en framkomlig väg att föra talan i domstol. Sålunda är det något annanstans skon klämmer
@Magnus Om ni har utgått från en svensk källa, kan det ju vara där felet ligger? Men det borde ju inte Martin Agfors i sin egenskap av professionell översättare trilla dit på?

Ett patent kan precis som nämnts tidigare avse en detalj som inte kan läsas ut av t.ex. utseende och arragangemang av linserna. Men samma sak gäller utseendet. En specifik del av utseendet kan vara skyddad, så även om helheten i formgivningen skiljer objektiven åt så räcker det om en avgränsad - och rättsligt skyddad - del av formgivningen kopieras eller plagieras. Här kan åtminstone inte jag komma ifrån att rundningen i övergången mellan motljusskydd och objektivets främre del är ganska originell på Zeissobjektiven. Och vad jag kan se är det bara Samyang XP 50 och 85 (de nu återkallade objektiven) som har den formgivningen i Samyangs sortiment. Kanske ger rundningen någon teknisk effekt också och då kan den även vara patenterad. Det här är såklart rena gissningar från min sida, men om vi har tur så kanske mer info om upphovet till tvisten läcker ut.

F

@Peter Som jag försökt säga tidigare så vet vi ju inte om det här rör den optiska konstruktionen, den yttre formen eller något annat. Det vi vet är att Focus Nordic skriver "pågående tvist gällande designrättigheter". Vi vet också att Zeiss och Samyang har yttre likheter, men inte verkar använda samma optiska konstruktion. Om det finns någon likhet i den mekaniska konstruktionen är svårare att kolla.

Om det är utseendet det handlar om så brukar skyddandet av det mot konkurrenter kallas för mönsterskydd. Det är inte samma sak som patent.

I artikeln står inget om vare sig patent eller mönsterskydd, så det är lite oklart vad "konflikten" handlar om. Är tvisten lokalt svensk hos den svenska generalagenten eller är den utbredd i andra delar av världen?

Om det handlade om ett patentintrång så borde det väl ha nämnts av Focus Nordic? Vilket eller vilka Zeiss-objektiv som skulle innehålla en optisk konstruktion (eller formel) baserad på det patentet nämns inte heller. Det får mig att tro att det inte handlar om patent.

När man på svenska talar om "design" så handlar det alltsomoftast om utseendet på en produkt.

Men eftersom artikeln är så knapphändig så kan man inte dra några slutsatser om varför de båda Samyang-objektiven har slutat säljas.

@Magnus När det uttrycks så på svenska på detta sätt låter det onekligen som att det handlar om den yttre designen - vilket för mig från början verkade helt orimligt. Det kanske visar sig att jag har fel - för att världen är förryckt... :-)