Olympus kommer att vara ensamma om micro 4/3, eftersom Panasonic satsar på FF och det har ju med deras spetskompetens inom videofilmning att göra (8k kommer).
Om man bara ser till sensorer och kostnad, så har mediumformatet en klar fördel framför FF.

Själv är jag mycket nöjd med mitt Olympus micro 4/3 system främst p.g.a den låga vikten.

Lever man fortfarande kvar i tron att större är bättre så får jag bara gratulera!
DE stora Småbildsdinosaurierna tror ju att man kan forsätta att köra FF och lura sina dårar(dvs duktiga idioter) till köpare att investera ännu mer i överupplösning som man aldrig får någon nytta av bara att allt blir Dyrare/Tyngre och i Canons fall att man helt uppenbart struntar I IBIS tex . Det nya huset från Olympus är menat att ta upp Kampen med NIKON/Canons stora Proffessionella ( dvs Svintunga hus ) för Sport/djur fotografering övriga kameror är de samma och optiken är faktiskt väldigt bra men det har ni uppenbarligen inte fattat jag har FF kamera och optik för att jämföra så vetandet hos mig är praktiskt hur är det hos eder ?
Jag är innerligt trött på Småbildsdinosaurierna och kommer aldrig köpa något sådant igen var så säker och allt mer människor verkar ha kommit till samma slutsats tom många sk proffsfotografer.
Det har aldrig varit så roligt att fotografera som nu med OLympus grejor och fattar ni ännu inte är det synd om dig Småbildsdiggaren ty de stora kommer och få på nöten snacket om att de är billiga är ju bara löjligt överdrivet.

Man tror att E-M1X kommer att kosta runt 3000 dollar.
Du skriver att du gissar att Olympus kommer att leva på
att sälja kameror till okunniga kunder.
Jag har svårt att tro någon "okunnig" är
beredd att investera 30.000 Kr i ett kamerahus.

Egon, är du inne på rätt forum? Din hysteri påminner mig om DPReview och användarna i deras teknik-krigsfält till forum.

"Lever man fortfarande kvar i tron att större är bättre så får jag bara gratulera!"

Beroende på vad man är ute efter så är större bättre. Det är en fråga om fysik, inte om dogma.

"DE stora Småbildsdinosaurierna tror ju att man kan forsätta att köra FF och lura sina dårar(dvs duktiga idioter) till köpare att investera ännu mer i överupplösning som man aldrig får någon nytta av bara att allt blir Dyrare/Tyngre och i Canons fall att man helt uppenbart struntar I IBIS tex."

Du tänker helt baklänges. Det är kunderna som efterfrågar småbild och producenterna som levererar. Det är ingen planekonomi som råder vare sig i Sverige, USA eller Japan.

Att kamerorna skulle bli större och tyngre köper jag inte heller. Är de större och tyngre än de minsta Olympus- och Fujifilm-kamerorna? Visst. Men blir de större? Troligen helt tvärtemot vad verkligheten pekar åt. Särskilt efter framgångarna Sony tagit hem med sina små kamerahus.

"Det har aldrig varit så roligt att fotografera som nu med OLympus grejor och fattar ni ännu inte är det synd om dig Småbildsdiggaren ty de stora kommer och få på nöten snacket om att de är billiga är ju bara löjligt överdrivet."

Vad är detta för töntig kamera-evangelisering?

Jag skriver om systemkameror (hus + objektiv)
där har micro 4/3 ett övertag m.a.p. vikt.
(Man slipper gamnacke)

Fantastiskt att någon svarar på svammel alacarte.
Trodde jag skulle bli rapporterad som olämplig - detta gör mig väldigt besviken !
En rolig kommentar dock om att jag är en planekonomiare ala Sovjet - Visst kunderna efterfrågar DinosaurieSmåbild men förstår de hur fintade de blir på sina Pengar av Dinosaurie Kartellen , att köpa överidiotiskt många megapixels till högt pris !
Övertyngden på Småbilds eländet syns ju tydligast med optik på så dra in på maten och gå på gym istället.
Tycker faktiskt att de kaxiga småbildskolingarna behöver lite smäll på fingrarna men det är väl som med Hasselbladsfolket dåförtia , Vi är alltid bäst !
Hälsningar från : Teknikdissaren no 1.

Du vet inte riktigt vad du pratar om tyvärr, du har hängt upp dig på den här jämförelsen mellan ljusstyrka, ljusstyrkan är precis densamma, det som påverkas är skärpedjupet, vilket är en annan sak. Nu är det ju så att det är ju precis (minst) lika ofta som man eftersträvar ett större skärpedjup som ett mindre, så det blir jämnt skägg där kan man säga. Olympuskamerorna är otroligt välbyggda med en fantastisk optik, dom flesta har i princip full skärpa redan på full glugg, deras bildstabilisering är fantastisk, den lilla Pen F är en otroligt vacker o välbyggd kamera med en unik inställning för svv fotografi - som ger ett kanonresultat. Jag gick över till Olympus redan på analogtiden, när det blev dags för det digitala testade jag både Nikon o Canon, men blev inte nöjd utan bytte till Olympus, o kan inte tänka mig nåt annat. LO

Lars-Olov, Du är en av många som fått det där med ekvivalens om bakfoten. Och det är det som micro 43 lever på nuförtiden. Vill du ha mer skärpedjup på ff så är det bara att blända ned två steg och öka iso:t två steg. Då får du samma brus (per bild), samma problem med diffraktion och samma skärpedjup som en bild tagen med m43. Mao, du kan alltid få en ff att uppföra sig som en m43. ...Men att få m43 att uppföra sig som ff går däremot inte.

Och eftersom tex sonys a7:or numera är mindre och inte dyrare än de bättre m43-kamerorna som tex G9, så är det ju ingen vits längre. Och de ekvivalenta m43-objektiven (i den mån de öht finns) brukar vara både dyrare och större än motsvarigheterna i ff.

Håller med om att m43-systemet är trevligt. Har själv ett sådant sedan jag gjorde mig av med min 5dmk3 för sex år sedan. Men sedan dess har mycket hänt och om man ser objektivt på det hela så inser man att m43-systemet nog kommit till vägs ände. Kommer själv byta till sony i år.

Egon,
"En rolig kommentar dock om att jag är en planekonomiare ala Sovjet[...]"

Läser du ordentligt märker du att jag inte kallade dig någonting.

Allt som allt har jag ingen aning vad det är du låser upp dig på. Du beter dig som om Olympus, eller M43, är din religion och forumet slagfältet varpå ordkrig ska föras för din dogmatiska övertygelses skull. Du framstår som närmast labil. Inte för att ditt ställningstagande rörande sensorstorlekspreferens, utan för att du skriver som en hysterisk tonåring på fultjack. Ta dig samman.

Att detta ens är en diskussion.... Ni jämför Ferrari och Land Rover, Villa och tält. Båda systemen är överlägsna sin konkurrent UNDER VISSA FÖRUTSÄTTNINGAR.

Jag tror inte att Olympus kommer kasta in handduken, de har hittat en fin nisch i kompromissen mellan kvalitet och storlek, och verkar också ha hittat hem bland en del naturfotografer. Jag skulle kunna tänka mig att jobba med den mindre sensorn om jag behövde långa brännvidder oftare än jag gör, men jag förstår också vad man offrar. För egen del skulle en uppdaterad Pen F vara mycket användbar. Det är många lägen där den stora kameran inte är det bästa verktyget. Senast igårkväll plåtade jag en intim vardagsrumskonsert, där den blev alltför synlig och ljudlig och jag snabbt bytte till diskret kompakt för att inte paja stämningen. Men i ren bildkvalitet har givetvis en fyra gånger så stor sensor ett stort övertag i nästan alla lägen. Lite förundrad att ämnet alls väcker känslor.

Ekvivalensen, ok.

Fast du glömmer ju också teknikutvecklingen påverkan på det som kallas "tillräckligt bra" - det är också många gånger väldigt subjektivt.

D.v.s. i min situation där mina fotografier skrivs ut i 10/15 format de flesta gånger, några gånger i A4 och sällan i A3.

Tekniken har gått så långt de senaste åren så att en mobilkameras sensor många gånger duger riktigt bra.

Jag kan skriva ute en bild tagit i ISO 6400 och den är brusfri, bruset börjar märkas först vid A4 storlek på utskriften. På skärmen märks bruset när jag detaljgranskar/förstorar till 100% och fokuserar på att leta brus och dåliga egenskaper.

För mig då så är det väldigt omotiverat att köpa en större kamera, dyrare kamera ... jag har inte ens ett egentligt behov av att byta ut min EM5 (första versionen). Jag kan skapa ett behov genom att intala mig själv att bilden måste vara bättre/perfekt(?) vid 100%, att bilden måste vara bättre vid utskrift av A3 eller A2 format, eller andra situationer som för mig inte är intressant. - Det blir bara ett kapitalslöseri att ens byta system till FF bara för att de är billigare idag än för 5-10 år sedan.

Men det är ju en situation för mig som amatör (enligt dig okunnig).

Teknikutvecklingen mot "tillräckligt bra" måste ju även gälla professionen fast subjektiviteten i det hela gör möjligen att "tillräckligt bra" innebär högre krav. Men varför bara använda teknikutvecklingen till att bara skaffa sig en överkapacitet?

Sen kan man ju om vill stirra sig blind på "ekvivalensen".

(Här är det ju fantastiskt att 1 cm alltid kommer vara 1 cm, att ett A4 alltid kommer att ha samma storlek, att 10/15 alltid kommer vara den storleken. Konsumtionen drivs däremot på av högre och högre upplösning i en digital presentation. Att pappret och pennan hade högre upplösning var ju bara korrekt i en mer tekniskt begränsad tidsålder - nu har vi upplösningar som vi inte längre egentligen ser någon skillnad på vi vill bara ha dem p.g.a. ett skapat behov och där det går att resonera om i det här fallet en äldre kameras begränsningar)

Anders,
Även om den tekniska utvecklingen gör att fler produkter faller inom spannet godkänt till väldigt bra så är det en utveckling som sker både bland små sensorer och större. Men hur man än vrider och vänder på det handlar diskussionen kring ekvivalens om fysik, om än förvirrande och kontra-intuitiv.

Trivs du med M43, eller vad du må arbeta med, så är det bara att köra på. Det finns ingen lag på att du måste sträva efter småbild eller mellanformat. Om inte annat tycks ju Fujifilm vara särskilt lovordat här på forumet utan att vara småbild vars framgångar delvis har att göra med de mindre, och bra, sensorerna Fuji använder.

Mikael,

Anders resonemang handlar om teknikutveckling mot "tillräckligt bra".

Det är förstås så att även större sensorer blir bättre, så den relativa skillnaden hålls nog ungefär konstant, men varför skaffa sig överkapacitet om man inte utnyttjar den?
(Överkapacitet brukar medföra nackdelar i form av storlek och vikt).

Fast i det här fallet innebär inte överkapaciteten nackdelar varken i storlek, vikt eller ens kostnad. Och det var ju min hela poäng.
Panasonics och Olympus flaggskepp är större än en Sony A7 och knappast billigare. De ekvivalenta objektiven är också både större och dyrare för m43....

Så varför välja ett system som helt saknar fördelar?

Jag tolkade Anders som att han syftade på m4/3 vs småbild rent allmänt, och under den förutsättningen vill jag nog hävda att min kommentar är giltig.

Jag har en digital småbildskamera och jag har ett par m4/3-kameror, bl.a. en Panasonic GM5. GM5:an är alltid förstavalet när det handlar om att ta med en kamera på något slags resa.

PMDs tolkning är rätt och även ganska träffsäkert över varför jag valt just m43.

Nu vet ju inte jag hur Sony gör 600mm objektiv mindre, lättare och billigare än Olympus 300mm, men givetvis finns det objektiv som är likvärdiga i storlek och vikt samtidigt som det finns de som är av betydande olika storlekar.

När jag bytte system så minskade min startvikt på vandringspackningen med 2-2,5 kg, utrymmet blev bättre.

Situationen:
Jag fotograferar en fjäril på en blomma på 1 meters avstånd.

m43:
150/2,8 då blir skärpedjupet 3,2 mm (1,6 mm bakom fokus)
FF:
300/4,0 då blir skärpedjupet 2 mm (1 mm bakom fokus)

I den situationen spelar det ingen roll att största bländaren är f/2,8 resp. f/4,0. De flesta bilder jag har i min katalog uppskattar jag till att ha bländare f/5,6-8,0 just för att skärpedjupet blir för litet annars.

Kvaliteten på glaset/objektivet är viktigare då det förmodligen kommer ge en skarpare bild.

På m43 kan jag köra med lägre ISO för att få tillräckligt snabb slutartid än på FF. FF sensor kommer givetvis att ge lägre brus än sensorn på m43 av flera orsaker.

Men ... det spelar ju faktiskt ingen roll just p.g.a. den tekniska utvecklingen som skett. Jag skriver ju om det tidigare så jag behöver väl inte upprepa just det resonemanget. ISO och brus är inte en lika viktig parameter de senaste 5-6 åren som tidigare.

Jag tror inte alls att systemet saknar fördelar. 300/4 skulle vara klart vettigt, trots den mindre ljusstyrkan. Antar också att det finns utläsningsfördelar som gör att global eller nära global elektronisk slutare och riktigt snabb serietagning blir lättare. Kanske inget för alla, men för en del, t ex äventyrsfotografer som måste dra runt på sina grejor.

"sådana som tror att 25/1.2 motsvarar 50/1.2 på fullformat och inte inser att det bara är en 50/2.4".

Att den här diskussionen aldrig tar slut.
25mm f:1,2 på 4:3, 25mm f:1,2 på småbild (FF för dem som kan engelska...) och 25 mm f:1,2 på mellanformat etc har samma brännvidd, samma ljusstyrka och samma skärpedjup på samma avstånd till motivet. Enda skillnaden är att utsnittet på sensorn blir mindre med de mindre formaten. Detta innebär att man med ett småbildsobjektiv måste halvera avståndet till objektet för att det skall avbildas med samma storlek. Vad händer då med skärpedjupet, bakgrundsoskärpan?/L

Att "den här diskussionen aldrig tar slut" beror nog på att rätt många inte begriper vad den handlar om och att alla inte diskuterar samma sak ...

Hoppsan, märkte att det blev lite otydligt i slutet av mitt inlägg.

Justering:

"Detta innebär att man med ett småbildsobjektiv måste halvera avståndet till objektet jämfört med avståndet för ett 4:3-objektiv för att objektet skall avbildas med samma storlek. Vad händer då med skärpedjupet, bakgrundsoskärpan?/L"

Men det kanske ni förstod ändå..:-)

Leif, anledningen till att den här diskussionen aldrig tar slut är att folk inte förstår vad ordet ekvivalens betyder... Ekvivalens innebär att bilder med olika sensorformat skall vara likadana i så hög utsräckning det bara går, dvs 1) Samma bildvinkel, 2) Samma brusnivå, 3) Samma skärpedjup, 4) Samma slutartid. 5)Samma exponering eller ljusinsamling.

Och det går ju att harmonisera så att resultatet mellan olika sensorformat blir detsamma genom att justera dessa parametrar åt ena eller andra hållet. Då har vi ekvivalens. (Utom inom området upplösning naturligtvis. Med samma sensorteknologi, eller film i kameran, vinner alltid det större formatet. Där tar ekvivalensen slut).

Två bilder tagna med olika sensorformat är ekvivalenta om du inte ser någon skillnad på dem när de ligger sida vid sida.

Ditt exempel är korrekt i den meningen att 25/1.4 självfallet är 25/1.4 på alla sensorformat, men du kan ju inte påstå att det är ekvivalent att ha en 25/1.4 på FF och M43... Jag skulle i allafall se stora skillander mellan de bilderna och inte anse dem vara ekvivalenta för fem öre.

Lite svårt att se, men nog är det väl ett avtagbart batterigrepp på kameran?

Jag tycker också som det ser ut som ett batterigrepp. Profilen påminner om ett sådant och jag tycker mig också se ett litet snurr-reglage för monteringsskruven.

den ska vara en del av kameran, dvs INTE avtagbar, enligt de rykten/info som finns.
Detta är en specialistkamera och ska inte ses som att alla 4/3skameror kommer se ut så här. (vissa verkar tro det)