Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
16 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Något annat vore lite lätt magiskt. :-)
"The RF 24mm F1.8 Macro IS STM is a new wide-angle prime constructed of 11 elements in nine groups, including one ultra-low dispersion element and one aspherical element. It features Canon’s Super Spectra Coating (SSC), has a 52mm front filter thread, uses a nine-blade aperture diaphragm and has a minimum focusing distance of just 14cm (5.5")."
Ibland eller ofta har dessa brister endast marginell eller obetydlig inverkan på den slutliga bilden.
Och priserna på optik har gått upp rejält nu.
Jag har haft Sigma ART 24/1.4 som är stor och klumpig fast med ypperlig optisk prestanda. Med R-adaptern så växer besten ut ytterligare.
F 1.8 är fullt tillräcklig för min del och gör skillnad mot de svindyra RF 2.8 zoomarna.
Detta lilla objektiv tar knappt någon plats i väskan och kan tom. slinka ned i fickan för att följa med ut.
Jag skulle nog säga att ett spegelreflexobjektiv med redig distorsion har hälften.
En representant för Nikon berättade för mig att en ledtråd var om korrigeringen av distorsion i kameran gick att stänga av eller inte. Det går inte att stänga av korrigeringen för Canon RF 16/2,8.
Om bildcirkeln är för liten så att skärpan ut mot hörnen blir för dålig så är det nog värre att snygga till det hela.
Men när tittar man på hörnen på bilder tagna med ett 24:a? Eller annorlunda uttryckt, är det så problematiskt egentligen?
Den här beskrivningen tycks vara gjord utifrån en patentbeskrivning. Om den stämmer är brännvidden längre än 24 mm.
https://www.photonstophotos.net/GeneralTopics/Lenses/OpticalBench/OpticalBench.htm#Data/US20220019061_Example03P.txt,figureOpacity=0.25,AxisO,OffAxis