Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
Merläsning
Panelsamtal: Retuschör – Ett yrke på utdöende?
Föreläsning
Håller AI på att ta över produktionen av bilder – och vad innebär det för retuschyrkets överlevnad och för bildbranschen i stort? Bilddesign befinner sig just nu i en stor förändringsfas. Vilken roll spelar en yrkesutbildning för att driva utvecklingen åt rätt håll? Den 20 november bjuder Fotoskolan STHLM in till ett panelsamtal på Fotografiska med experter inom branschen som ger sin bild av framtiden.
Läs mer...
8 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Förstår absolut om man tröttnar och väljer någon annan produkt istället (det nog jag också gjort).
Jag har genom åren också förstått att det tyvärr inte enbart gäller kommunikationen mellan företag och kund, utan också mellan Nikon i Japan och lokala Nikon-kontor ute i världen.
Det sagt så är jag ändå väldigt intresserad av en KM360 (både för att testa på lite 3D, men även som en vattentät och robust actionkamera). Hoppas bara att den kommer ner lite i pris efter introduktion (känns något för dyr för mig i dagsläget jämfört mitt absoluta behov).
Kul område iaf! :)
Men, jag tror 360 har en bättre chans än 3D, och det av några skäl:
- Det är som sagt ett rätt spännande sätt att spara minnen. Där 3D mest handlar om en kool effekt här och nu, i ögonblicket ... Kan 360 bli något man verkligen vill spara och ha kvar. Du kan ju spela upp samma skeende, men ur olika vinklar vilket kan göra det rikare som minnesanteckning.
- Det är något fascinerande med att spela in något där det är rätt mycket upp till tittaren att välja vinkel (bokstavligen och bildligen) ur det man fångat. Det här är en av de aspekter som gör att TV är intresserade. Gissa om de skulle vilja sätta 360-kameror på huvudet på t.ex. idrottare - tittaren väljer själv vilken vinkel de vill se.
- 3D krävde både dyr och inte sällan lite muppigt krånglig utrustning för att se, och inte ens om man hade rätt grejer blev effekten alltid speciellt imponerande. 360 kan du titta på via webben, i mobilen eller - vilket förstås blir roligare, men inte är strikt nödvändigt - i ett par bra VR-glasögon. 360 behöver helt enkelt inte hålla speciellt hög teknisk kvalitet för att vara roligt, medan 3D i låg kvalitet ... Yikes.
- 360 har en hel del rent intressanta tillämpningar för yrkesfolk, dels det uppenbara som mäklare, men även för räddningstjänst och polis som i efterhand vill kunna se vad det var som pågick bakom ryggen på dem (eller att någon kan hålla koll bakom dem i realtid, via länk). 360 på en liten drönare är ju ett utmärkt sätt att kolla av en potentiellt farlig miljö för räddningstjänst innan man kliver in.
Tillägg: Vi har ju en del sammanhang där man har, eller skulle vilja ha en vinklingsbar, panoreringsbar kamera där du styr vart den tittar. Med 360 ... Enkelt, du väljer vinkel när du tittar, oavsett om det är i efterhand eller i realtid, utan att behöva krånglet med en mekaniskt rörlig kamera.
https://youtu.be/3yz-a6TA1-k
Det som skulle kunna tilltala mig är möjligheten att kunna använda alla bildvinklar i efterhand. Men jag har inte riktigt koll på 360-tekniken så att jag kan säga att det faktiskt är så. Och även om man kan det så blir det ju för tittaren mer som att man byter bildvinkel och panorerar en vanlig kamera.
Som sagt jag har tittat men kan inte hitta att det skulle vara motiverat att införskaffa en. Eller så är det jag som inte förstår hur jag ska kunna implementera 360 video i en vanlig film.
Och Key Mission 170, vad är poängen? Det blir väl bara en fisheye?