Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > Ny skarpare 80-400-zoom från Nikon

Ny skarpare 80-400-zoom från Nikon

Prylnytt

Nikon AF-S NIKKOR 80-400mm f/4,5-5,6G ED VR ersätter föregångaren som saknade inbyggd AF-motor och det riktiga bettet i skärpan.

− AF-S-versionen av objektivet erbjuder en klart förbättrad autofokusmekanism, ökad VR-kompensation och bättre optiska egenskaper, säger Zurab Kiknadze, produktchef vid Nikon Europe.

För den som inte tycker att 400 mm räcker till går det att använda telekonverter med objektivet. Med flera kamerahus, som nya D7100, går det att använda en 1,4-gångers telekonverter med bibehållen autofokus.

Den inbyggda bildstabiliseringen tillåter cirka fyra stegs längre slutartider. Stabiliseringen känner automatiskt av om stativ används.

Nikon AF-S Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6G ED har Nikons avancerade nano-antireflexbehandling. Den optiska konstruktionen består av 20 linselement i 12 grupper. Ett linselement är gjort av Super ED-glas och fyra av ED-glas.

Objektivet börjar säljas den 19 mars. Det rekommenderade priset från Nikon är 25.290 kronor.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2013-03-05.

FAKTA

Namn: Nikon AF-S Nikkor 80-400mm f/4,5-5,6G ED VR
Brännvidd: 80-400 mm
Ljusstyrka: f/4,5-5,6
Minsta bländare: f/32-40
Antal bländarlameller: 9 st
Linselement: 20 st i 12 grupper, 5 i specialglas
Närgräns: 1,75 meter
Vikt: 1.570 gram
Storlek: 96-203 mm
Filterdiameter: 77 mm
Motlljusskydd: HB-65

33 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Palletheking 2013-03-05 08:19

Intressant, skulle kunna vara något för framtiden

andersm73 2013-03-05 09:10

Bör vara ett bra objektiv för att matcha det priset. Det lär ju dock kunna sjunka under det rekommenderade... Ska bli intressant att se kommande prov/tester.

Calle S 2013-03-05 11:14

Ja, den är onekligen intressant. En aspekt är ju hur den står sig mot ett 70-200/2.8 med konverter, som ju blir ungefär samma pris.

nutte 2013-03-05 12:21

Jag skrev lite om 70-200 med TC17 här:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1920822&postcount=12

Med TC20 blir det nog nåt liknande, dvs inte så speciellt bra på D800, D5200 D7100 etc så 80-400 borde vara (betydligt) bättre skärpemässigt men förstås inte lika användbart om det är svagt ljus/rörliga motiv då man kan plocka bort konvertern på 70-200/2.8.

unoengborg 2013-03-05 12:47

Ja, jag håller med 70-200 med TC20EIII är ingen höjdare. Om de inte kan klå den kombinationen lär de inte sälja många om de vill ha run 25 000 för den.

Calle S 2013-03-05 13:28

Aj fasen, där ser man. Jag trodde 70-200 + konverter vad helt ok.

andersm73 2013-03-05 13:51

Jo, kraven har ju inte sänkts, speciellt med den allt högre upplösningen på kamerorna de senaste åren. Tänkte också på Sigma 120-300/2,8 där det nya har liknande pris, men är ~dubbelt så stort/tungt (och 15 år gamla Canon 100-400, i liknande storlek men för halva priset, liksom något nyare Sony 70-400.)

Bra med 70/200&TC-jämförelsen förresten. Ljusstyrka ska inte underskattas.

Teodorian 2013-03-05 20:26

70-200/2,8 VR II med TC-20E III ger mycket bra resultat i de flesta fall (ej på långt håll). 70-200/4 VR bedöms ge ännu lite bättre resultat med samma telekonverter.

70-200/2.8 VR II och 200-400/4 VR II liknar varandra i optiska egenskaper i det att resultatet är mycket bra på nära håll och medeldistans men prestandan är sämre på långt håll. Detta gäller med och utan telekonverter.

Nya 80-400-zoomen kommer ganska självklart att ha bättre optiska egenskaper på 400 mm, f5,6 än vad 70-200/2.8 VR II har med TC-20 E III på f5,6 på distans. De två objektiven är ju trots allt tänkta att användas till olika saker med nästan 2 stegs skillnad vid 200 mm (f2.8 vs f5.3). Dagtid utomhus i bra ljus spelar skillnaden i bländare ingen roll förutom ifråga om skärpedjup. Inomhus i dåligt ljus blir skillnaden i ISO-tal på en D800 tex ISO3200 vs ISO 11400. Det är skillnaden mellan att få bilder med bra kvalitet och bilder med störande brus, amp glow i skuggorna och tapp i färgmättnad.

Teodorian 2013-03-05 20:32

Den mest kompletta genomgången av hur TC-20E III fungerar på olika teleobjektiv finns här:

http://www.naturalart.ca/artist/fieldtests/tc_series3.html

Rangordningen bland zoomarna är

1) 70-200/4
2) 70-200/2.8 VR II
3) 200-400/4 VR II.

nutte 2013-03-05 21:14

Intressant genomgång men inte riktigt relevant då de testar med "lågupplösta" D3.

Calle S 2013-03-06 00:43

Är väl ännu mer intressant att man ser skillnad redan på "lågupplösta" D3.
Tänk dig hur det blir på en D800:-)

unoengborg 2013-03-06 14:35

Det beror kanske på vad man har för referensramar. D800 och objektiv som 70-200/2.8 utan konverter kan skämma bort vem som helst på ett par månader. Sedan är det så, att hur bra kombinationen fungerar varierar med avståndet. På några meters håll är det väl Ok, men längre bort blir det sämre och sämre.

nutte 2013-03-06 15:31

Det jag menade är att jag får mer detaljer med en D800 ur en beskuren 70-200/2.8 VR2 nerbländat till 4 än jag får med en 70-200 vid 2.8 och med TC17 som då ger 4,8, dvs det blir sämre än helt utan TC och dessutom tappar man slarvmarginalen med det obeskurna och tappar även 70-119 zoomområdet så helt meningslöst med konverter såvida man inte vill köra bl 8+.

Hobbes73 2013-03-09 09:02

Tyckte priset var dyrt. Såg just nu att den ligger på 9800 inkl moms här i Calgary, Canada. Tråkigt att den ligger så dyrt i Sverige. Troligen kommer väl den att sjunka i pris.

unoengborg 2013-03-05 09:44

Det hade varit bra om zoomring och fokusring hade bytt plats, så att placeringen överenstämde med Nikons andra zoomar

Anders F. Eriksson 2013-03-05 19:27

Martin Agfors har en bra kommentar till det här: http://www.fotosidan.se/cldoc/forsta-intryck-av-nikon-coolpix-a.htm

Man håller helt enkelt en sån telezoom längre fram, och då blir balansen bättre om det är just zoomringen som sitter där i och med att det är den som används mest.

Damm på sensorn 2013-03-05 10:46

25000 för ett kitobjektiv?

Mesch 2013-03-05 11:34

400@f1/5,6 vilka kit-objektiv har du?

Mattias80 2013-03-05 11:18

Verkar ju trevligt! Men tycker det är ganska mycket pengar för det objektivet, sigmas nya 300 2.8 sport ligger väl ungefär där...

unoengborg 2013-03-05 11:51

Jo, men sannolikt är Sigmas 300/2.8 betydligt tyngre, och dessutom inte riktigt lika långt. Är 80-400:an skarp och har snabb autofokus skulle jag kunna tänka mig att den kan bli populär bland naturfotografer som vill packa lätt.

Mattias80 2013-03-05 14:21

Visst är det så, men lika snabbt som sigmas tror jag inte det är, sigmas är ju dessutom 2.8.
Tråkigt att Nikon inte kan ha en hyffsad optik på 400 som inte kostar mer än 20k

Erikhaglund 2013-03-05 11:55

Som canonist hoppas jag att detta sätter lite press på Canon att uppdatera sin 100-400.

jnd 2013-03-05 12:42

Jisses vad mycket dyrare för att nå till 400mm istället för 300mm. 25% mindre bildvinkel och därmed mindre skillnad än mellan ett 35mm och 50mm. Knappast en skillnad som "gör en bild", men visst, den börjar ju här hamna i ett nischat segment där folk är beredda att betala vad som nu behövs för att komma lite extra långt med en telezoom från Nikon.

J0£L 2013-03-05 12:46

Det var en ganska stor prishöjning jämfört med föregångaren som låg på runt 15, om jag inte helt minns fel.

Svar från froderberg 2013-03-05 12:51

Efterträdare brukar som regel kosta mer. Föregångaren kom runt 1998. De första åren lägger man på för utvecklingskostnaden. Sen kan man ju tänka sig att det blir allt mer kostsamt att nå de optiska kvaliteter som kunderna kräver. Vidare så blir det inte rättvist att jämföra rekpris med butikspris.

Damm på sensorn 2013-03-05 20:42

Varför försvarar du Nikon?

Teodorian 2013-03-05 20:54

Skilj på förklara och försvara.

Damm på sensorn 2013-03-05 20:42

Närgräns på 175 cm? Lagom kul.

Teodorian 2013-03-05 20:53

Hur ofta fotograferar du på 400 mm inom armlängds avstånd?

unoengborg 2013-03-05 21:33

Bra närgräns är väldigt användbar om du t.ex. fotograferar skygga insekter som fjärilar eller trollsländor

Palletheking 2013-03-05 21:26

Om gluggen i slutändan hamnar på ca 20000 kr så är det fortfarande dyrt men man får väl ändå tänka på vad man får för pengarna. Sannolikt samma VR som sitter i 70-200 4,0 vilket är en rent makalös VR. Klart bättre än den i 70-200 2,8. Dessutom får man nu en tyst af-s och är den i klass med 70-200 4,0 så är det en mycket bra af-s motor. Utöver det en skarpare glugg än föregångaren. Kan vara värt pengarna för somliga. 1,75 m är bra på 400 mm men dåligt på 80 mm. Fast själv skulle jag hellre se en ny 300 4,0 med VR. Canons 400 5,6 är mycket bra, ingen zoom men för många är det väl 400-läget som är mest intressant.

Grevture 2013-03-06 00:45

Prisdiskussionerna när nya versioner av objektiv (eller för den delen nya kameramodeller) släpps blir ibland lite underliga. Först stirrar man på tillverkarnas introduktionspris (som butikerna regelmässigt underskrider med 10-15% direkt från första säljdag) och jämför det med priset för den gamla versionen som ofta sänkts (ibland ganska kraftigt) medan det säljs ut i slutet av sin produklivscykel. Föga överraskande ser man då en stor prisskillnad och indignationen över tillverkarnas girighet mullrar.

Jag har inte tillhgång till introduktionspriset för den gamla 80-400, men jag vet att runt 2006-2007 låg den som lägst på ca 16000 kronor i handeln, vilket motsvarar drygt 17000 i dagens penningvärde. Det skulle inte överraska mig ett dugg om den gamla 80-400 hade legat några år på det priset och i praktiken faktiskt var dyrare (i realvärde) när den introducerades för 11 år sedan än den nya versionen är nu.

Tittar man bakåt på priserna för 10, 20, eller 30 år sedan så är utvecklingen - tvärt emot vad många tror - den att de flesta fotoprylar sakta men säkert, räknat i relavärde, faktiskt blir billigare. Det finns korta perioder då priser står stilla eller rent av sitiger, men på längre sikt är utvecklingen entydig - det blir allt billigare att vara fotograf.

Calle S 2013-03-06 06:38

Ja, en D100 kostade nära 30 lapp när den kom. Det är nästan 10 000 mer än jag gav för min D800, som på alla punkter är en bättre kamera.
Det rekommenderade priset 2002 för AF-S 24-85/3.5-4.5 G var 5990:-, idag kostar den 4690:- på Cyberphoto.

sla 2013-03-16 03:12

Kände på den på scandinavian photo i Malmö, Nikon vill inte släppa bilder ännu men det jag såg på ipaden och skärm. jävligt skarp i 400 läget. Dyr ja, men ett förmdligen väldigt allsidigt objektiv på min nybeställda D7100. Helt ok räckvidd med den kombon och hanterbar viktmässigt, visst D7100 lite för lätt men som sagt 800 5.6 när man kroppar sensorn. Helt ok