Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > Getty släpper miljontals bilder fria för publicering på webben

Getty släpper miljontals bilder fria för publicering på webben

Näringsliv

Istället för att kämpa emot alla bloggare genom att lägga vattenmärken på sina bilder låter bildbyrån Getty Images vem som helst publicera deras bilder på webben gratis.

Getty Images har tagit intryck av musikindustrin som funnit nya former för att distribuera musik. Ett stort antal av Gettys bilder kommer att släppas fria och det enda motkravet är att bilderna publiceras på webben med Gettys inbäddningsfunktion, ungefär som man bäddar in ett Youtube-klipp.

Craig Peters, affärsutvecklare på Getty Images, menar att vattenmärken på bilderna är inte fungerande skydd eftersom det finns många betalande kunder som publicerar deras bilder utan vattenmärken på webben. Sen kan vem som helst återpublicera de bilderna, även om det inte är tillåtet. Nu hoppas Getty istället få mer kontroll över gratisanvändarna genom sin inbäddningsfunktion. Bilderna får inte användas i kommersiellt syfte.

Funktionen ger möjlighet, likt Youtube, att få ut information om dem som använder bilder och visa reklam för dem, men det är inget som Getty gör. Getty hoppas på att få en större spridning av sina bilder och därigenom hitta fler betalande kunder som exempelvis vill använda bilder för tryck.

Trots en allmän nedgång för bildbyråer har Getty ökat sin vinst med 100 miljoner dollar på fem år mellan 2007 och 2012 enligt The Verge. Craig Peters säger till tidningen att han tror att det nya systemet ska innebära ökade inkomster för fotograferna som levererar bilder till Getty.

Läs mer här om hur inbäddningen fungerar.

När vi provade funktionen kunde vi hitta nyhetsbilder från gårdagens världscup-tävlingar i Åre som gick att bädda in gratis.

Exempel på hur en inbäddad bild visas:

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2014-03-07.

17 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Mamaya 2014-03-07 13:35

Jag får en känsla av att det är bildbyrån som tjänar pengarna och fotograferna får några smulor för bilderna. Fast om det är gratis bilder - då vete 17 hur pengar ska tjänas.

Berit

patrik_p 2014-03-07 13:42

Tittar man på bilen ovan, så är det tydligt vem som sponsrar de som tagit bilden.

Svar från froderberg 2014-03-07 13:49

Tanken är att om bilderna bäddas in så finns det alltid info om var bildernas kan köpas, exempelvis för den som behöver en högupplöst bild till tryck.

Och genom att släppa bilderna fritt så kanske också bilderna kan få större spridning och därigenom nå fler potentiella kunder.

iSolen.se 2014-03-08 11:16

I detta fall får varken Getty eller fotograferna några pengar i första ledet.

Getty får marknadsföring och några försäljningar pga länken måste det ju bli.

Markholm 2014-03-07 14:26

Bildbyråer som dessa borde enligt mig vara förbjudna, hur ska någon som bedriver fotoverksamhet kunna konkurrera mot de låga prissättningarna? Det var bättre för...

Svar från froderberg 2014-03-07 14:56

Ett sätt att konkurrera är att analysera vad bildbyråerna inte erbjuder. De har dålig lokal täckning och de är sällan specialister på något område. Det finns kunder som behöver bilder på lokala händelser eller på väldigt specifika motiv. Att bygga sin verksamhet på att sälja arkivbilder är svårt, säkrast är alltid att försöka fylla sin tid med uppdrag.

Andreas S Eriksson 2014-03-08 11:04

Underbart bra svar, Magnus. Jag håller helt med dig i det här.
Samtidigt så får man väl se nyhetsbilder för va det är, nyheter. Här idag, borta i morgon. Det kommer hela tiden nya bilder över nyheter, sport och musik. Vill man prata om konstbilder så är det samma sak som med andra konstverk. Visas de inte är det ingen som känner till dem.

iSolen.se 2014-03-08 11:20

Nu är ju Getty dyrast av alla microstockbyråerna men priserna har både gått upp på premiummaterial samtidigt som Getty anpassat priserna i andra änden att matcha billigaste Shutterstock. Bägge företagen går bra även om många fotografer klagar eftersom konkurrensen i den änden ökar snabbt.

Jag känner många som har detta som enda fotoverksamhet och inkomst...nästan inga skandinaver dock (största undantaget är Yuri Arcurs som är världsledande och tjänar miljoner i månaden). Kostnaderna är helt enkelt för höga här för de allra flesta.

Snapphane 2014-03-07 16:07

Petapixel gick genom funktionen här - http://petapixel.com/2014/03/06/thoughts-gettys-embed-tool/

och de belyser att enligt "terms of service" så kan reklam visas istället för bilden i den inbäddade koden. Så alla som bäddar in bilder ger automatiskt gratis reklamplats åt Getty. Om/när de väljer att implementera det. Fanns ett par andra bra synpunkter i den artikeln med. Bra idé, men kanske inte så bra gjort just nu av Getty.

Benganbus 2014-03-08 22:17

Vad gäller bilden på skidåkaren, så e den bra! Skidtekniskt alltså! :)
De e svårt att hålla koll på saker på webben, så kan man väl sammanfattta det! Och en del e att det finns för mycket bilder och för många fotografer! De e tillgång och efterfrågan som styr!
Så för att tjäna pengar som fotograf, så får man nog hitta på nå't,
tex att bli berömd! :)
/B

fafner 2014-03-09 08:16

Det är ju för icke kommersiellt bruk, hur många bilder tror ni Getty säljer för icke kommersiellt bruk idag?

Sten-Åke Sändh 2014-03-10 14:38

Men även om nu Getty inte täcker in den lokal svenska marknaden så räcker det väl inte att ta reda på vad Getty inte gör och ger och göra det för att lyckas leva på sina bilder. Det här ger ju signaler om att bilders kommersiella värde devalverats och det kommer nog bli vanligare att folk förväntar sig att bilder inte har något vidare kommersiellt värde d.v.s. att bilder inte kostar något. Respekten för upphovsrätten kommer nog bli ännu svårare att försvara framöver.

Svar från froderberg 2014-03-10 14:47

Respekt för upphovsrätten är sällsynt på privata bloggar. De flesta tror eller tycker att det är okej att ta vilka bilder de vill eftersom så många andra redan gör det. Getty spelar med i detta istället för att få alla att backa. Det är ju ett experiment, precis som Spotify var i början. Det kan gå åt ena eller andra hållet.

iSolen.se 2014-03-11 07:36

Riktigt så illa är det inte när man pratar med folk men visst är det många som "slarvar" med upphovsrätten och det är nog de man ser. Tycker faktiskt medvetenheten ökar om vad som gäller.

Getty med detta drag ger tillgång till massor med riktigt bra bilder men samtidigt så har bilderna en byline, bloggaren visar genom användandet respekt för fotograf och/eller upphovsrätten.

43662 2014-03-15 10:58

Vad jag har förstått är det kunden som bestämmer en varas värde - inte producenten. Om en bilds kommersiella värde "devalveras" beror ju det på att kunden inte vill betala mer. Alltså säljer man bilden billigare eller inte alls.