Leica M till lågpris
Leica M Typ 262 är en billigare version av Leica M Typ 240. Det har sparats in på en del detaljer för att få ner priset.
Kamerahuset är gjort av aluminium istället för mässing. Det har fördelen att vikten reduceras med 100 gram, men nackdelen att kamerahuset inte slits lika snyggt. Det bli grått istället för guldfärgat där färgen skavs av.
Funktionerna live view och video har plockats bort. Det är väl tveksamt om detta verkligen reducerar tillverkningskostnaden, men det är i alla fall ett sätt att göra tydligare skillnader mellan kamerahusen.
Leica har lyckats göra slutaren i Typ 262 något tystare än i Typ 240. Kamerahuset är mer lik M9/M-E som många anser är snyggare än M 240. Det röda Leica-märket har också gjorts något mindre och i ögonfallande.
Vi har ännu inte fått det svenska priset, men EU-priset uppges vara 5 500 euro inklusive moms. Leveransstart den 25 november 2015.
Leica meddelar också att det blir möjligt att specialbeställa digitala Leica M-modeller med önskat utseende och med vissa valbara funktioner, på samma sätt som det tidigare gått att beställa analoga modeller efter egen smak. Leica kallar tjänsten för A la Carte.
Läs mer
84 Kommentarer
Logga in för att kommentera
M(e)-262 var för övrigt Luftwaffes första jetdrivna attackplan.
Jag kan tänka mig att en del gatufotografer välkomnar M Typ 262. Tystare, lättare och billigare är ju bra. Och live view och video är inget som de behöver.
Som stillbildsfotograf kan det ibland vara bra att ha "live view" till en Leica M. T.ex. när man använder sig av objektiv som inte finns som ramar i mätsökaren, vidvinkliga objektiv, tele och makro. R-objektiv och andra. Eller om man har något objektiv som inte är riktigt kalibrerat med mätsökaren.
/T
Ett hus i fräst aluminium. Ingen finmekanik a la good old Leica.
Ingen video. Ingen live view.
Ändå 50 tusen för enbart kamerahuset.
Må så vara att Leitz gluggar är fantastiska.
Men det är Fujis också.
Och jag får ett. helt gäng x100T för samma slant. Så pass många att de räcker för en livstid, även om jag skulle råka tappa en i baclken, eller i vattnet..
Märkligt vilken dragningskraft en liten röd plupp kan ha.....
Måste ju bara vara en smal publik med tanke på priset.
Passar det inte kan man köpa en Sony.
Det här får väl räknas som en digital Leica M4-2, som bland leicorna är mycket underskattad (och uppskattad av ägarna).
Jag har tagit lika fina bilder rent tekniskt med min gamla D70 :-)
Man kan alltid diskutera priser och finesser, men för de flesta som gillar att fotografera med Leica behövs inte så mycket finesser. Leica M har aldrig varit en konkurrent till SLR/DSLR genom antalet finesser utan det har handlat om helt andra saker. Om man liksom mig föredrar att plåta med en mätsökare/genomsiktssökare blir en SLR inget bra allternativ, eller för att uttrycka det i klartext: det är inte jämförbart. Om man likt mig inte anser sig behöva en massa finesser förutom en ljusmätare blir allt sådant ganska betydelselöst. När det gäller priset så kostar kameran ungefär som Canon och Nikons toppmodeller, eller till och med lite mindre, en förklaring till detta är givetvis att kameran inte är billigare än dessa att tillverka, en annan är att det är mer kostsamt att producera något i förhållandevis små serier.
Nu är jag inte heller en företagsekonom/strateg , men varför kan man inte sänka priset och få en större publik?
Jag inbillar mig att med aggressiv reklam och överkomliga priser så skulle Leica blomstra som aldrig förr.
Nu har promillen talat :-)
Att de är framgångsrika står utom tvivel.
Vad var det nu räven sa om rönnbären...
Men sedan förstår jag varför det går bra, människor som är entusiaster eller har bra med pengar har lite andra prioriteringar och köper ändå för "känslan" och den där röda pricken.
Lite väskan med vuitton märket, gör ungefär samma som en vanlig väska men folk köper den ändå för hutlöst pris av samma anledning..( retsam jämförelse, men stämmer ändå rätt bra tycker jag ).
/Martin.
Så är det definitivt inom den analoga kamerascenen. Det är, handen på hjärtat, inget annat kamerafabrikat i historien som fortfarande fungerar så bra och används så flitigt som Leica. Inte Nikon. Inte Hasselblad. Absolut inte Canon.
Nu tror jag inte att den digitala kamerascenen kan räkna med samma livskraftighet, men det ska bli spännade att se hur länge Leicas digital M-mountkameror lever kvar. M8:an är fortfarande en mycket använd och relativt eftertraktad kamera. Modellerna med fullformatssensor lär plåtas med ett bra tag till, tror jag.
Och som sagt, jag hade gärna också köpt Leica kamera vid något tillfälle, och jag vet att jag har köpt på mig saker som kostar mer än flera Leica hus sammanlagt, men då handlar det om en hel del mer utrustning i slutändan än ett eller 2 hus :)
Om jag börjar fota analogt igen vid något tillfälle kanske man letar upp någon gammal Leica bara för att få känna på den lite.
Det var nog det lustigaste jag läst i en recension, kan en kamera slitas snyggt? Och skulle mässingfärg vara snyggare än metall? Högst subjektivt. Vissa kanske tycker det är värt en tyngre kamera för att det ska slitas "snyggt", för egen del, jag har aldrig ens tänkt tanken.
http://leicaphilia.com/wp-content/uploads/2014/05/BP-M3-5414-3.jpg
Nördigt? Jo, som fan, men ändå... det är nåt speciellt med patinan på äldre mässingskameror.
Tycker ändå att hur den slits, är överflödigt i en recension, och har aldrig sett det i en recension förut.
Jag tror man ser det som en bonus, och kanske inte något viktigt för själva fotograferandet. Men en tankelek: En Sony A7 kommer troligen inte fungera tillräckligt länge för att få en patina.
"En Sony A7 kommer troligen inte fungera tillräckligt länge för att få en patina."
http://en.leica-camera.com/Company/Press-Centre/Press-Releases/2015/Press-Release-Special-limited-edition-LEICA-M-P-‘CORRESPONDENT’-SET-CREATED-BY-LENNY-KRAVITZ-FOR-KRAVITZ-DESIGN
För övrigt tycker jag att A la Carte borde döpas om till A la Cartier ;)
Om folk bara jämförde pris och prestanda så skulle ingen köpa dyra mekaniska klockor. I Leicas fall köper man en kamera som är monterad för hand, som har ett unikt mätsökarsystem och en sensor som är anpassad för M-objektiven. Lägg sedan till känslan för varumärket och den taktila upplevelsen. Uppskattar man inte något av detta ska man köpa något annat.
Men det är likafullt rimligt att diskutera märkets betydelse för *"vilja ha"-känslan, som inte bara finns i kameravärlden. Och det är fullständigt självklart att man kan diskutera pris i relation till vad man får, också jämfört andra kameror. När det sedan gäller vad jag till slut köper är det alltså en mängd parametrar inblandade. Men diskussionen är självklar och inte alltid baserad på de sura rönnbären.
Leica är inte för alla, precis som en massa andra grejer. Det lär inte förändras trots allt som sägs här.
Där har vi det egentliga problemet: Leica lyssnar inte på (vissa av) Fotosidans medlemmar. De rent av fullständigt struntar i vad (vissa av) Fotosidans medlemmar tycker :-)
Själv undrar jag om den här a lá carte varianten kommer att finnas i obehandlad eller kanske borstad, aluminium. Borde kunna bli riktigt snyggt.
Det som haltar med din bil-liknelse är att Leica säljs till Porsche-priser, men har Golf-motorer. Oavsett vilket märke man föredrar har ju alla dyra sportbilar bättre prestanda än en normal familjebil. Den prestandaskillnaden finns mig veterligen inte mellan Leica och andra märkens billigaste FF-kameror, i alla fall inte till Leicas fördel.
Objektiven är förstås en annan femma, men dem kan man lika gärna använda på andra spegellösa kameror med adapter.
Jag har aldrig plåtat med nån digital Leica, så exakt hur bildfilerna står sig mot andra kan jag inte personlig uttala mig om.
Utifrån de jag läst så tycker jag de verkar stå sig ganska bra, så jag tror att jämförelsen med "golf-motorer" haltar mer än Porsche/Corvette. Jag har svårt att se jämförelsen mot "billiga FF" dock. Leicas kameror är optimerade efter deras egna objektiv, menar du att du får bättre bilder med en "billig FF" med deras objektiv kontra med en Leica? Jag är dock med på att Leica inte hängde med på sensorfronten i början av deras "digitala era", men hade deras nuvarande kameror levererat så "average" idag kontra andra, så hade betydligt fler skrikit sig hesa över märkets förfall än över deras usla prissättning. Men sedan så säger jag heller inte att de håller bäst bildkvalitet kontra Sony/Nikon/Canons high end. Däremot så är Leica än så länge ensamma om att leverera äkta, digitala mätsökarmodeller och det må inte vara för alla det heller, men det har det o andra sidan aldrig varit och det är nog inte deras målsättning heller.
Men det verkar som om man inte får prata om det när det gäller Leica, för då blir man stämplad med "upprörda känslor", eller som räven med rönnbären.
Sen är det ju så att vi väldigt mycket köper med känslorna. Och jag ifrågasätter inte Leica. Men jag tycker diskussionen är intressant och rimlig. Och nästan självklar.
Absolut Göran, det håller jag fullständigt med om. Det är väl bara det att det känns som att många börjar gnälla bara namnet andas, utan att personen har någon erfarenhet alls att stå på eller av märket/kameratypen. Men att ifrågasätta och föra en diskussion rörande det du nämner är ju bara nyttigt och det är ju även en förutsättning för att något ska bli ännu bättre.
Inte riktigt. Minolta CLE var en förbättrad Leica CL.
Vad gäller Leicas R-modeller (fram till och med R7) så påstod Leica att det fanns substantiella skillnader mellan Minoltas X-kameror och Leicas R-kameror. Hur mycket som är sant av det vet jag dock inte.
personligen skiter jag fullständigt i Kamera-märket! Jag vill komma så nära den ultimata bildkvalitet en kamera med objektiv, kan leverera. För tillfället är det Sony som regerar med sina spegellösa, om man ser till pris kontra prestanda!
Vill inte leda in diskussionen på analog vs digital, men många gillar ju Leicas kameror för deras enkelhet och kvalitetskänsla... varför inte testa/återgå till ett klassiskt kit, numera för under 10.000kr-lappen? Kidsen gör det!
Men som Anders skriver, för det första är Sony A7 ingen mätsökare. Det är en väsentlig skillnad. Kanske den viktigaste.
För det andra, jag har klämt lite på en Sony A7r och den känns rätt gedigen men är alldeles för plottrig utformad. För stor och för liten på samma gång. Det där är ju en smaksak, och Leican är väl egentligen inte heller optimal rent ergonomiskt, men den har ändå någon slags balans mellan storlek, vikt och form som jag verkligen gillar. Dessutom är den sjukt stabil och enkelt i sitt handhavande.
För det tredje, jag är ingen sucker för "extra funktioner". Jag vill inte ha video eller wifi i min stillbildskamera. En glugg räcker, och den ska vara jävligt bra. Min digitala drömkamera är en monokrom Leica utan display. Jag tycker inte om att titta på menyer och miniversioner av fotografier under tiden jag fotograferar. I mina ögon är den digitala kamerans enda fördel över den analoga att man kan ändra ISO-talet under fotografering.
För övrigt har jag inte råd med en digital Leica. Men jag skulle lätt köpa en Monochrom om jag hade stålarna.
Att det också blivit något av en lyxpryl för att synas må vara hänt, men det är väl inget att ondgöra sig över tycker jag.
Saknar den analoga eran... Foto var faktiskt mer spännande förr, även om jag hatar det uttrycket.
RIP Contax...
Till syvende och sist handlar det om vad flera andra i den här tråden redan har påpekat:
Det finns olika behov och olika kundgrupper även inom fotografin. Leicas produkter är attraktiva för vissa och helt galet oattraktiva för andra. Och det är bra, inte dåligt, att det är så!
Sedan får ju folk välja vad de vill, jag gillar att det finns valfrihet, men jag har gärna en diskussion om innehåll och kvalitet, det är ju därför det finns ett diskussionsforum till artiklarna.
Men det är nog ändå svårt att hävda annat än att Leica tar mer betalt. Sedan är det ju såklart en kanonkamera. Men det är ändå av intresse att jämföra vad man får för pengarna mot andra.
Jag säger att Leica tar mer betalt för samma prestanda som andra tillverkare. Jag säger inte att andra kameror ger mer prestanda, men ser du prestanda per krona, så är det nog så, ja.
Jag menar att det är högst relevant vad du får för prestanda och funktioner för pengarna.
/ FiCa1
Världsturne' men en Leica kan ju gå bra , men det kan det med en Nikon också.
Long way around är ju en dokumentär där Ewan McGregor och Charley Boorman
drar en repa på hoj ett varv runt jorden. Hyfsat viktigt att man väljer rätt hoj i det läget :-)
För mig är ett objektivs karaktär i print viktigare än att sensorn är skitbra men med ett mediokert (karaktärslöst) objektiv.
Det blev i princip inga diskussioner alls när Fotosidan skrev om detta (28:an) objektiv vilket jag tycker är en av anledningarna (förutom mätsökaren) att välja att fota med Leica (vilket nog inga analoga traditionalister håller med om;)).
Vad gäller avsaknad av funktioner som alla pratar om. Behöver man mer än kameran inställd på Manuell och så rattar man tid och bländare?
Sony Nikon Canon och alla andra kompenserar med prylar och funktioner för att sälja kameror. Men man kan inte vara bäst på allt så det hela slutar med en kamera med många kompromisser.
Leica å andra sidan behöver inte kompensera. Självförtroendet är på topp och de vågar göra en kamera för att vara bäst på stillbild, kvalité och hållbarhet. Det är värt en slant tycker många och jag håller med till fullo. Jag tycker det är tryggt att det finns ett par tillverkare som inte helt förlorat sig i racet om att kränga flest, utan fokuserat på att kränga bäst.