Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > EU-parlamentet säger ja till omstridd upphovsrättslag

EU-parlamentet säger ja till omstridd upphovsrättslag

Foto: Neonbrand

Lag och rätt

Europaparlamentet har röstat ja till ett lagförslag som innehåller omstridda paragrafer om länkavgift och upphovsrättsfilter. Efter hård kritik har kompromisser i lagtexten gjorts så att små företag och organisationer inte ska drabbas. En annan del av lagförslaget kan innebära fotoförbud på sportevenemang.

438 ledamöter röstade för, 226 mot och 29 lade ner sina röster. Lagförslaget innebär att stora nätaktörer som Google och Facebook måste betala fotografer och andra upphovsrättsinnehavare för deras arbete genom en så kallas länkavgift. Efter en del kompromisser innebär lagförslaget nu att mindre plattformar som exempelvis bloggar inte ska omfattas.

Lagförslaget innebär också att sociala medier behöver införa tekniska hjälpmedel, så kallade uppladdningsfilter, som filtrerar bort upphovsrättsskyddat material. Även om många upphovsrättsorganisationer välkomnar detta finns en oro för att filtren stoppar fel material.

– Ett filter kan ju aldrig ta bort bara exakt det som är olagligt. I de flesta fall kommer det vara sånt man inte har rätt att sprida, men i vissa fall kan del kan vara sånt man har rätt att sprida, men som kan stoppas på förhand innan det ens kommer ut, säger Daniel Westman, jurist specialiserad på IT- och medierätt.

Svenska Fotografers förbund är i huvudsak positiv till det nya lagförslaget.
– Förslaget är viktigt för fotografer eftersom den fotografiska bilden är särskilt drabbad av bildstöld på nätet. Förslaget råder bot på delar av den laglöshet som råder i dagsläget där starkare aktörer fritt kan kapitalisera på svagare parters immateriella tillgångar, säger Åsa Anesäter, verksamhetsledare på Svenska Fotografers Förbund till Kamera & Bild.

Förbjudet att fota på matcher?

Enligt en tillägg till lagförslaget som tillkom sent inför omröstningen ska arrangörer av sportevenemang själva ha makt att bestämma vem som får ta bilder eller filma från deras evenemang.

– Det är knasigt, det skulle förstöra mycket för vanligt folk. Och förslaget har heller ännu inte definierat vad som är en sport. Än så länge gäller det är all sport på alla nivåer. Som förslaget är skrivet så skulle det just nu även gälla för till exempel knattefotboll, säger Alfons Röblom, pressekreterare för Miljöpartiets EU-parlamentariker Max Andersson som varit engagerad i frågan om EU:s nya upphovsrättslagar till SVT.

Inte klart än

Oavsett dagens omröstning är slutresultatet långt ifrån klart. Nu vidtar kompromissförhandlingar med EU:s medlemsländer och EU-kommissionen. Därefter är förhoppningen att en slutlig uppgörelse ska kunna godkännas eller inte av EU:s ministerråd och EU-parlamentet senast i början av nästa år.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2018-09-12.

34 Kommentarer

Logga in för att kommentera

jag&bilden 2018-09-12 16:01

Och där dog internet.

MikaelSB 2018-09-12 16:28

Nej. Internet dog inte där. Min misstanke är att de större leverantörerna, när/om lagens innehåll konkretiserats och sjösatts, kommer mota licensidén genom att helt enkelt sluta länka till då licenspliktigt innehåll. På så sätt kommer lagens grundproblematik markeras och de som menats ekonomiskt gynnas av avgiften riskeras istället lida ekonomiskt på grund av mindre trafik och högre dos skepsis hos den potentiella, ofta yngre, kundbasen samtidigt som inga, eller små, avgifter kan samlas in.

Jag tror många teknikokunniga politiker i Bryssel röstar i frågan som om det handlar om rädda den europeiska nyhets- och journalistiska kanalerna och de enskilda skaparna eller att ta parti för de stora digitala skattesmitarna. Kompetensen i dessa frågor tror jag är lika svikande i Bryssel som i svenska riksdagen - även om jag givits intryck att de svenska EU-representanterna röstat emot länk-skatten & co.

PMD 2018-09-12 19:22

Jo, om man som politiker tror att internet är en slags kabelteve så blir det lätt lite konstiga lagförslag.

PeterWem 2018-09-12 16:09

"Förslaget är viktigt för fotografer eftersom den fotografiska bilden är särskilt drabbad av bildstöld på nätet."

Hur hjälper detta mig som upphovsman när en tidning olovligen publicerar min bild som jag inte redan har verktyg för i dag?

Svar från froderberg 2018-09-12 16:14

Tanken är väl dels att det ska blir svårare att sno andras bilder och dels att du ska kunna få betalt när artiklar med dina bilder delas.

PeterWem 2018-09-12 16:23

Blir säkert spännande. Hoppas Google helt enkelt slutar indexera publicister som kräver betalt. Är det inte så det redan skett i Spanien?

Var fotoförbundet även positivt till förbudet att fota sport?

Visom 2018-09-12 16:52

Angående sportfotoförbudet, är det något som ändras i praktiken? Är det inte redan idag arrangören som lägger ribban? Kan det vara så att arrangören måste ange om fotografering/streaming är tillåtet eller förbjudet? Är jag naiv om jag tror att alla mindre sporter/lägre serier etc så kommer arrangören att tillåta fotografering medans arrangemang med större mediafokus kommer att kräva ackreditering?

Svar från froderberg 2018-09-12 16:59

@Roger Idag är det sällan förbjudet för publiken att fotografera, däremot kan pressackrediteringar vara villkorade så att an bara får ta stillbilder men inte videofilma. Grundläget är att både fotografering och videofilmning är tillåten.

Visom 2018-09-12 17:07

@Magnus Visst är det så. Jag har inte läst detaljerna, men är det inte bara defaultläget som ändrats? Idag är det tillåtet om inget sagts, det kommer att bli förbjudet om inget sagts. Arrangörerna kan idag sätta upp skyltar med fotografering förbjuden om de vill ändra något, de kommer istället att behöva sätta upp skyltar med fotografering tillåten? (Alternativt trycka det på biljetter eller säga det på en hemsida.)

I princip ser jag framför mig att alla idrottsklubbar inför en ny policy på sin hemsida där de anger vem som får fotografera och filma på deras arrangemang. Ungefär som många numera har ett avsnitt om GDPR.

Svar från froderberg 2018-09-12 18:28

@Roger Man kan fråga sig varför sportevenemang ska skilja sig mot resten av samhället. Jag har inte hittat lagtexten än, men det kan också vara så att fotoförbudet vid sportevenemang blir mer än en ordningsfråga. Alltså att man kan bli straffad och inte bara avvisad.

PMD 2018-09-12 19:25

Det lilla tillägget som halkade igenom gör (om det bli lag av det) att sportevenemang särbehandlas och alltså kommer att skilja sig från resten av samhället. Det tycker jag inte vore bra.

otto.eimar 2018-09-14 20:19

Man löser problemet med att fotbollsmatchen är en teaterföreställning så gäller inte lagen.

bengt luthman 2018-09-13 09:32

Jag tycker mig känna igen Åsa Asnesäters kommentar, som om jag läst den någon annanstans. Kan det vara så?

bengt luthman 2018-09-14 08:18

Aaaah, nu förstår jag varför jag kände igen det.

PMD 2018-09-14 22:54

Det faller väl under citaträtten?

Snapphane 2018-09-13 10:55

Ett exempel på vad denna lagen kommer att innebära kan illustreras med Eiffeltornet. Frankrike har inte den panoramafrihet vi har i Sverige. Själva tornet är så pass gammalt att upphovsrätten inte gäller, så fritt fram att ta kort på det. Men när kvällen kommer och belysningen slås på , så är den så pass ny att den täcks av upphovsrätten.

Så, vem kommer nu jaga alla turister som tar bilder på kvällen? Svaret är INGEN. Jag är tveksam om de ens jagar proffs som fuskar med lagen med diverse kvällsbilder. Men med ett filter på våra sociala medier så kommer ingen kunna lägga upp en bild på Eiffeltornet med belysningen på.

Den nya upphovsrätten borde ha lättat upp Frankrikes lagar, inte tvärtom.

Martin Carlsson 2018-09-15 06:32

Hej! När det gäller något som helst kommersiellt så "jagar" de folk som tar foto på Eiffeltornet med belysningen på. Om du mot förmodan lyckas få igenom den hos ett bildbibliotek (Getty, Alamy Images etc.) så tar det inte länge innan du blir kontaktad (oftast via bildbiblioteket) att bilden har tagits ned efter kontakt med dem som har upphovsrätten. Händer också att de kontaktar en direkt och kräver att den tas ned med omedelbar verkan. Detta sker med många bilder som innehåller "trademark registered" saker i bilden, t.o.m. så enkla saker som en doftgran som hänger i backspegeln på bilen - då du blir garanterat kontaktad av "CAR-FRESHNER Corporation" / "LITTLE TREES". Min erfarenhet är dock som "proffs". Ibland går de även över gränsen och ger sig på redaktionellt (editorial) material då de hävdar att något som de har upphovsrätten till utgör för stor del av bilden (i deras smak). Mvh Martin

Torgny Åström 2018-09-13 14:26

Gäller fotoförbudet på t ex sportevenemang även bilder som tas enbart för eget privat bruk. Man MÅSTE ju inte lägga upp allt på sociala medier, eller..?

Thomasuser 2018-09-13 14:40

Fotoförbud ska enligt vad jag förstår läsas bokstavligt i det här fallet.

Hwahlberg 2018-09-13 16:23

Idag begränsning på grund av kommersiella skäl. I morgon begränsning på grund av politiska eller andra skäl? Vart är vi på väg?

fringie 2018-09-14 06:45

Är inte logotyper upphovsrättsskyddade? Betyder inte det att alla foton som innehåller ett klädmärke ska förbjudas om man inte har tillstånd? Så ett foto på ett av barnen med en Adidaströja som man vill visa upp för farmor i andra änden av Sverige på Facebook riskerar att filtreras bort av Facebook när de inför filter? Sedan visst jag drar det till sin spets. Förstår dilemmat för yrkesfotografer men jag är rädd att verktyget kommer slå ned på väldigt många ”oskyldiga” i ett Nordkorea-light när man stoppar de som kopierar fotografers verk.

Svar från froderberg 2018-09-14 09:15

Nej, så fungerar det inte med varumärken. Det finns inget sådant förbud. Däremot får man inte ha med andras varumärken i sin egen reklam.

Snapphane 2018-09-14 12:35

Ja och nej, men det är denna problematiken man pratar om. Postar du bilden på Facebook eller Instagram kommer dessa filter vara väldigt bra eftersom företaget kan slänga pengar på att utveckla sina filter och bilden blir godkänd och läggs upp. Men på mindre sidor, som har sämre filter, blir det lättare fel och din bild skulle därmed kunna stoppas.

Sen är kanske inte logotypen det största problemet, ett halvbra filter skulle kanske matcha din bild med en reklambild för kläderna barnet bär, en snarlik bild från ett konstprojekt osv. Visserligen är det bara att överklaga i det läget, men orkar man?

Mikael Ackelman 2018-09-14 16:39

I huvudsak är det ett bra förslag för oss som lever på våra bilder. Det förekommer helt orimligt mycket bildstölder idag av såväl små som stora aktörer. Enligt en undersökning av SFF har genomsnittsomsättningen för landets fotografer gått ner, dvs det har blivit svårare för många yrkesverksamma att fortsätta som fotografer. Samtidigt har bildstölderna blivit fler. Jag tycker inte det är ok att åka snålskjuts på andras arbete. Jag hittar mina egna bilder, stulna och använda, då och då i alla slags media, även hos stora aktörer som några av vårt lands största mediaföretag. Självklart blir jag mer upprörd när stora kommersiella aktörer stjäl bilder, än när det görs av någon hobbybloggare. Icke desto mindre äger jag upphovsrätten och förväntar mig naturligtvis både ersättning och byline.

Wunder 2018-09-14 19:54

En mycket viktig anledning till att fotografers omsättning gått ner är att alla har nu digitalkameror och mobiler och kan ta sina egna bilder. En DSLR bemannad av en någorlunda fotokunnig släkting eller kompis fixar det som behövdes en fotograf till förr. För att inte tala om alla mobiler. Hur många tar sin bebis till fotografen idag, när de redan har hundratals bilder på Facebook?

PMD 2018-09-14 22:51

Mikael skrev:
"Självklart blir jag mer upprörd när stora kommersiella aktörer stjäl bilder, än när det görs av någon hobbybloggare. Icke desto mindre äger jag upphovsrätten och förväntar mig naturligtvis både ersättning och byline."

Hobbybloggare är inte kommersiella, definitionsmässigt. Den som bloggar kommersiellt har det inte som hobby.

EU-parlamentets förslag skjuter mygg med luftvärnskanon. Det är helt rimligt att ingen ska kunna tjäna pengar på någon annan upphovsrätt, men en hobbybloggare tjänar inte pengar på att ha bilder från en fotbollsmatch, som bloggaren själv har tagit, på sin blogg för att visa något kul för släkt och vänner.

otto.eimar 2018-09-15 00:07

Men vad har bildstöld med förbudet att fota sport? Vad är själva problemet av folk tar egna bilder. Nu är är det slut med selfie på matcher som är vanligt.

Mikael Ackelman 2018-10-26 16:35

Nja Roland, som jag ser det är det inte att tillgängligheten av digitala kameror det handlar om. Det dräller av amatörmässigt tagna bilder av ringa kommersiellt värde men det är inte dem jag pratar om. Rent generellt har ersättningen per bild sjunkit inom många områden. Även om jag som fotograf säljer lika många bilder/månad via diverse bildbyråer är ändå beloppet som trillar in mindre. Sedan har jag tappat räkningen på alla tillfällen när jag åkt fått uppdrag där uppdragsgivaren inte alls varit nöjd med vad någon låtsasfotograf med dyr kamera levererat. De jobben är dock väldigt bra... det är inte några problem att få ordentligt betalt när kunder ser skillnaden.

Mikael Ackelman 2018-10-26 16:39

Otto, det du skriver handlar om två olika delar i lagen. Jag har inte satt ihop dem och inte heller sagt något annat än att bildstöld i alla lägen inte är ok, däremot ser jag inga problem med att var och en tar egna "nöjesbilder". Lagen har både bra och dåliga sidor. Generellt inspelnings- och fotoförbud har det ju ofta och länge varit på t ex konserter vilket ändå inte hindrat många mobilupptagningar.

PMD 2018-10-26 23:06

Mikael: tycker du att "riktiga fotografer" behöver skydd av staten för att bildavnämarna inte vet sitt eget bästa vad gäller bildernas kvalitet?

Wunder 2018-09-14 19:48

Jag tror inte på automatiska filter. De kommer att ha en viss procent fel. Vissa blir upprörda om det inte blockerar det som skall blockeras och vissa kommer att bli upprörda om det blockerar sånt som är fritt.

Wunder 2018-09-14 19:51

Det missa en mycket viktig sak här. Syns man inte finns man inte. Länkar är i genomsnitt av godo för upphovsmän. Att lägga en avgift på länkar är kontraproduktivt.

#matber 2018-09-14 22:22

Jag gillar inte alls den här lagen. Vet vi vilka svenska parlamentariker som röstade för, respektive emot?

PMD 2018-09-14 23:36

Jag försökte leta rätt på det, men EU-parlamentets dokumentation är svårgenomtränglig.

Så här sa de svenska parlamentarikerna att de skulle rösta, men jag vet ju inte om de gjorde som de sa:
https://www.svt.se/kultur/medier/sa-kommer-svenska-eu-politikerna-att-rosta-i-dag

En del av svaren är tämligen luddiga. Lars Adaktusson (KD), Soraya Post (FI), Christofer Fjellner (M) och Kristina Windberg (SD) var tydligast i sina svar.

NoiseMakerX 2018-09-15 08:38

Enda delen av förslaget som går att förstå är filtret mot att ladda upp bilder som bryter mot upphovsrätten. Men eftersom det i praktiken inte kommer att fungera, hur mycket maskininlärning och AI som än används, så är det inte heller bra. Övriga idéer verkar vara kläcka av någon med all begåvning kvar i reserven. Fullständig idioti!

otto.eimar 2018-09-16 14:24

Det här går folk lätt runt att lägga upp bilden som ett pussel så ligger upphovsrättsskyddade bilder i alla fall ute olagligt. Varje bit blir en ny bild som inte liknar helhetsbilden. Ska det filter funka så behövs en layoutläsare som reagerar på den hopsatta bilden.

Men löser folk det med torrentsysem som fogar ihop bilden tillfälligt i ramminnet. Filtret ser en annan bild.