Svensk naturfotograf diskad för bildmanipulation
Elefanten Tim. Foto: Björn Persson
Naturfotografen Björn Persson som just nu är aktuell med en stor fotoutställning på Dunkers i Helsingborg blev utsedd till Årets fotograf 2019 i en tävling som anordnas av Africa Geographic. Nu har han diskvalificerats för bildmanipulation.
Björn Persson har skickat in en bild till tävlingen på en känd elefant som kallas Tim. Vid bedömningen noterade juryn att bilden såg kraftigt efterbehandlad ut, men de ansåg att det låg inom reglernas gränser.
Efter att priset tillkännagivits blev tävlingsledningen uppmärksammade på att revorna i Tims öron inte stämde. Öronen ser ut att vara spegelvända, samtidigt är inte betarna spegelvända.
Foto: Selengei Poole-Granli
Björn Persson har förklarat för juryn att han klonat öronen när han städat upp bilden. Till Fotosidan uppger Björn att han gjorde det för att ta bort växter och gräs som fastnat på hans öra.
Juryn har beslutat att diskvalificera Björn Persson eftersom hans bild på Tim inte överensstämmer med hur han verkligen ser ut.
Björn Persson har fått mycket kritik på nätet för att han klonat elefantens öron. Därför bad vi honom om en kommentar. Han skriver följande i ett mejl till Fotosidan:
"Misstaget från början var nog att skicka en mer konstnärligt arbetad naturbild till en tävling som i rättvisans namn måste bedömas utifrån dokumentära och jämlika grunder."
Personligen kommer jag att gå vidare, lära mig av detta samt renodla min profil som konstfotograf snarare än naturfotograf, något jag alltid varit öppen med. Ambitionen med mina bilder har alltid varit att på ett mer estetiskt och konstnärligt vis inspirera genom att visa naturens skönhet, och där ingår till exempel bearbetning. Det utgör min personliga stil. Personligen tycker jag också det vore väldigt tråkigt om bara en stil godtogs inom naturfotografi. Ungefär som att bara tillåta diskbänksrealism inom måleri.
Vad det gäller den berörda bilden på elefanten har jag tyvärr noterat att många har missuppfattat mig. Naturligtvis var det inte ett omedvetet misstag i bearbetningen, eller heller inte en fråga om borttagning av sensordamm eller dylikt. Det var ett högst medvetet ingrepp för att maskera och klona bort gräs och växter på ett öra som jag tyckte distraherade bilden. Misstaget som jag syftar till är att detta gjordes på ett lite slarvigt och ogenomtänkt vis, med medföljd att öronen ser ut till att ha bytt plats. Detta kan uppstå när man tar information från en del till en annan. Dumt och oturligt."
Fotnot: I tidigare version av artikeln skrev vi att Björn Persson uppgivit för juryn att förändringen av bilden råkat uppstå när klonat bort sensordamm, det var en feltolkning från vår sida av hans uttryck "cleaning up the image". Björns kommentar har kortats något.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
134 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Dock är bilden skitsnygg!
Dessutom: skulle bilden ha blivit sämre utan öronutbytet?
skulle va intressant att se råfilen.
Har samma fundering.
Tar man risken och byter ut öronen på elefanten, måste skälet vara att göra bilden bättre. Men samtidigt ger det väldigt lite visuellt betalt. Då kommer nästa fundering, om man redan är inne och klonar, finns det andra kanske större delar i bilden som skulle ge ännu bättre betalt om det ”slarvades” lite med klonstämpeln? Man kan konstatera, det är vansinnigt synd när det händer, det färgar allting vad fotografen gör.
Ollrog
Jag laddade ner lite bilder igår och med vetskapen av det som har hänt, så är det kusligt hur synen på saker kan ändras. Det är flera bilder jag undrar över men det är mina privata spekulationer.
Men som sagt, tar man risken att manipulera skitsaker i en bild, vad är det som talar emot att manipulera det som verkligen kan ge effekt?
Man blir dock förvånad när det sker på ett sådant klantigt sätt. Dessutom helt onödigt.
så är det i exakt samma himmel på två olika bilder:
"Lion Kingdom, Tanzania 2015"
"Exodus, Masai Mara, Kenya 2017"
http://bjornpersson.nu/img/gallery/black-and-white/photo-16.jpg
http://bjornpersson.nu/img/gallery/black-and-white/photo-29.jpg
Kolla horisontlinjen, dålig maskning.
http://bjornpersson.nu/img/gallery/black-and-white/photo-18.jpg
Jag undrade direkt också över antalet djur i bilderna, det är så perfekt arrangerat, som stilleben.
https://youtu.be/32kU7m3EYyw
Jag har själv lagt upp en del djurporträtt och djurbilder och jag betraktar alla mina digitala bilder som manipulerade. Alla är exv. tonade och inte svartvita så bara det är ju ett brott mot den regeln. För mig är all efterbehandling manipulering eftersom jag anser att allt sådant sker på ett sluttande plan och att det är mer frågan om grad än art.
Djurporträtt och djurbilder från Afrika och Asien.
https://sten-ake-sandh.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=384356
En bakgrund till portfolion finns som blogg här:
https://www.fotosidan.se/blogs/stenisfotoblogg/djurportratt-och-djurbilder.htm
Alla mina djurporträtt med svart bakgrund är maskade och frilagda och har fått bakgrunderna utbytta med den eminenta lagerhanteringen i Capture One.. Några andra bakgrunder som bilderna på örnarna har jag också maskat och softat då jag tyckte de i original störde lite.
"Less is more" ofta och jag tycker bakgrunden i artikelns exempel är väl fläskig även om Öst-Afrika visst kan bjuda på väl så dramatiska molnformationer ibland.
Åtminstone om jag får tro på ON1 raw och dess tutorials.
Frågan är ju vilka regler som African Geographic har för sin tävling. Vad får man göra och vad får man inte göra.
Var på ett antal föredrag med kända National Geographic fotografer för några år sedan. Förstod att där vara ganska strikta regler. Man får inte lägga till eller ta bort något.
Var redaktionen det minsta osäkra bad de om att få se raw-bilden.
Om man inte sätter upp regler för vad man kräver så blir det hela väldigt subjektivt var gränsen går.
Det är klart det är klantigt att flytta byta sida på öronen. Visst är blir kompositionen bättre om det öra som är störst ligger till höger i bild.
Elefanter fladdrar ju ständigt runt med öronen för att få svalka.
Vad jag vet finns det ingen universell regel för vad man får och inte för göra.
Kanske har African Geographic inga sådana. Vilket gör att Björn Persson inte bröt mot dem.
Det var först när en massa negativa kommentarer kom in så beslöt man att diskvalificera bilden.
Vet vi verkligen bakgrunden till den här historien?
När jag såg National Geographics fotografers fördedrag var det många som visade raw-bilen och hur bilden såg ut när den gick i tryck.
Det är givetvis enorm skillnad. Detta utan man lagt till eller tagit bort något.
Fast det är som att använda Kodachrome eller Velvia. De var ju också en förstärkning av vad man såg med ögonen.
Mot bakgrund av detta så har i alla fall jag svårt att förstå att man inte sett detta tidigare.
…. men det är klart att man kanske skulle kunna framställa en matchande RAW i efterhand genom att reprofota en färdig bild och konvertera den till DNG. Då blir det väl att ta fram luppen
Det är nu en sorglig historia med konsekvenser för fotografen. Jag lyssnade precis på hans intervju, där han beskriver hur man tar ”bra djurbilder”. Men om allt är ihopbyggt i PS, så faller allt. Det är grymt. Bilderna är väldigt snyggt gjorda men det är inte dokumentärt naturfoto.
En del har mycket strikta regler. Andra har det inte.
Tror det är där problemet börjar. Får man byta ut himmelen mot en mer dramatisk med åskmoln när bilden togs med en klarblå himmel.
Får man klona bort en störande gren eller damm.
Var reglerna lika enkla som National Geographic skulle det givetvis fungera att lämna både raw-fil och färdig bild för att redaktionen skulle kunna följa upp.
Fast vad jag förstår är det inte så enkelt.
"Entries should be a faithful representation of the original scene. Localised adjustments should be used appropriately. The objective is to remain faithful to the original experience, and to never deceive the viewer or misrepresent the reality.”
“We are gutted to have missed this detail about the rips in Tim’s ears, but take comfort that few people have the depth of knowledge about Tim to pick up on that level of detail. That said, we will take this on the chin and improve our systems going forward.”
Himlar ändrar ju många med gradienta masker och annat såsom justeringspenslar. Det färdiga motivet är ofta inte alls vad man faktiskt såg utan något som mer är verkligheten 2.0. Man behöver inte byta ut pixlarna för att de ska ge helt andra effekter än i RAW-bilden. Det är därför jag tycker att all efterbehandling är samma sak i grad men inte art.
Möjligen är det väl på sin plats att köparen informeras och att bilden inte valsar runt och ändå till sist hamnar i någon regelstyrd tävling utan att det faktum att bilden är manipulerad delges.
Det är helt OK att göra våld på manipulationsnormerna bara man talar om att man gör det. Riktigt fel blir det först om dessa bilder möts av förväntningar på att allt är autentiskt.
En bild kan vara manipulerad även om alla pixlarna finns kvar, redigeringen ska vara ”måttlig” och bilden trovärdigt utifrån fototillfället.
"Björn looks upon his work as an art form rather than pure nature photography."
Även med färgfilmer har det varit lite si och så med hur korrekt färgåtergivningen varit. Eller som National Geographic-fotografen uttryckte det på Vårgårda naturfotofestival: "På 80-talet bestämde Kodak hur världen såg ut och på 90-talet bestämde Fujifilm".
vad han menar med det är att exakt återgivning inte är central i dokumentärt foto. Det handlar ju oftast mer om vad man vill berätta om, lyfta fram. Men man får ju inte ljuga och sätta i hop en verklighet som inte finns.
Jag upplever att det inte gör det. Fast jag har kanske fel.
Svartvitt är en sak och inte riktigt som vi ser världen.
Färgfilm har oftast försöka göra världen vackrare. Kraftigare kontraster och förstärkta färger. Vi fotografer har alltid gillat att använda den här typen av filmer.
I dag har vi många fler möjligheter att få verkligheten att se bättre ut på bild.
Var går gränsen?
Såg någon som tyckte min andra version av bilden var lite överdriven. Erkänner den är det. Den ligger längre från verkligheten.
Nu råkar jag ha den i 2 versioner.
1. Där jag redigerad bilden mer försiktigt och mer i min egen smak. Det är inte HDR utan ett panorama.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/382897/3695011.htm
2. Där jag mer redigerat bilden hårdare och som en del gillar bättre. Kanske mest amerikaner som gillar färg och kontrast.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/382897/3709091.htm
Vad är egentligen en sann och dokumentär naturbild?
Med för hårt redigerad menar jag alltså inte att den skulle vara manipulerad utan bara att jag tycker inte resultatet ser naturligt ut.
Min fru är från Österrike och gillar saker som har mer färg och mönster. Själv som svensk har jag nog en mer skandinavisk smak som är mer tillbaka hållen. Kanske kan man säga protestantisk.
Eftersom jag kör ON1 raw plus får jag ständigt nya tutorials från mest amerikanska fotografer via deras plus tjänst.
Där brer man också gärna på med mer effekter, kontrast och kraftigare färger.
Något att tänka på om man skall sälja bilder.
Man brukar ju säga att vi kan lära oss alla språkljud och tala ett språk upp till 16 års ålder.
Frågan är om inte samma sak gäller smak för olika även synintryck.
Vi skandinaver gillar det sparsamt och återhållet.
I andra kulturer vill man ha det färgstarkt och med hög konstrast.
Vad som är rätt och fel skiljer sig nog en hel del mellan olika länder.
Reglerna för naturbilder borde man dock kunna samordna.
När jag gör research på ett resmål vill jag att bilderna skall stämma med verkligheten. OM det inte gör det blir jag förmodligen besviken när jag kommer dit.
Framkallat i ON1 Raw och sammanslaget till en bild.
Den första bilden är min mer vanliga typ av bild fast där jag både använt dehaze och dragit ner högdagrar, lyft skuggor mm.
Någon tyckte sen att bilden var för konstrastlös. Så jag gjorde en version till där jag . Den är nog curryvarianten där svetten bryter ut i pannan.
Jag gillar mest version 1. Fast så är jag också svensk. Det skall vara lagom.
Har sagt upp prenumeration på fototidningar som publicerar många svartvita djurbilder. Känner mig lurad/manipulerad när jag får se färglösa bilder på ex v en Gepard.
Jag såg tv4-inslaget där hans bilder rullade i bakgrunden och samtliga ser ut att vara väldigt hårt behandlade. Fotona kunde vara tagna i en djurpark lika gärna. Mycket penslande med mörk toning på bakgrunden och kanske t.o.m. en bättre bakgrund inklippt.
Visst är det snyggt men knappast autentiskt.
Elefantöronen skulle jag gått bet på då jag inte har koll på elefanter på individnivå.
https://www.43rumors.com/the-supersonic-wave-filter-sswf-from-2003/
Är det inte konst vi i slutänden pratar om? Estetik? För mig är bra konst något som får en att tänka vidare, på ett eller annat sätt. Då spelar det ingen roll vad som lett fram till slutresultatet. Jag misstänker att Picasso inte saknade förmåga att se runda former i sitt liv. Det gick ju bra ändå.
Dessutom är det knappast så svartvitt. Det är ingen enhörning han påstår sig fotat. Ett par spegelvända öron? Kom igen. Gör det bilden bättre så gör det.
Men visst. Man kan väl förstå att andra tävlingsdeltagare är sura. Det känns bara lite trött, det här. Förvånad att reaktionerna är så ensidiga.
Kreativt? Nya världen? Om ingen upptäcker det, så ok? Att muta domaren? Be någon annan springa åt en?
Det som pågår är faktiskt att någon försöker påvisa någonting som inte finns eller stämmer. Man ljuger för sin publik. Det är därför regelverket är så strikt för att man inte ska kunna fara med osanning. Också att det ger en fördel gentemot andra som följer det uppsatta regelverket.
Att manipulera bilder är helt ok, det ger en stor möjlighet i sig. Den friheten har även Björn Persson men man berättar det för betraktaren.
Det är det konsensus som gäller inom foto idag.
Med tanke på vilket ståhej brott mot dessa etikettsregler brukar skapa (ingen har väl ännu glömt det gatlopp Terje H fick löpa här på FS efter visst bruk av klipp och klistra-funktionerna) så borde väl de som deltar i dessa tävlingar snart ha lärt sig att priset kan bli väldigt högt att medvetet bryta mot de regler som gäller i tävlingarna.
Jag har inga invändningar mot att folk photoshoppar sina bilder hejvilt. Det kan mycket väl bli bättre bilder av det. Det är dock dåligt om man redigerar en bild rejält (kanske t.o.m. genom att klippa och klistra ihop en bild av flera ursprungsbilder) och inte talar om att vad man har gjort.
Man ska vara öppen med hur bilden kom till och det är man inte om man inte följer reglerna i en fototävling.
Är Africa Geographics "Photographer of the Year" en prestigefull internationell tävling? Jag hade inte hört talas om Africa Geographic innan det här debaclet. Det är väl en safarifirma bland alla andra?
Tävlingen kan förstås vara prestigefylld ändå, men borde vi inte ha hört talas om den förut i så fall?
Det sägs på flera ställen i trådarna att fotografen menar att det är Art mer än pure naturfoto. Men varför då motsätta sig att bilderna är manipulerade, det borde då inte spela någon roll. Jag får inte ihop det.
Fotografen tog också tävlingen på största allvar - ja så stort allvar att han faktiskt var beredd att fuska (med allt vad det för med sig om man blir påkommen) för att vinna utmärkelsen.
– Det känns väldigt tråkigt, han hade fått gräs på höger öra som jag valde att putsa bort genom att använda delar från andra örat, många fotografer väljer att göra såhär. Jag tycker bedömningen känns väldigt hård och faktiskt tramsig, säger Björn Persson.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/helsingborgsfotograf-diskas-fran-tavling
Det blir liksom inget autentiskt naturfoto kvar, utan mer reklambilder/posters. Ungefär som bilreklam, man fotar bilen under optimala förhållanden och sen placerar den i en passande miljö?
Detta tycker jag är betydligt mer fel än han som klonade bort en plastpåse i bakgrunden för ett antal år sen.
http://bjornpersson.nu/maintenance.html
Varför gör man så? ;-)
Känns som han vill undvika frågor om det större fusket han gjort med sina bilder
Är det någon som har de bilderna ner sparade?
Då är han ju precis lika illa som Terje var.
Hoppas ni fortsätter med ert bra grävande.
Bra jobbat Magnus men du kanske skulle lägga till i texten att han vägrade svar på de manipulerade himlarna
Tråkigt när någon försöker lura folk så som han gjort
Vi bör ha hållbara bevis innan vi dömer honom samt förstör hans karriär och möjligheter att leva på sitt fotograferande.
Att fuska med bilder är ju inte förbjudet i någon lag. Därför bör vi ta det lite lugnt.
Låt oss inte avrätta honom som naturfotograf innan vi har bevis och vet mer.
Väl bättre att man säger om man håller på med att klistra och klippa än att låta folk tro det är äkta bilder.
Ärlighet är alltid bäst
Det gröna är grönare., det blå blåare osv. Det var det också beroende av film för 30 år sedan.
Hade en kompis i röjdykarna vars pappa drev ett större fotolabb. De lyckades tydligen ta Jan Carlzons nya SAS färger och applicera det på ett lyftande plan på Arlanda. Deras fejkade bilder användes sedan i SAS reklam för det nya SAS.
Fuska med bilder är inget nytt.
Allmänheten tror att vi kan trolla med hjälp av PS och tar bort och lägger till hur lätt som helst.
De flesta av oss vet att det är inte lika lätt. Det lämnar spår och åtminstone är jag själv inte lika duktig på det. Antar jag lever i den gamla världen. Jag tar bilder och framkallar raw-bilderna. Tar sällan bort något och lägger aldrig till något.
Jag tycker National Geographics regler verkar enkla och väldigt klara. Tycker andra skall följa deras enkla regler. Just den här tävlingen gjorde tydligen inte det. De sa att bilden skulle vara autentisk. Det är som att säga man skall köra lagom fort eller eller leverera så snart som möjligt.
Jag vill inte bidra till något drev där vi dömer en person utan bevis så han inte längre kan leva på sitt fotograferande.
Han gör en hel del för att uppmärksamma hur många djur är hotade på vår planet. De klipp som jag sett gör han det bra.
Låt oss ta det lugnt innan vi arkebuserar honom som naturfotograf.
Tror Terje kan kommentera vilket helvete vi ställde till för honom.
Vi tycker olika jag tycker inte det är ok att lura betraktaren.
Nej, Persson har antagligen inte begått ett brott enligt brottsbalken, men att inte följa reglerna i en fototävling som man ställer upp i kan nog vara ett avtalsbrott.
Hursomhelst så är det nog inte svensk lag som skulle reglera det här fallet om tävlingsarrangören skulle vilja göra rättssak av det, utan sydafrikansk.
F.ö. så är det snarare den som fuskar och ljuger som ställer till ett helvete för sig själv, och inte de som avslöjar fusket.
Man får inte ta bort något och inte lägga till.
Tycker det är en bra och enkel regel. Det ger mycket svängrum men inte möjlighet att börja klippa och klistra.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bedr%C3%A4geri
https://www.dn.se/kultur-noje/diskad-fotograf-kan-ha-ateranvant-samma-himmel/
Frågan är om detta arbetssätt skadar tilltron för övriga naturfotografer?
”Något som är vanlig förekommande och många gör”. Inte bland alla de fotografer jag känner även internationellt. Känns som han vill vrida allt bort ifrån det faktum att han fuskat samt inte varit ärlig. Hade han varit ärlig från början med att han klippt och klistrat ihop sina bilder hade ingen reagerat men som han säger ” han har ingen skyldighet att berätta vad han gör med bilderna” jo om man tävlar med dem så måste man det Björn. Regler gäller även för honom som alla andra.
Bilderna som pekas ut av Johan Malmberg har heller inte använts i en utställning, enligt Björn Persson.
– Vad gäller just de här två bilderna har jag haft dem som en skolövning för att visa hur man skapar effekt. ...
Men med en av dom har han tävlat med se länk
https://www.worldphoto.org/blogs/18-12-17/december-11th-17th-entries-week-2018-sony-world-photography-awards
Han säger att han bara använt dem som skolexempel men helt plötsligt hittar man en i en tävling.
Hade han pudlat på en gång och visat exakt vad han gjort med tex RAW-filen för att få stopp på spekulationerna hade han sluppit detta.
https://www.sydsvenskan.se/2019-06-11/mer-an-ett-ora-ar-kopierat-i-bjorn-perssons-fotografier
Eller en jäkla massa tur 😁
Det här är en fotograf som är mycket skicklig och ville presentera sin bild så här. Jag känner att detta är något som förstorats upp som det var det värsta som hänt till och med dagspressen har skrivit på flera ställen i dag.
Någon har gjort lite satir av det hela.
Gun-Inger
bakgrunden är ju utbytt även den.
gräset är ju oskarpt bakom elefanten baserat på skärpedjup. eftersom himmelen är ännu längre bak än gräset bakom elefanten borde molnen ha betydligt mer bakgrundsoskärpa än gräset - trots detta är molnen knivskarpa.
spännande med ett objektiv som kan ha oskärpa - skärpa - oskärpa - skärpa i samma bild annars ;)
Själv känner jag mig inte lurad, har heller inte känt behovet för att pixelgranska. Bilderna är ju redan av en sådan karaktär att de vilar mer på det visuella och estetiska, än på att vara avbildande eller dokumentära.
Det är BILDER, fotografi - inte sport vi sysslar med!
Hoppas nu verkligen att Björn Persson inte får samma behandling som jag fått. Det är nu upp till oss att det INTE blir så!
Mvh Terje
Antingen trodde Persson att det skulle passera i tävlingen eller så är han varit omdömeslös och faller på eget grepp.
Jag känner mig lurad, fotografen har försökt manipulera mig och få mig att tro något annat, att bilden var pure äkta. Men jag misstänkte den bilden direkt och väldigt många andra bilder som manipulerade och tom grovt manipulerade (vilket jag tror fortfarande).
Är det nån som har rört till det för sig så är det fotografen själv med att ljuga.
Börjar man ljuga, manipulera och trixa så kan man få ett helvete. Du har ju själv vittnat om det.
Peace
Så låt oss ta det hela lite lugnt. Det handlar inte om jorden är rund eller platt. Inte om gud finns eller inte. Låt oss visa på att vår bättre utbildning gör oss till bättre människor.
Ingen skall stenas bara för de gjort ett misstag.
Varit bättrat vara ärlig och visa alla bilder han klippt och klistrat i, Sedan har jag själv svårt för folk som fuskar och dessa fotomontage lurar många människor som ser dem och tror att man kan ta sådan bilder men när de egentligen är rent ihopplock.
Glad att ni på Fotosidan och nu även Flashback börjat list alla bilder som är ihopklistrade kanske både bakgrunder och inklistrade djur.
Varför kan man inte bara vara ärlig? Utan måste fuska? För vad ? Synas? Bli känd?
Hoppas att vi slipper se fler fuskare som egentligen bara förstör för andra fotografer.
Nu tror folk att alla bilder är bara klipp och klister så som hans bilder verkar vara
Tragiskt
Dels att Erik Johansson blev Årets naturfotograf 2015. Vilket visade att genren montage är accepterad och något man kan vara öppen med utan att bli nedvärderad.
Dels ett uttalade från Nick Brandts utställning på Dunckers 2013 där han sade något om att det inte är djuren som är det svåra. De finns där hela tiden. Det är molnen som är det svåra, för det är sällan fina molniga himlar.
Nej, det handlar om att vara ärlig istället för oärlig och att följa regler man har ställt upp på.
Gissningsvis är han inte dummare än att han hade insett det och i så fall ställt upp med en bild som faller under reglerna.
Att delta med den aktuella bilden och berätta om hur den kom till var knappast ett görbart alternativ.
Där hävdar han:
”I dag är det många fotografer som använder sig av kamerarobotar och gömda kameror för att ta anslående bilder. I mitt tycke är det mer fusk än att bearbeta en bild.”
Så att ta en riktig bild via kamerafälla är mer fusk än att klippa och klistra ihop en bild som egentligen inte finns.
Ja vad säger man??
Vad är då fusk? Det är knappast fusk att vare sig klippa och klistra ihop en bild eller att använda en kamerarobot (oavsett om roboten är markbaserad eller en drönare). Fusket dyker upp när man ljuger om hur bilden kom till, eller underlåter att upplysa om den saken (vilket kan vara nog så illa i vissa sammanhang, som t.ex. en fototävling).
Att påstå att de här lejonbilderna (de föregående tre orden är en länk men det syns dåligt i det här forumet) togs från ett gömsle är lika mycket fusk som att påstå att ett montage inte är en bild sammansatt av flera fotografier.
Och att skylla på vad andra gör som ursäkt kallas för "Whataboutism", vi har en känd president som satt det i system.
Jag håller helt med, vi lever i en fantastisk tid där det finns alla möjligheter att skapa ett eget uttryck. Men tycker du det är en motsättning om det finns olika vägar, om det nu finns de som vill arbeta på ett visst sätt, kan inte de få respekt för det. Eller ska allt röras ner i samma gryta?
Kan inte de olika arbetssätten berika varandra, tänker också de fotografer som väljer att jobba analogt?
Här tycker jag man kan säga att någon ”snyltar” på den andres arbetssätt.
Att göra bilderna i Photoshop (eller något annat redigeringsprogram) är på sätt och vis att gå tillbaka till tiden innan fotografi fanns. Givetvis ökar det den konstnärliga friheten, men man ska ju inte göra sken av att det är fotografi.
Det du skriver om de "framstegsfientliga" är intressant. Var kan jag läsa mer om deras åsikt att fotografi var fusk?
Om det däremot inte var tillåtet i den specifika tävlingen så är det fusk, i tävlingen.. inte i foto.
Idrottsmän fuskar hela tiden och det är accepterat. Tävlingar är bara på lek oavsett hur tjusiga de anses.
Idrottstävlingar kan handla om väldigt mycket pengar och då är det nog lite mer än bara en lek.
Dessutom har ju inte Persson varit helt öppen med att han gör montage. Se forumtråden som är länkad till uppe till höger om artikelns ingress.
Att sitta i en studio och säga att man är ”ren” och sen dopa sig är också fusk men inte vedertaget bland alla idrottsmän. Och med stora konsekvenser för den som har dopat sig, det kan förstöra hela ens karriär och eftermäle.
Om man formulerar det som att fusk är "accepterat och vedertaget" så betyder det väl att den som fuskar inte får något "straff" (eller motsvarande) och därmed kan skörda frukterna av sitt fuskande? Inom vilka idrotter struntar domarna (och dopingkontrollanterna) att göra något åt en fuskande tävlingsdeltagare?
I en ideal fotbollsvärld skulle alla tackla lagom, inte ta bollen med händerna och inte filma och på köpet skulle vi får en mycket bättre fotboll.
https://www.flashback.org/t3050104p4
I ett av inläggen tas denna "perfekta" giraffbild upp till diskussion
https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/12325380/
Vad ska man tro? På en sida som har strikta regler för fotografer.