Artiklar > Historien bakom Ansel Adams klassiska bild

Historien bakom Ansel Adams klassiska bild

Fotografer

The Ansel Adams Gallery har gjort en fyra minuter lång video om hur Ansel Adams kända bild "Moonrise, Hernandez" kom till, både vid fotograferingsögonblicket och i mörkrummet.

I videon ovan berättas bland annat att Ansel Adams hade glömt ljusmätaren hemma när han tog bilden. Tack vare sin kunskap om hur mycket ljus månen reflekterar kunde han ändå sätta exponeringen perfekt. Men sedan tog det många år innan han fick fram hur han skulle kopiera bilden.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2019-01-17.

12 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Frekeman 2019-01-17 15:18

Har inte haft tid att titta på filmsnutten men jag tycker att ämnet är intressant i en tid där många klagar på att det görs för mycket efterarbete i Photoshop och Lightroom. Och att det på något sätt skulle vara fel! Som att man förr i tiden inte ljusade och ned för att få bilden som man önskade.
Mvh
Fredrik

PMD 2019-01-18 02:03

Jag gissar att de flesta som klagar inte har gjort förstoringar i mörkrum. Om man inte har den erfarenheten så vet man ju inte hur det gick till förr.

PS. Videon är kort, och därmed av nödvändighet ganska ytlig, men sevärd ändå. Om man vill veta mer om den här bilden, och om Adams, så finns det en del bra att hitta på YouTube.

Nils Bergqvist 2019-01-17 15:36

Jag har stått i mörkrummet i över 40 år och kunde Jag där göra 1/4 av av det som jag lätt fixar snabbt i ett bildprogram, så skulle jag bli väldigt glad. Detta sagt för att ge lite perspektiv på dagens och gårdagens teknik. Mörkrummet ligger kraftigt i lä vad gäller bildbehandling. Ansel Adams använde ganska grundläggande mörkrumsteknik och strävade alltid efter att få ett negativ som krävde så lite mixtrande som möjligt i mörkrummet. Det är vad hans användande av zoonsystemet gick ut på.

PMD 2019-01-18 02:06

Icke desto mindre kan man se en ganska stor skillnad mellan tidiga och sena kopior av "Moonrise, Hernandez", vilket syns tydligt i den här videon.

Jag lutar åt att de tidiga kopiorna är bättre, men det ska jag kanske inte säga högt. Det vore nog att häda om Sankt Ansel. :-)

Nils Bergqvist 2019-01-18 10:48

På negativet ser man ganska stor skillnad i täthet mellan himmel och mark. Lätt kopierbart till normal kontrast/ljushet separerat. Men inte samtidigt. Därför lite extra arbete med den här bilden. Dessutom ville han ha ganska mörk himmel med dramatik, och hur han skulle kopiera var inte givet från början. Jag tror att motivet spm sådant är svårexponerat/framkallat även om han hade haft mera tid på sig att mäta upp.

Makten 2019-01-20 00:50

"Mörkrummet ligger kraftigt i lä vad gäller bildbehandling"

Det är just därför det blir så märkligt att använda det som nån slags referens för vad som bör/kan/får göras för att en bild ska anses "äkta". Om man har bättre möjligheter; varför inte utnyttja dem och göra ännu fräsigare bilder? Utmaningen ligger snarast i att få det att se bra ut (vilket i många fall är ekvivalent med naturligt). En bild är ändå alltid bara en slags tolkning av verkligheten.

PS. Jag har börjat fota i JPG med snorhög kontrast förresten. Helt omöjligt att göra några större ändringar i efterhand och därmed ganska befriande. DS.

Nils Bergqvist 2019-01-20 01:09

Ja det är märklig att en del fortfarande tror att det var lika lätt (och att möjligheterna var lika stora) att bearbeta bilder i mörkrummet som det är med digital teknik? Sen kan bilder se äkta eller oäkta, underarbetade eller överarbetade, måleriska eller natutrogna ut, oavsett vilken teknik man använder.

PMD 2019-01-20 01:44

Nej, det märkliga är att det finns folk som tror att innan Photoshop så kunde man inte manipulera bilder. Det kunde man förstås, men som på i stort sett alla områden så har datateknik medfört enormt mycket större möjligheter när det gäller bildredigering (eller manipulering om man så vill).

Benganbus 2019-01-18 14:45

Intressant det här FS! Tack för det!
/B

bildsten 2019-01-18 16:47

Om ni vill se Adams pjattningsschema för Moonrise, Hernandez, så kolla den här videon av Marc Silberstein ca 6 min in i videon:
https://www.youtube.com/watch?v=qZlovMptjyQ

ankhare 2019-01-19 07:53

Jag tycker frågan om fusk, redigeringens vara eller icke-vara etc är intressant och inte helt svart eller vit.

Jag tror att mycket handlar om vår grundläggande attityd och vårt mål med fotograferandet - och inget av detta behöver vara mer rätt eller fel.

Om vi med kamerans och redigeringens hjälp försöker skapa ideala bilder blir motivet ytterligare bara ett verktyg. Vi letar och försöker skapa goda förhållanden för den effekt vi vill uppnå och efterbearbetning är ett steg som vore vansinne att hoppa över.

Om vi å andra sidan har ett dokumentärt syfte, vill ge en så sann bild som möjligt, spegla något så blir den tekniska aspekten kanske inte mindre viktig men där vi måste backa från möjligheterna eftersom det hotar själva syftet.

Allt det här finns naturligtvis på en glidande skala från den som tar in en modell i en studiomiljö, retuscherar och manipulerar bort oönskad imperfektioner etc för att skapa den ideala bilden till gatufotografen som enbart fotar i jpg och möjligen lyfter en skugga eller två.

För mig är det sista sättet mer rätt. Den typen av bilder talar till mig mer och det är den typen av fotografier jag vill ta. Imperfekta bilder ur alla aspekter men som ändå säger något. Men det betyder ju inte att det är universellt rätt för alla. Och ett fotografi är alltid en bild och inte den vardagliga verkligheten så den tekniska aspekten är oundviklig.

Men kanske kan man jämföra med Aguéli och hans målningar från Egypten. De är rätt kontrastlösa med omättade färger etc eftersom han försökte måla det han såg - och så ser det ju ut mitt på dagen i starkt solljus. En annan konstnär hade kanske lagt till kontrast och färger eller till och med överdrivet dem för att framhäva situationen som den ser ut när man betraktar varje del enskilt.

Nils Bergqvist 2019-01-20 18:44

Om man jämför de båda bilderna, där den första ljusare och kontrastlösa möjligen kan sägas motsvara en för ljust kopierad bild på för mjukt papper, utan några justeringar i övrigt, så skulle jag vilja hävda att enbart en längre belysningstid och ett hårdare papper ger ett resultat betydligt närmare Adams slutliga kopia. Gör man sedan några inte allt för svåra efterbelysningar i himlen, så kommer man vara ganska nära slutbilden som visas. En erfaren kopist fixar detta utan större problem. Vad jag inte förstår är att man visar denna kontrastlösa och för ljusa bild bredvid slutbilden? Det hade väl varit mera rättvist att visa en råkopia med normal kontrast/ljushet, som i slutbilden? Totalt missvisande att visa en sån bild som jämförelse och underförstått påskina att det är nån slags objektiv bild som kameran ger automatiskt. Såna kopior brukar man ofta göra som förstakopia, för att se vad som går att få ut från negativet om man använder mjuk gradation/filtrering. Dock brukar de inte vara så ljusa som denna, utan mera typ en digital råfil.