En plastpåse från att vinna National Geographic Photo 2012
Originalbilden. Foto: Harry Fisch
Han vann National Geographic Photo 2012. 72 timmar senare var han diskvalificerad. Harry Fischs berättelse visar hur viktigt det är att läsa tävlingsreglerna från första till sista bokstaven.
Nyss hemkommen från sin senaste resa satt resefotografen Harry Fisch och läste sin e-post. Ett kom från tidningen National Geographic. Han trodde först det var någon sort reklam, så han skyndade sig inte att öppna det. Trots det hann Harry Fisch ändå tänka att det kunde ju vara om tävlingen, dit han hade skickat några bilder i sista minuten.
− Jag måste erkänna att jag, till en viss grad, hann bli lite uppspelt innan jag öppnade mailet och tänkte att ”Varför inte?”. Jag kunde hamnat bland de tio bästa, skriver Harry Fisch på sin blogg.
Till hans stora förvåning läste han att han vunnit i kategorin Places – den enligt Harry mest komplicerade kategorin i National Geographic. Av över 22 000 inskickade bilder från 150 länder hade just hans bild vunnit.
− Jag svimmade nästan, skriver han.
Efter att ha fyllt i formulär och skickat in originalfilen till magasinet tänkte han att det var dags att dela nyheten med sina närmaste. Alla timmar av resande till obekväma platser hade äntligen gett lön för mödan.
− När pristagarna offentligjorts skulle jag förbereda en pressrelease. Man kan inte gå igenom något sådant här stort i tystnad.
Det var då, 72 timmar efter beskedet om vinst, som Harry Fischer fick nästa e-mail från National Geographic. Där stod det att hans bild hade blivit diskvalificerad.
− Jag hade tagit bort en plastpåse från högra sidan av bilden, precis i kanten.
Enligt reglerna för tävlingen får inget tas bort eller läggas till digitalt i bilderna. Hade Harry Fischer istället beskurit bilden så att plastpåsen försvunnit – eller bara redigerat den sidan av bilden inom ramarna för vad som förr kunde göras i ett mörkrum – hade bilden varit godkänd och han hade vunnit.
Harry Fisch skickade ett e-mail till Nation Geographics redaktör, Monica Corcoran, där han, i ett försök att få juryn att ändra sitt beslut, hävdade att påsens vara eller icke vara inte ändrar bildens känsla.
I svaret till Harry Fisch skriver Monica Corcoran att ”det är oturligt att du inte valde att beskära bilden istället, eller bara lämna den som den var, eftersom påsen inte skulle påverkat beslutet hur som helst.”
Bilden hade alltså vunnit tävlingen, även med plastpåsen kvar. Harry Fisch konstaterar i sin blogg att regler är regler och att bilden hur som helst är en vinnarbild.
− Jag har nu en unik möjlighet att vara den första som vinner den här tävlingen två gånger. Och nästa gång lovar jag att läsa reglerna väldigt noga, avslutar Harry Fisch sitt blogginlägg.
Edit: Uppdaterad med bilderna från Harry Fisch.
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
30 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Med redigering i mörkrum åsyftas med största säkerhet bara de vanliga handgreppen att ljusa upp eller mörka ned olika partier av bilden, knappast att retuschera bort saker ur bildytan.
Jag tycker att det är självklart att han diskades om han skickade in en bild som var manipulerad, tråkigt för fotografen men detta med omanipulerade bilder är ju en del av NG:s varumärke så jag tycker att det var milt sagt klumpigt av fotografen.
Nu var han ju öppen med det iom att han skickade in en obearbetad fil till tävlingsledningen, vilket tar bort alla tankar om medvetet fusk.
Men det finns ju andra sätt att manipulera bilder på, dvs att iscensätta en bild, jag tänker på bilden med vargen som hoppade över ett staket för något år sedan, den var ju ett uppenbart fuskbygge från början till slut
Vad kallas ett rum där bilder behandlas med digitala media?
Jag bara undrar?
Photoshop
Kanske pular han lite hit och dit i bilderna för att snygga till dem utan att tänka på regler.
För det första rör det sig inte om 22000 bilder från 150 länder i just den aktuella kategorin, vilket hans inlägg ger sken av, utan totalt (en bedrift är det såklart ändå). För det andra: varför skulle den kategori han vann i vara "one of the most complicated categories"? För det tredje kan han inte vinna en andra gång när han inte vunnit en första gång - en diskning är ju lika med ingen vinst. Ovanligt förresten av NatGeo att annonsera, om än icke-offentligt, en vinnare innan man kollat råfilen. Min erfarenhet från tävlingar är att arrangören begär in råfil innan man går ut med någon som helst information om vinnare.
Synd om Harry Fisch, men en rätt bra story blev det =)
"Pictures are made, not captured. The first phase is the taking of the photograph. But the important thing is how a picture is made. What a good photographer sees beyond what was captured with the camera."
http://www.flickr.com/photos/boqueron/8280768045/in/photostream
Den bilden som visas nu har en plastdunk som ligger i bildens nedre vänstra del, där fotografen antagligen har tänkt sig att betraktaren av bilden ska börja betraktelsen skapelsen.
Denna plastdunk stjäl, i mitt tycke, för mycket uppmärksamhet från resten av bilden.
Och som sagt var, det hade varit intressant att få se var "plastpåsen" låg i denna bild.
Den oredigerade bilden finns längst ner tillsammans med den redigerade.
http://nomadexpedicionesfotogrficas.createsend5.com/t/ViewEmail/j/B84DA36F6BF4931F
Bjuder på den ;-)
Dessutom hade det blivit större närvarokänsla i bilden.
Visst gjorde Fisch fel men att döma av de flesta här i kommentarerna verkar ni vilja lyncha honom för hans paragrafbrott. Känns ganska smått av er faktiskt.
O deras policy är ganska dålig isf, om man inte ens får ta bort random saker som kanske skulle ta onödig uppmärksamhet.
Fast - å andra sidan var detta kanske det bästa som kunde hänt honom. Nu är han ju känd.
Hmmmm ... vet någon om han förlorade en massa pengar på att bli diskad?
För övrigt tillhör jag inte dem som anser att en beskärning skulle ha hjälpt. Det skulle bildkompositionen blivit lidande av, enligt min ringa mening.
Jag lider med fotografen!
Tänk vad ett litet klick med en klonpensel kan göra...
Usch, stackare!
Hårt men rättvist eftersom det drabbar alla på samma sätt.