Terje Hellesø skriver tänkvärt om bildmanipulering
Debatten om bildmanipulering av naturbilder går varm på Fotosidans Forum. Naturfotografen Terje Hellesø inspel i debatten är ett välskrivet blogginlägg.
Terje Hellesø behöver ingen längre presentation, han är känd av de flesta fotointresserade. Han slog igenom i slutet av 80-talet med en nyskapande naturfotografi som var lekfull och estetisk istället för rent avbildande. Han fångade hellre känslan i naturen med hjälp av oskärpa än tog ett knivskarpt artporträtt av en stillasittande fågel. Terje etablerade sig även som skribent med krönikor i flera svenska fototidningar.
2011 ertappades Terje Hellesø med att ha monterat in djur, bland annat lo, i sina bilder. Terje erkände sitt tilltag i Fotosidans Forum. Detta blev sedan en riksnyhet.
I skrivande stund har mer än 700 inlägg skrivits i tråden Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..? om bildmanipulering av naturbilder. Ett av de mest välskrivna och tänkvärda inläggen står Terje Hellesø för. Han länkar till ett blogginlägg på sin egen blogg. Läs här!
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
131 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Men så kom två meningar i slutet: "Vill du klona bort några störande strån i Photoshop, så är det klart att du skadar naturen mindre än om du hade gjort det i verkligheten. Men berätta i så fall att du gjort det!"
Det kändes välgörande, för det var ju faktiskt det som Terje inte hade gjort. Han hade dolt att han hade klonat in djur i några av sina bilder.
Men den sista meningen i hans artikel kan jag inte godta: "Eller om vi ska förenkla det ännu mer; gör inget du skäms för att redovisa!"
En sådan förenklad regel är ohållbar. Skamnivån är nämligen olika hos alla. Och dessutom kan vi räkna med att det finns "psykopater" även bland fotografer, dvs sådana som har liten eller ingen skamkänsla.
För skulle det visa sig att dessa "psykopater" som du säger, inte ha någon skamkänsla så faller de väldigt hårt när de blir påkomna.
Och för de andra som har lite skamkänsla, men skulle de göra mer än vad de vågar redovisa så faller de också hårt.
Endast de som vågar redovisa allt vad de gör går fria.
Så vad som är ohållbart förstår jag inte alls.
Du bidrar i artikeln med en onödig otydlighet om vad manipulering egentligen är. I princip alla vet att beskära är inte manipulering. Och att klona är det.
I artikel skriver jag inget om att manipulering är fel överhuvudtaget. Jag belyser ett hett ämne, och gör en summering i slutet vad som egentligen är fel, vilket inte handlar om "manipuleringen" i sig. Så länge man är ärlig och öppen med vad man gör och har gjort, så är väl allt tillåtet. Egentligen.
Det tror jag nog vi alla kan vara överens om!
Sedan är det väl så att allt du skriver, är färgat av det du gjort. Kan inte tala för någon annan, men jag har de kritiska glasögonen på när tex Mona Sahlin uttalar sig, när hon har den fuskhistoria hon har, bakom sig. Eller när idrottsmän som predikat anti-doping, men som senare avslöjats som hårt dopade, pratar om doping.
Jag förstår att många "färgas", vilket jag förstår - därmed inte sagt att jag borde "lägga ned", jag står stadigt som människa idag, är den jag är och ingen annan.
Att du levt ett så bra och enkelt liv, att den där yrkesmässiga felbedömningen, inklusive den offentliga rådbråkningen, är din helvetesresa, det är jag faktiskt grymt avundsjuk på (nej, jag fiskar inte efter sympati eller att förringa din upplevelse av det hela. Jag har bara en helt annan livserfarenhet, där orden "gå genom ett helvete", inte går att applicera på mina jobbmisstag). Hoppas du slipper uppleva värre smällar i framtiden.
Sedan att typ säga att det finns hjälpmedel spm gör det lättare att få bra bilder kanske stämmertill viss del finns dom som har obegränsat med tid,pengar sponsorer etc som underlättar extremt men allt är inte rättvist i samhället .
Utan all teknik som gör att man kan ta extrema close up bilder på hon kan kosta väldigt mycket pengar o gör att en vanlig fotograf inte har råd med det o missar dom bilderna men det är egentligen inte fusk utan mer att ha följt med i utvecklingen vad kunder etc kräver för att man ska kunna överleva på en stenhård bransch som naturfotogrfin är.
Jag själv får följa med vad kunder vill ha förut var det mast,sedan drönare sedan olika smaker på bildbehandling i stan oftast nästan gråskala på bilder. Samma med pressfotografer som drar stenhårt i klarhet reglaget etc men oavsett inte fusk som att klona in djur som inte existerar på platsen.
Jag trivs ganska bra med denna indelning. Fram tills 2011 så använde jag Terje som referens i min undervisning, delvis för att jag läst många kloka tankar av honom som aktad naturfotograf. Innan han ertappades uppfattade jag honom som en fotograf som förespråkade samma riktlinjer som jag alltså undervisar mina elever att följa.
I inlägget ovan så sker det så mycket tänjande av dessa principer att jag blir obekväm. Jag har inget emot att någon lägger till eller tar bort saker i bilder, det är inte det. Men att kalla det för "naturfotografier" i dess dokumentära natur, det är inte OK. Kalla det fotomanipulerad bildkonst eller något. Det kan säkerligen bli vackra bilder av god estetisk kvalitet. Men att sätta dem bredvid fotografier av dokumentär art är vilseledande och bryter mot god sed.
Skillnaden mellan den tid jag använde analog kamera och nu den digitala kameran är att på den analoga tiden gjordes bilden i kameran med den bildmanipulation som fanns att tillgå då.
Medan nu på den digitala tiden så görs en hel del manipulation i datorn.
Tror det är väldigt få naturfotografer som känner igen sig om man påstår att de är dokumentära fotografer.
Men jag kan ha fel!
Jag är noga med att påpeka att nästan all fotografi är subjektiv, men inom pressfotografin mm så ska fotografen ska försöka skildra världen så objektivt som möjligt. Fotografen måste göra en mängd val, som att lyfta fram det intressanta/relevanta och sortera bort det icke-relevanta. Det är en normal journalistisk process, och som ska ske utan att helheltsintrycket blir förvrängt.
Inom naturfotografin finns en tydlig strävan att vilja försköna. Jag tycker inte det är fel, bara lite lite tråkigt likriktat. Det viktiga är att inse att man förskönar, men att det behövs transparens i det man gör och att det finns gränser som man inte går över. Det måste helt enkelt finnas en viss grad av äkthet kvar.
Mvh Daniel
Vissa genres inom fotografin är tillsnyggade och manipulerade på alla tänktbara sätt. Modefoto är en sådan genre, där det handlar om att sälja en illusion och det tror jag de flesta bildkonsumenter förstår. När det gäller porträttfotografering brukar det väl vara okay att manipulera bort tillfälliga skavanker så som finnar eller enstaka hårstrån som ligger fel, men större förändringar brukar generera svarta rubriker i dagspressen när det gäller skolfotografering.
Jag håller helt med dig, att tar delar av andra fotografers bilder och klona in i sina egna foton är helt förkastligt. Personligen tycker jag att jag kan kombinera olika foton från samma fototillfälle då kameran inte flyttas från sin plats (det har jag bestämd för mig, det är ingen lag och jag förstår att varje fotograf har sina egna principer). Till exempel en HDR eller när jag kombinera 100 och mer exponeringar till ett startrail-foto. För vi prata ofta om att fotot skall visa det vad fotografen såg vid tillfället. Men vem bestämma hur länge detta tillfälle vara, 1/250 sekund, 30 sekunder eller en timme?
Om du inte menade mig, så skriv gärna ut vem det är du svarade på.
Varför krångla till det? Att lägga till eller ta bort detaljer som inte ursprungligen finns på bilden är förvanskning eller manipulation. Det kvittar vad man kallar det oavsett genre. Det är inte så lätt att göra sig av med Svarte Petter.
Domstolen dömde mot apan till slut, förstås. Bara människor kan ha upphovsrätt. Det tragiska är att fotografens karriär och ekonomi blev förstörd pga wikimedias kampanj.
Jag tar ett foto av naturen. Går hem och med ljuset i bilden målar, grafidelen, till ett fotografi så det blir som det jag såg vid fototillfället. Ibland även med hjälp av en dubbelexponering
Nä, kameran ser aldrig det jag ser, tack och lov. :-)
Är det någon som frågar hur jag gjort bilden förklarar jag alltid...
Jag försvarar inte tilltaget, men någon gång måste man släppa och gå vidare. Det är inget mord som begåtts!
Tycker artikeln är välskriven och balanserad till skillnad från många inlägg här på FS.
Angående kommentarerna på denna artikel, så är det så att Terje själv tar upp ämnet manipulering, så då är det väl inte så konstigt att hans historia kommer upp också? Det är så världen fungerar, man är, i andras ögon, summan av sina värsta och bästa handlingar.
Jag måste dock rätta dig, det är inte en gång han gjorde fel. Det var många gånger under lång tid, det har han ju själv erkänt.
Jag tror inte det hade blivit så mycket negativt om han skrivit om något helt annat fotoämne än manipuleringar. Tillräckligt med vatten har inte runnit under broarna än, uppenbarligen.
Angående påståendet att man kan göra ett medelmåttigt foto med några klick i Photoshop till ett mästerverk. Man kan likna det med matlagning. Du kan inte laga en fantastiskt måltid av en hamburgare, du behöver bra ingredienser. Så du kan lyfta ett fanatiskt foto med Photoshop men du kan inte skapa en mästerverk av ingenting.
Mvh Daniel
Det är inte manipulation i den mening vi pratar om ovan att välja vinkel, snarare vinkling. Alla nyheter/nyhetsbilder har en vinkel, ett budskap. Många skriver därför bildmanipulation så vi är tydliga med vad som avses. Här står det i rubriken bildmanipulering och tråden handlar om samma sak.
Tittar vi på nyhetsbilder är de omanipulerade och det betyder att de inte brutit mot manipuleringsreglerna. Ingenting oetiskt har gjorts med bilderna efter fotograferingstillfället.
Det är väldigt annorlunda och ska absolut inte blandas ihop med vinkling genom att välja att fota en nyhet så den gagnar ens intresse (eller inte alls) vilket är full tillåtet, eller att påverka motivet vilket inte är tillåtet.
Det är därför bra att rubriken är bildmanipulering så vi pratar om samma sak.
Det förstnämnda är något en person gör för att förvilla/manipulera dem som tar del av bilderna medan det andra är något tekniskt man gör/förändrar i den ursprungliga bilden. Sedan kan man förstås medvetet låta bli att berätta att man har bildmanipulerat och låtsas att t.ex. djuret i bilden verkligen fanns där från början och inte är inklippt i efterhand. Då har man både gjort en bildmanipulering och manipulerat dem människor som tagit del av hopkoket.
Vad beträffar Terje så var jag en av alla dem som blev rejält besviken när det uppdagades att han hade bildmanipulerat sina bilder och sedan inte varit ärlig med det heller. Och visst kan jag också tycka att det idag känns lite konstigt att ibland läsa en del saker som Terje skriver om bildmanipulering och vad han tycker om det. Skeptikern i en kommer fram lite då.
Men samtidigt..det har gått några år nu sedan det uppdagades och man har rätt att göra misstag i livet för att man kanske inte var i balans osv. Jag är imponerad över att du Terje (om du nu läser detta) orkat ta dig igenom det hela och dessutom fortsatt att fotografera, skriver inlägg här på fotosidan etc. Hade jag själv blivit avslöjad på det sätt du blev hade jag antagligen aldrig kommit på tanken att göra "come back", utan jag hade nog istället bara fotograferat på i det tysta som en ren hobby och sedan tjänat mitt levebröd på annat sätt.
Det jag inte gillar är att många naturfotografer hävdar är att dem avbildar naturen som den är, inte manipulerad. För då är inte bilden grunden, då är naturen grunden och då är också objektivet och kameran en verktyg man bearbeta med som med Photoshop.
Själv tänker jag inte alls att mina bilder ska likna verkligheten, utan jag får en bild i huvudet och sedan ställer jag in kameran så att resultatet ska bli så som den inre bilden såg ut. Det är den inre bilden (eller kanske snarare visionen) jag har som mål att efterlikna när jag senare också gör mindre justeringar av filen i datorn.
Här pratade vi om att bara byta brännvidd, fisheye transformerar bilden. JAg citerar dig själv:
"Bara genom valet av objektiv och perspektiv manipulera vi."
Jag har fått höra liknande ord från ett flertal; att de själva inte skulle ha lyckats ta sig genom detta. Däremot, så sitter mitt fotointresse så pass djupt - och att jag väljer att fortsätta för min egen skull.
Att mina ord, mina tankar och mina bilder fortfarande får mycket uppmärksamhet är jag givetvis tacksam över. Men det är inget jag söker. Jag marknadsför aldrig mig som fotograf, syns jag på teve eller hörs i radio så är det inget jag sökt efter. Och det mesta väljer jag att tacka nej till. Jag fotograferar helt och hållet för min egen skull.
Givetvis är jag tacksam över att min blogg har många besök, detta även fast jag hade bloggat om jag inte hade några besök alls. Jag delar med mig för de som vill se mina bilder, läsa mina tankar.
Sedan dyker det ju alltid upp personer på Internet (så även här på Fotosidan) som hela tiden vänder tillbaka, som återupprepar - detta fast jag redan bett om förlåt. Jag vet vad jag gjorde, men jag kommer heller inte erkänna något som jag INTE gjort. Men jag låter detta bero, helt enkelt för att jag håller mig från alla spekulationer och rykten. Jag har lärt mig leva med att det finns flera som har en annan bild av mig, än vad som är den rätta.
Min artikel i bloggen finns där för alla att läsa; till de som väljer att läsa mellan raderna så finns ju artikeln där att läsa för alla. Att bilda sin egen uppfattning, men också för att se vem som väljer att tolka fritt eller tolka fel från de ord jag skrivit.
Mvh Terje
Jag förstår att din kärlek (eller vad man nu ska kalla det) till fotograferandet och bilder är så stark att du inte kan hålla dig borta ifrån att syssla med det.
Även om du inte har bett om att någon ska ta del av din blogg eller dina bilder så känns det ändå som att det finns ett starkt behov hos dig att ändå visa upp det du skriver eller dina bilder som du skapar. Jag tror många i din situation hade nog mer eller mindre dragit sig tillbaka för gott...fortsatt fotografera mycket i det "tysta", men kanske inte bloggat, fortsatt skriva artiklar eller lägga upp bilder på nätet.
Missförstå mig inte nu..jag tycker du gör rätt som du gör..att du fortsätter med att visa upp bilder, blogga etc..men jag tror många inte hade fortsatt att göra det. Själv gissar jag att jag hade skämts för mycket för att fortsätta på inslaget spår faktiskt. Så all heder åt dig för det faktiskt..och personligen är jag glad av att fortsättningsvis få ta del av dina bilder och dina tankar, även om jag ser mer med kritiska ögon nu än vad jag gjorde innan 2011. Det gäller i och för sig inte bara när jag betraktar dina bilder, utan även andras.
Du förstår nog själv att det kommer ta lång tid för många som tar del av dina bilder, texter och tankar att känna ett förtroende för dig igen, men det enda du kan göra framöver för att öka på din trovärdighet är att vara öppen och helt ärlig i ditt bildskapande. Själv ska jag nog ta och börja följa ditt bloggande för att på så sätt kanske kunna få tillbaka det förtroende för dig och dina bilder som tyvärr drogs bort under fötterna på mig för ett antal år sedan. För mig var ju du inspirationskälla nr 1 när jag började fotografera för 16 år sedan. Bara det att jag nu tänker tanken på att börja följa din blogg är ett stort steg på vägen till ökat förtroende känner jag. Keep going, Terje! 👍😇
Det är lätt att hamna i polemik med personer fulla av meningar och en profil av vem jag är - här har bloggen fungerat bra för mig. Att kunna erbjuda mina egna nyanserade ord. Och givetvis bilder som jag gjort och gör.
Jag har sedan tidigare förklarat varför jag inte slutat fotografera oxh blogga, finns att läsa på bloggen.
Tack för dina ord Jonas, du är givetvis välkommen att följa bloggen. Hoppas du kommer tycka att den är intressant och givande.
Mvh Terje
Bilden gjorde jag i mars 1987. Den är alltså analog.
Mvh Terje
Vid koltrasten är skärpedjupet väldigt kort, c:a 1 dm. Eftersom alla lampor är skarpa innebär det att de alla skulle befinna sig på exakt samma avstånd från fönstret som vad koltrasten gör. Avståndet kamera-koltrast måste vara samma som avståndet kamera-fönster-lampa för att båda ska bli skarpa.
Vidare innebär detta att lamporna i så fall är skalenliga med koltrasten. D.v.s att golvlampan skulle lika stor som koltrastens huvud.
Möjligtvis skulle detta foto kunna ha tagits genom att det är ett dockhus som reflekteras i fönstret, men då stämmer inte Terjes förklaring.
Mvh Terje
Sen kan man se att lamporna är i olika vinklar, typiskt för vidvinkel eller möjligen normal, definitivt inte ett långt 300m tele. Lamporna i mitten är i höjd med kameran och sedda rakt från sidan. Lamporna i taket är sedda underifrån. Provade lite med här och jag får fram den effekten med 35-50mm.
Enda möjligheten att få fokus på fågel och lampor samtidigt är om de är på samma avstånd...vilket motsägs av att koltrasten avbildas så mycket större.
Skärpedjupet runt fågeln verkar vara mycket kort, typ 10cm.
Min uppfattning är att detta är en dubbelexponering eller dubbelkopiering och jag tar gärna emot argument som säger att jag har fel.
Edit: Ytterligare tester. Det är ljust nu men jag ska prova mer ikväll med olika avstånd till glas och fågel. Svårt få med lamporna/taket i bild över huvud taget när man ska fota något som är på marken ute genom fönster. Vinklarna stämmer inte men jag ska prova med lite längre avstånd.
Jag kommer också berätta om jag har fel.
Ytterliga en sak jag konstaterade är att reflektionen måste ske i ett fönster med enkelglas.
Så antingen far Terje med osanning eller så minns han inte hur bilden kom till.
Om någon skulle känna för det, så är de givetvis välkomna till mig i Mullsjö för att detaljstudera negativet. Inget konstigt alls! Men ring mig gärna innan, så jag kan få fram en tid som passar.
Jag ber givetvis om förlåt för det jag gjorde, men jag fortsätter med det som jag älskar mest här i världen: Att fotografera natur.
Mvh Terje
Förutom fuskandet så körde ju både Terje och hans fru Malin en rätt hård linje här på FS och stackars den som ifrågasatte, då kom ett mail eller påhopp i forumet från Malin direkt.
Nu försöker Terje framstå som offer för något.
Går man fram med hög svansföring och avslöjas så får man nog leva med det.
Ungefär som de personer som idag påstår att jag jagat andra fotografer som photoshoppat med blåslampa, vilket heller inte är sant!
Jag har kommenterat bilder som alla andra, ibland med kritik men överhängande oftast med positiva kommentarar!
Hög svansföring har jag heller ALDRIG haft i hela mitt liv, varken som fotograf eller som människa i övrigt.
Jo, jag förstår dig. Kan inte vara enkelt heller för mig som fotograf i dina ögon: Okänd för dig innan, och sedan inget förtroende efter lodjursbilderna. Synd att jag aldrig fick en möjlighet att visa vem jag är/var innan, så hade det kanske funnits rum för nyanser.
Med vänlig hälsning Terje
TH har tidigare manipulerat bilder genom att stjäla andra fotografers bilder och ange dem som sina egna i rent dokumentärt syfte.
Ett fasansfullt exempel är mårdhundarna han hittade i Mullsjöskogarna, där en mårdhund aldrig satt sin tass, men det var förmodligen detta som avslöjade honom.
Med den genuint höga svansföring TH visade, när jag vid ett tillfälle besökte hans "galleri" i Mullsjö, gör givetvis risken synnerligen stor att han faller från mycket hög höjd ner i dyngan.
Som dokumentär naturfotograf är TH körd i botten, men de, som gillar den fotografi han numera åstadkommer, rekommenderar jag föra den fortsatta debatten på hans egen hemsida.
Att TH talar i egen sak är - som sagt - hans ensak, men - som Fotosidan gör - att släppa loss honom som någon form av guru beträffande manipulerade bilder (ett område där han aldrig kom över klåparens nivå) är liktydigt med att sätta bocken som trädgårdsmästare.
Nåja, med risk för att hamna ännu mer i polemik - så kan jag än en gång (och även till dig personligen) be om förlåt för det jag gjorde. Vilket jag mer än gärna gör, då jag vet vad jag gjorde som var fel.
Jag dokumentär naturfotograf? Har jag aldrig varit, ej heller presenterat mig som. Någonsin! En sak är att jag ljög om bilderna, men jag presenterade aldrig de som dokumentära. Visst påstod jag att de var äkta, men inte dokumentära.
Sedan har jag gått vidare, jag beklagar ditt tydliga agg mot mig - men kan inte göra annat än att fortsätta med den jag är.
Jag talar alltid i egen sak, gör aldrig något proklamering av att vara objektiv. Konstruktiv kanske, men inte objektiv!
Mvh Terje
Däremot är hans bloggpost den största "elefanten i rummet" jag har sett. Även om han har all rätt att gå vidare i livet borde han finna sig i att varje gång han vill ta upp just ämnet bildmanipulering så måste han nämna skandalen. Det finns ingen preskriptionstid på pudling.
Jag skulle gärna höra Mona Sahlin hålla ett föredrag exempelvis om att bekämpa extremism.
Men skulle hon hålla ett föredrag om vikten av att skilja på sina privata och statens pengar så skulle det bli ganska löjligt om hon "glömde" att prata om Toblerone.
Med vänlig hälsning Terje
Jag har inget mot Terje personligen och önskar honom all lycka till med kurser, artiklar och så vidare.
Men Terje, fasiken inte i ämnet bildmanipulering och kom med råd eller tankar där ord som skäms, manipulera, fusk osv existerar. Känns inte som preskriberingstiden är nådd på långa vägar.
Jag och säkert många andra skulle inte ha något emot att läsa artiklar som Terje skrivit om kamerateknik, Lightroom eller annat.
Hur många byggtidningar lyfter fram före detta fuskbyggare med antal konkurser bakom sig i artiklar som - Tänkvärda tankar från tidigare storbyggaren och fuskbyggaren Erik "Bygg inget du skäms över att lämna till kund..." ?
Däremot kan jag tänka mig att rubriken/artikeln skapad av fotosidan skapar intresse, undran och många klick. Kanske var det som var baktanken.
Thommy
Jag tycker diskussionen i forumet varit intressant och belyst mångas tankar. Jag skriver även i forumet att jag kände mig motiverad att skriva en artikel i ämnet. Och tro mig, jag känner väl till alla de tankar som funnits i ämnet - och i synnerhet varför det är så känslig. Det räcker att se vilka negativa kommentarer som kommer till mig som person och fotograf, något som väl understryker känsligheten i ämnet.
Jag kommer exempelvis ihåg när jag föreläste i ämnet "äkta naturfoto" på Fotohögskolan våren 2012. Fotohögskolan blev mejlbombad med hot om att anmälas till högskoleverket om inte de annullerade bokningen av mig som föreläsare. Vilket var ett tydligt bevis för Fotohögskolan att de hade valt rätt föreläsare. Som jag fick höra när jag kom dit från rektorn.
Mvh Terje
Jag och flera andra är väldigt tveksamma till varför fotosidan väljer att hänvisa till din privata artikel om manipulering. Och jag förstår inte heller varför du ger dig in i inlägg som handlar om det allra heligaste i ditt fall och sedan länkar till din artikel. Den får vara hur saklig och välskriven som helst.
Tyvärr gick det ju så långt att till och med ditt namn stämplades som manipulation(Terja).
Räcker inte det för att förstå att det hela är väldigt känsligt och upprörande för många?
Och detta är har inget med mobbing eller oförmåga att förlåta att göra - snarare sunt förnuft!
Du gör givetvis som du vill - vi lever i ett fritt land, men förvänta dig då inte att alla är ok med det.
Thommy
Jag blev motiverad att skriva ett blogginlägg om detta, vilket jag även skrev i forumet. När den var klar så länkade jag i forumet, för att få fram lite min infallsvinkel. Kanske kunde mitt inlägg nyansera det hela. Jag har ju inget facit i ämnet, vilket ingen har - utan det blev lite min infallsvinkel.
Inte visste jag att Fotosidan skulle skriva om detta på framsidan som ett nyhetsinlägg, det blev mer en överraskning för mig. Men jag kan förstå att de gjorde det, helt enkelt för att flera skulle få ta del av detta känsliga ämne - dessutom med en länk till forumet.
Med vänlig hälsning Terje
Det räcker nu med era insinuationer!
Vilka starka ord!
En fråga bara: Och hur BEVISAR jag att bilden INTE är dubbelexponerad i ett 30 år gammalt negativ? Bara nyfiken... Inte för att det har någon betydelse för mig vad ni tror, det räcker för mig att jag vet hur jag gjort och inte gjort.
Nu lägger jag ned diskussionen här, lämnar denna oerhörda sandlåda. Där flera tycker sig ha rättigheten att gulpa ur sig de mest otroliga ord mot mig som fotograf och människa.
Och jag blir bedömd som att jag har "hög svansföring"...
Hur är det med självinsikten?
Det som händer är att förtroendet i relationen, respekten, och det etos man har med sina fans och sin publik spräcks, och precis som med en sprucken glasruta är det oerhört svårt att hävda att den är hel igen. Alla kommer att skönja sprickorna. Några kommer kanske att förstå. Men de flesta minns.
För min del spelar det ingen roll om det är en enkelexponering eller dubbelexponering eftersom jag personligen inte tycker det är bildmanipulering att dubbelexponera direkt i kameran. Ser heller ingen som helst anledning för dig att påstå att det är en enkelexponering om det nu skulle ha varit en dubbelexponering eftersom du många gånger tidigare varit öppen med ditt dubbelexponerande. Ser inte riktigt vad du skulle vinna på att påstå något annat än vad det är. Så jag ser faktiskt ingen större anledning att misstro dig i det här fallet!
Mvh Jonas P.
Till TH kan jag bara säga att jag hoppas du fortsätter känna kärlek till fotografi. Även efter detta!
Med detta sagt vill jag givetvis inte bagatellisera vare sig Terjes eller någon annans bedrägerier. Men som sagt, det är sorgligt att läsa vissa inlägg i denna tråd.
Kan enbart instämma 100%.
Dubbelexponering (som koltrastar) eller allmän bildmanipulation har jag inget som helst emot. Helt OK enligt mig. Slutresultatet som räknas.
Jag citerar Terje: "Gör inget du skäms för att redovisa…"
Jag fortsätter som medlem på Fotosidan, även fast jag fått klart för mig ännu en gång varför jag inte är aktiv på Fotosidan längre. Jag kommer givetvis fortsätta fotografera, ingen kan ta ifrån mig kärleken till foto och naturfoto. Det tror jag faktiskt de flesta numera förstått, om jag ska vara helt ärlig.
Jag kommer fortsätta med min karriär, precis som jag själv vill och önskar. Som jag alltid gjort!
Något offer är jag heller inte - står man starkt med rak rygg när så många blåser på med full orkanstyrka, så är man då verkligen inget offer. Överlevare, är nog ett bättre ord!
Vad andra fotografer gör och inte gör, kan och inte kan, vill eller inte vill - det är som vanligt andra fotografers val. Jag står för mina!
Några förlåt räknar jag inte med att få - själv har jag inga problem med det, vilket får mig att må rätt så bra som människa. Faktiskt!
Nu ska jag fortsätta med det jag brukar göra: Fotografera!
Det har jag inte det minsta tvivel om. Tror också du fortsätter på din inslagna väg.
Lycka till.
Vad vill ni att jag ska svara på?
Att man inte får misstro en tidigare storbedragare i ett öppet forum eller ett erkännande att det var ett misstag att låta just Terje ta plats i ett ämne som bildmanipulation?
1. varför skulle han påstå att det är en enkelexponering istället för en dubbelexponering när han annars brukar vara öppen med sitt dubbelexponerande?
2. varför skulle Terje säga något annat än vad det är? Jag menar att till skillnad från lodjursbilderna så är väl inte koltrastbilden någon kommersiellt gångbar bild!? Det är antagligen bara de mest inbitna (läs andra fotografer) som tycker bilden är intressant och sevärd.
3. inte kan jag tänka mig att någon är så dum så att man gör om i princip samma misstag som man redan en gång tidigare har åkt dit rejält på.
Utifrån detta resonemang väljer jag att tro på Terje, även om bilden i sig känns som en dubbelexponering för mig.
Snabbtestet för tvivlaren (säger inte i vilken riktning tvivlet är) är att strunta i fågeln och helt enkelt försöka fota lamporna i ett hem från midjehöjd med ett 300mm objektiv och se hur det ser ut. Jag gick långt ut på gräsmattan för att simulera ett extra stort hus (mitt hus är ändå 16 meter i längsled). Då kommer slanten att trilla ner. Det är i min uppfattning en dubbelexponering och jag kan inte komma på något sätt att ta den bilden med en exponering och ett vanligt plant fönster. Det är en tekniskt intressant utmaning som i alla fall jag gått bet på och det kommer komma en fet ursäkt härifrån om någon kommer på ett sätt.
Det är ingen större idé att titta på negativet, huvudidén är dubbelexponering i kameran vilket inte syns genom negativtitt om inte kanterna är med och det är de inte eftersom bild två var i mörkt rum. Mina negativremsor kom alltid klippta i fyra rutorslängor. En fördel med det är ju att man kan visa bilderna före och efter i samma serie, något som brukar stoppa tvivlare. Fungerar även digitalt, om man kan visa de "dåliga" bilderna före och efter ökar trovärdigheten markant. Nu är remsan klippt, snett dessutom så det verkar vara gjort för hand, men bilderna finns säkert kvar. Vi fotografer brukar inte slänga negativ och jag tror inte Terje är något undantag.
Varför Terje påstår det ena eller andra lägger jag mig inte i, det var ett mysterium för mig redan 2011. Om jag vore han skulle jag skylla på glömska men då han kommer ihåg alla andra detaljer är det en svår förklaring.
Den spännande frågan som inställer sig är varför?
Jag har personligen inget som helst emot dubbelexponeringar, och tycker om bilden han fått till med den tekniken (bra, snyggt och konstnärligt använt).
Det som jag närmast reagerar över är alla de ”liberala” kolleger, som vill ha Terje med på banan igen.
”Brottet är preskriberat” och andra floskler dras fram för att han skall kunna komma tillbaka till finrummet.
Nu är det emellertid så, att han skrämde upp hela ”natursverige” med sina terjade lodjursbilder och inte minst mårdhundarna.
Det verkade som om Mullsjöskogarna var fulla med lodjur och mårdhundarna hade invandrat någonstans ifrån.
Själv framhåller han i tråden, att han aldrig tagit dokumentära bilder i naturen, men då frågar jag:
Vad är då dessa lodjurs- och mårdhundsbilder om de inte är dokumentära?
Genom att visa dem, satte han igång inte endast hela det offentliga maskineriet utan jämväl jägarförbundet, som dock ställde sig ytterst tveksamt - med rätta.
Även om det är lika illa att stjäla andras bilder och sätta in dem i egna, antingen de är dokumentära eller konstnärliga, har Terje gjort sitt vad gäller dokumentära naturbilder, eftersom tilliten till honom försvunnit.
Terjes bildspråk har aldrig tilltalat mig, men när jag fick ett telefonsamtal om att han terjat sina bilder började jag studera ett antal jag fick tips om, och det var ett dåligt photoshopjobb jag fick se. Experternas avslöjande skedde därför snabbt, vilket innebar, att han direkt åkte ut från sitt ”galleri” i Mullsjö.
Om Terje i framtiden håller det dokumentära ifrån sig, och låter bli att göra ”avslöjanden” som med mårdhundarna finns det ingen anledning att bannlysa honom, men när han i sin blogg breder ut sig om manipulerade bilder, som Fotosidan tacksamt gör journalistik av, har det gått lite väl långt.
Om Terje håller sig ifrån det dokumentära, är han givetvis välkommen tillbaka.
Skulle han även i framtiden sno andras bilder och påstå dem vara egna, är det en sak mellan honom och målsäganden som i sista hand får göras upp i domstol.
Dessutom skriver du på ett sätt där du framstår som kunnig, välinformerad och verbal - fast ditt språkval oftast känns nedlåtande.
Varför du envisas med att skriva galleri inom citattecken vet jag inte. Inte heller att du vill förtydliga att det var mitt galleri - vilket det inte var. Galleriet drogs igång som en mötesplats/infocenter för den stundande fotofestivalen och öppnade precis ett år innan. Men där vi ville visa fram bra fotografi för att etablera fotografi för Mullsjöbor och tillresande.
Extra roligt blir det när du vill avväpna mig helt som naturfotograf, inom en genre där jag heller aldrig befunnit mig. Jag har aldrig sett mig som en dokumentär naturfotograf, har heller aldrig proklamerat mig för att vara det. Däremot har jag skrivit om det, för att försöka belysa vad som är eller kan vara dokumentärt. Sett till dokumentärfotografins traditioner så är det inte det samma som avbildande fotografi - eller om man så vill; bilder som gör anspråk på att visa verkligheten. Dokumentärfoto kan nämligen också vara synnerligen subjektivt i sitt uttryck.
Ser att du envisas med att använda verbet som Flashback försökte etablera och mejlbombade Språkrådet med för att försöka få det med på nyordslistan, efter rekommendation från han som startade tråden om mig på Flashback. Information jag fått från en journalist som granskat detta.
Just att du använder det verbet får dig att framstå som mindre seriös, men jag förstår också din intention med att använda det.
Du skrev att du träffat mig på "mitt galleri" (i en tidigare kommentar), det gör mig nyfiken på att få veta din verkliga identitet - så kan vi fortsätta diskussionen: Du med raka frågor till mig, jag med lika raka svar tillbaka. Så kanske du får en bättre helhetsbild - och dessutom lär känna mig egentligen. Om du nu vill det, förstås.
Du skriver citattecken även runt liberala kollegor, jag förstår även här din intention (så även andra) - vilket också känns igen som en "flashbackande" mentalitet...
"Om Terje håller sig ifrån det dokumentära, är han givetvis välkommen tillbaka". Tack så hjärtligt för att jag då redan är välkommen!
Vilka principer som gäller för publicering hos olika sammanhang och media vet jag inte, men jag tycker personligen att det kan bli bra (tycker själv hyfsat om denna senaste omdiskuterade Terjebilden, och även om den har många år på nacken så står den sig fortfarande kvalitetsmässigt helt OK).
Jag tycker det är lite synd om vi är allt för fyrkantiga här.
Jag kan förstå att många retar upp sig på ditt blogg inlägg känns lite som att du slätar över det du gjort.
Tyvärr det var rent fusk o med andras bilder det är en sak som man som fotograf aldrig ska göra (låna) andras bilder finns inget värre när folk tar ena bilder.
Nu har det gått många år så jag tycker det är rätt fördigt ältat om ditt fusk o har du gjort en dubbel exponering tala om det för i Min värld är det bara teknik om det är gjort i kameran om man talar om det.
1) Mina kommentarer/svar finns ju här, där jag förklarat så gott jag kunnat. Vad andra skriver om mig, det får stå för dessa personer. Men det gäller ju att skilja på mina ord och sedan vad andra försöker göra till mina ord.
2) Jag har skrivit att det är en enkelexponering, helt enkelt för att det var just det. Hade det varit en dubbelexponering så hade jag givetvis skrivit det. Jag har jobbat rätt så omfattande med dubbel- och multiexponeringar under hela min karriär - något jag även haft ett antal fotokurser om, men även skrivit ett antal artiklar om. Inget konstigt alls, då jag ser just denna teknik som ett spännande sätt att kunna förstärka vissa effekter och stämningar.
3) Nu har det blivit för mycket polemik i kommentarsfältet, med alldeles för många insinueringar - då lämnar jag. Helt enkelt för att det inte är min uppgift att sitta här och bemöta allt detta. Jag har redan skrivit, förklarat - varför ska jag då upprepa eller kanske förändra, helt enkelt för att vissa håller på.
4) Kommentarerna kommer mer och mer ifrån vad nyhetsartikeln egentligen handlade om; just mitt blogginlägg om bildmanipulering - en artikel helt befriad från pekpinnar, men där jag försökt förklara och belysa fenomenet i stort. De absolut flesta har förstått detta, kunnat läsa artikeln för vad den är - och då också tycker att det är en bra artikel.
5) Jag föredrar konstruktiva diskussioner, sakliga utan insinueringar och snabba slutsatser - men känner att den diskussionen blir allt svårare att försöka hålla här. Så då lämnar jag fältet öppet för dessa som vill hålla på; dels för att främja sig själva, men givetvis i synnerhet alltmer försöka ifrågasätta/förlöjliga mig som människa och fotograf. Detta får stå för dem.
Tack till alla er som läst och kommenterat artikeln, jag hoppas givetvis på att diskussionen hålls levande i ämnet bildmanipulering - då det är ett spännande och svårt ämne att belysa, men givetvis också för att man kan få fram var eventuella gränsdragningar ska/bör göras.
Mvh Terje
Nu ska jag lyssna på vad du har att säga i den där poden som jag nyss såg att det hade länkats till här på fotosidan. Misstänker att det kan komma att bli en rafflande diskussion om den också... 😉
Som en kort kommentar så har jag personligen inga som helst problem med varken dubbelexponeringar eller bildbearbetning. Jag uppskattar främst resultatet, och du är en mycket duktig fotograf med många foton som jag personligen gillar - inte minst den nu aktuellt debatterade koltrastbilden som du själv tar upp (snygg komposition och stor konstnärlig känsla).
Lycka till med fotograferandet, karriären, livet och inte minst dina otaliga "debatter".
Många med mig riktar in sig på Terjes lurendrejeri. Andra menar, att han är tillräckligt bestraffad. Därför bör han få en ny chans.
Något som däremot kommer fram alldeles för lite i debatten är följderna av hans lurendrejeri.
Själv tar han inte upp det, utan försöker sparka sig fri genom att rikta in diskussionen i andra banor.
Nu är det dock så, att Terje ”dokumenterade” såväl lodjur som mårdhund ute i Mullsjöskogarna. Fotosidan skriver i sin ingress, att han monterade in andras lodjur i sina egna bilder.
Detta är allvarligt nog, men man nämner ingenting om mårdhundarna.
Mårdhunden är en i Sverige inversibel art, som vi borde sky som pesten, eftersom den är rabiesbärare, men som sagt: Detta verkar inte vara något för Fotosidan.
”Tommy Berglund, rovdjursspårare och besiktningsman för Länsstyrelsen i Västra Götaland och Halland, har i egenskap som privatperson anmält Terje Hellesö för oredligt förfarande. Till jnytt.se uppger han:
– Kollegorna på Länsstyrelsen i Jönköping har lagt ner mycket kraft, tid och pengar på det här. Man har åkt ner ända från Norrland för att sätta upp kameror i skogarna. Han har ställt till med en ordentlig oreda men allting har visat sig vara på oriktiga grunder.”
Men Terje framhåller hela tiden med emfas, att han inte är någon dokumentärfotograf - trots lodjuren och mårdhundarna - och låt oss nöja med detta. Han är ändå för all framtid körd i detta avseende.
Men det är fritt fram för såväl Terje som alla oss andra att terja bilderna hur mycket som helst, bara vi inte utger dem för dokumentära.
Bildmanipulation har man sysslat med sedan urminnes tider. Se bara på ryska makthavare i onåd, som plötsligt försvunnit från bilderna.
Är det dokumentationen vi är ute efter, får vi inrätta oss efter det, och det är tämligen enkelt…
Vi tar filen ur kameran. Därefter är det klart, eller???
Men motivet kan se helt annorlunda ut med ett 24 mm objektiv än med ett 400. Är detta manipulation?
Vi får absolut inte ta bort eller lägga till något i bilden, men får vi pricka i sensorsmuts?
Att Terje är en duktig fotograf, kan vi aldrig ta ifrån honom. Att han är en usel klåpare vad gäller bildmanipulering är däremot en helt annan sak.
Att Terje tillsammans med Mullsjö kommun m.fl. startade en mycket intressant fotofestival var helt lysande, men denna gick totalt i kvav efter hans lurendrejeri. Om detta nämns inte heller något i Fotosidans artikel.
Att Terje ställde till det för sig rejält för sex år sedan är en sak.
Fotosidans tendensiösa artikel om Terjes idéer om bildmanipulering en helt annan och visar på att man inte tar Terjes övertramp på allvar, trots stora och dyra insatser från samhällets sida rörande mårdhundarna och trots fiaskot med fotofestivalen, där han var mycket drivande.
https://www.fotosidan.se/cldoc/fotografer/terje-helles-erkanner-omfattande-bildfusk.htm
Det jag däremot reagerar över är, att du i ingressen till det, som så småningom blev den här tråden, nämner Terjes lodjur, men inte mårdhundarna, som är det verkligt allvarliga. Därmed ser jag ingressen som tendentiös, eftersom den förringar Terjes manipulerande.
Det var dock mårdhundarna som satte igång hela apparaten från samhällets sida.
I övrigt tycker jag folk berömt att han orkar komma tillbaka även om det möjligen vore bättre med annat ämnesområde.