EOS M är Canons första spegelfria systemkamera
Canon är sist ut bland de stora kameratillverkarna med en spegelfri systemkamera. Canon EOS M har samma teknik som EOS 650D på insidan, men i ett betydligt mindre kamerahus.
Canon säger att målgruppen för deras första spegelfria systemkamera är personer som uppgraderar från mobiltelefoner eller kompaktkameror. Därför har de gjort kameran väldigt lik sina kompakter. EOS M ska inte skrämma någon genom att verka svår.
Strategin liknar Sonys. De började också med små kompaktkamera-lika systemkameror i Nex-systemet. Om det kommer någon mer avancerad modell likt Nex-7 säger naturligtvis inte Canon något om.
Precis som Sony har Canon valt att satsa på sin befintliga APS-C-sensor och bildstabilisering i vissa objektiv. EOS M har en mindre objektivfattning än övriga EOS-modeller. Fattningen kallas EF-M.
Till en början kommer två objektiv. Pannkaksvidvinkeln EF-M 22 mm f/2 STM och normalzoomen EF-M 18-55 mm f/3,5-5,6 IS STM. Beteckningen STM innebär att objektivet har Canons nya fokusmotor STM som ger mjuk fokusering vid filmning.
Det går att använda över 70 olika EOS-objektiv med EF och EF-S-fattning med adaptern "EF M Mount Adapter" som har stativfäste.
Gamla canonfotografer undrar säkert om Canon även kommer med en adapter för att använda gamla FL/FD/FDn-objektiv. Tidigare har det inte gått att använda de gamla manuellt fokuserade objektiven på EOS-kamerahus utan en optisk adapter som påverkar brännvidden eftersom avståndet mellan film/sensor och objektivfattning ökade till 44 mm när EOS-systemet infördes 1987. På EOS M är avståndet 18 mm vilket gör det möjligt att tillverka adaptrar utan optisk påverkan. Canon har officiellt inga sådana planer. Tredjepartstillverkarna kommer antagligen snabbt ta fram en sådan adapter.
Hjärtat och hjärnan i kameran, sensorn och processorn, kommer från EOS 650D som lanserades tidigare i år. Från 650D kommer även pekskärmen (3 tum, 1.040.00 bildpunkter). På EOS M blir pekskärmen viktigare eftersom det lilla kamerahuset inte rymmer så många knappar.
Liksom i 650D finns en teknik för snabbare fokusering som kallas hybrid-AF och som innebär att kameran använder några pixlar på sensorn för att känna av motivets avstånd och rörelser (fasdetekterande autofokus). När rätt fokus närmar sig använder kameran i stället kontrastavkännande autofokus. Det ger en exakt fokusering eftersom skärpan är optimal när kontrasten i motivet är som högst.
Autofokuskonstruktionen har vissa likheter med Nikons 1-system. Vi har testat Canons hybrid-AF i EOS 650D och kan konstatera att autofokusen inte är lika blixtsnabb som i Nikon 1-systemet. Canon tycks inte ha prioriterat snabbhet i EOS M. Det intrycket styrks av att EOS M fått något långsammare serietagning än EOS 650D: 4,3 bilder per sekund mot 5,0 i 650D.
Max-ISO är 25.600. Liksom i 650D finns en funktion som reducerar brus vid högt ISO genom att slå samman en serie bilder.
För att hålla nere storleken ha Canon valt att inte ha någon inbyggd blixt. Därför följer den lösa blixten Speedlite 90 EX med kameran. EOS M har en standard EOS/T90-blixtsko. Precis som 650D går det att använda den nya GPS-enheten GP-E2 som sätts i blixtskon. Det går också att använda Canons övriga EX-blixtar och blixtsändare.
Canon EOS M säljs i fyra olika färger: Svart, vit, röd och silver. Vikten är 298 gram.
Riktpriset för ett paket med Speedlite 90EX och EF-M 18-55 mm f/3,5-5,6 IS STM är 9.000 kronor. Ett paket med Speedlite 90EX, EF M Mount Adapter och EF-M 22 mm f/2 STM kostar 10.400 kronor. Priset för adaptern är cirka 129 euro. I slutet av september startar leveranserna.
Läs mer
94 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Hoppas på en mer kompetent kamera med EVF och FF.
M-fattningen medger inte större än APS-C sensor, så ska Canon kunna göra en EVF-kamera för FF får det bli med deras vanliga fattning (om de ska slippa ta fram en tredje fattning förstås)
22mm och adapter blir perfekt fadt jag tycker nog att 8000kr hade räckt i pris.
Men som vanligt senaste tiden så tar Canon lite för mycket för sina saker.
APS-C + PD AF är steg i rätt riktning, nu måste Nikon upp och nicka, samt Sony och Ricoh/Pentax skärpa sig!
En bra sak är dock att bajonetten med lätthet ser ut att kunna svälja fullformat. Man har alltså inte målat in sig i samma hörn som en del andra, utan detta kan mycket väl bli en bestående konstruktion som håller när de flesta Canonkameror till slut saknar spegel. Därav troligen EF-namngivningen.
Också trevligt att se ett ljusstarkt pannkaksobjektiv istället för stora och fula superzoomar, om än mycket förvånande med tanke på kamerans enkelhet och förmodade målgrupp.
"The EF-M mount is 58mm in diameter, with a flange distance of 18mm from the bayonet to the sensor. As the image above clearly shows it's matched specifically to the APS-C sensor size. So don't expect a future full frame EF-M mount camera - it's not going to happen."
Det är det som är felet. 3:2 finns endast på grund av rullfilm i 120- och 135-formatet och det finns ingen annan anledning än intorkad gammal vana (och amatörers tro att "proffs" använder det) att hålla fast vid det när upptagningen nu sker digitalt. Man utnyttjar bildcirkeln sämre än för till exempel 4:3, 5:4 eller 1:1. Personligen HATAR jag 3:2 och beskär alla mina bilder, så jag måste slänga bort massa sensoryta på de redan små sensorerna.
58 mm är fullt tillräckligt för att rymma en småbildssensor, som ju håller 43 mm diagonalt. Leicas M-bajonett och Nikons F-bajonett är bara 44 mm i innerdiameter och funkar som du säkert vet utmärkt med fullformat.
Om Canon ändå av någon anledning gjort det svårt för sig med placeringen av de elektriska kontakterna, är de komplett dumma i huvudet, för då måste de sen uppfinna ÄNNU EN bajonett.
När det sen gäller proportionerna så håller jag med dig. Att man valde ett så avlångt format som 24x36 när man började använda 35 mm biofilm till stillbildskameror beror väl på att filmen då inte var så bra och man ville ha ett så stort format som möjligt.
För mellanformatskameror är det väl mest enklare kameror som har fomatet 6x9 cm. Det var vanligt med kontaktkopior en gång i tiden så även där ville man ha så stort filmformat som möjligt, d v s 6x9. Jag känner till mycket få "moderna" mellanformatare med det formatet. När Pentax introducerade formatet 6x7 kallades det för idealformat. Till skillnad till det, som många tycke, alltför avlånga småbildsformatet.
Just det, den ENDA anledningen till att 3:2-formatet alls finns är på grund av rullfilm, som sagt. Möjligen använde man det också till panoraman på mycket stora taveldukar, men annars har de flesta målningar och större filmformat (ark) hållit 4:3 eller 5:4 ungefär.
Varför widescreen har blivit modern förstår jag inte, oavsett om det gäller bio, datorskärm, teve eller stillbild. Hoppas folk tar sitt förnuft tillfånga och att man återgår till 4:3 även där, när nyhetens behag har försvunnit.
Jag tycker som Kim att 16:9 är det bästa formatet (16:10 för skärmar) eller däromkring. Jag ser iaf bredare åt sidan än upp och nedåt. Men sen handlar det inte om det utan är väll tycke och smak.
Det känns mer levande med en bred bild eller liknande eller en stående bild som inte är kvadratisk enligt mitt tycke. Jag beskär mina bilder om de är i annat format än 3:2 så det liknar det mer.
Sen historia är ju en sak. Men många bra "uppfinningar" kommer ju fram av misstag eller pga resursbrist ;)
Sen är det ju ingen slump att mindre utdragna format har varit historiskt långlivade. Jag tror att många (kanske de flesta) skulle uppskatta det om de vande sig vid det.
Så är det iaf hos oss som har friska ögon. Sorgligt att en människa i din ålder har egentligen aldrig använt sina ögon korrekt. Mitt förslag är att du letar upp en ögonläkare bums.
Risken är väl att jag har nån grav störning (ADHD?), men det verkar snarare som att jag ser betydligt mer än de flesta andra. Tolka det hur du vill.
Johan, jag håller faktiskt just i detta nu på att kolla in MFT;-) Problemet är bristen på riktigt högkvalitativa objektiv och bra sökare hos kamerorna.
Att ögonen är klotrunda har inget med saken att göra.
För min egen del är det ca. 180grader horisontellt och 45 grader uppåt och 80 grader neråt.
3:2 i höjdformat tycker jag är alldeles för smalt, så för porträttbilder och dylikt brukar jag skära en hel del i bilderna. Jag har heller inga problem att använda mina tre 24-tumsskärmar när de står bredvid varandra - om de skulle vara på höjden skulle det vara betydligt värre :D
Mina 3 DSLR är iaf med 4/3 sensorer...och det är sällan jag fotar i annat, isåfall blir det oftare 16/9 än 3/2.
OM-D är antagligen det som blir nästa tillskott i väskan, förr eller senare...
Jag tror inte det blir så mycket retro från de större tillverkarna. De har en annan kundbas helt enkelt.
Den är snygg iallafall tycker jag och har bra iso kunskaper och skit liten. det finns nog en drös med människor som skulle tokgilla den.
Jag fattar dock inte att folk inte har märkt av att introduktionspriserna från canon är högt men att dom sedan går ner väldigt snabbt. det funkar antagligen väldigt bra eftersom dom fortsätter med de. ni som är smålänning snåla kan väl vänta ett par månader så ska du se att de finns en plånbok för dig att öppna också.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bPyhM2x9gT8
Men kul att Canon äntligen har gett sig in i detta segment.
Visst är det trevligt att jag skulle kunna använda alla mina EF-objektiv på en EOS M, men då blir det inte mycket mindre vikt och volym genom att byta ut t.ex. min EOS 60D mot en EOS M i kameraväsan.
EF-M-fattningen kommer med till sin rätt med nya EF-M-objektiv.
Då får jag min bra mycket snabbare än att teknikfotografer ska hålla på och ta plats i kön =)
Sonys NEX har bättre bakåtkompatibilitet. Alla Alphaobjektiv (även gamla Minolta AF-objektiv) fungerar med en adapter som ger full fasdetekterande AF. Denna adapter är dock rätt dyr.
Våga omfamna nya/andra/annorlunda sätt att fota.
Som jag sa, låt bli att köpa och köp det ni vill ha eller utveckla er egen modell. Företagen som släpper modellerna har ganska bra underlag till varför de gör som de gör och vi här utanför kontorsväggarna har ingen aning om hur de lägger ut kursen för de närmast kommande 1-2 åren. Att introducera något nytt som sista stora tillverkaren är ju att ligga sist, men det ger en ganska bra plats för att se och snappa upp vad de andra har gjort för fel och då kunna göra sin uppföljare bättre än konkurrenternas.
Annars går det väl alltid att jobba sig in som utvecklare på något av företagen och på den vägen kunna påverka......
Det är inga idioter som konstruerat kameran.
Ni som tror det ska nog titta er i spegeln en extra gång eller söka hjälp.
Visst kan EF-M-systemet bli intressant i framtiden om det kommer tillräckligt många EF-M-objektiv. Just nu är det rätt så ointressant för mig eftersom jag inte vinner så värst mycket på att byta ut en APS-C-EOS-spegelreflex mot en EOS M i kameraväskan. Alla EF- och EF-S-objektiven är fortfarande lika stora.
Man har dock målat in sig i hörnet och begränsat sin potential til kompakthet med den stora sensorn. Som någon skrev - det ska mycket till innan den på allvar blir ett alternativ till ex. GX1 (eller GF5)
Vilka rent ut sagt fula och ergonomiskt lea kameror det här är, och nu kommer Canon med en också. De ser mest ut som en platta med en stor cylindeformad klump fastsatt. Är de inte svåra att hålla på ett normalt sätt, ser inte ut som man skulle få något ordentligt grepp om dom, lite framtunga dessutom som det verkar...
http://gelatin-silver.blogspot.com
/Mikael Good
http://issuu.com/leviseur/docs/2_juni_2012_le_viseur_webb
Fördelen den här kameran har är att det finns en adapter som ger AF-möjlighet (visserligen dålig) med EF-objektiv för de som har många såna och inbillar sig att de kommer att använda dem flitigt på den här kameran.
En större sensor har en större ljusfångande yta. Det påverkar inte exponeringen utan brusnivån vid samma utskriftsformat. Med småbildssensor skulle du alltså kunna höja ISO ett drygt steg för att fotografera med bländare 3,2 och få samma kvalitet som Aps-c med bländare 2 på lägre ISO.
- sämre sensor än Sony Nex, oj säger entusiasten.
- större än Olympus OM-D, aj säger den som tycker DSLR är för stora.
- ingen blixt och, enligt rapporterna, långsam autofokus. Tack för det, säger soccer mom.
Vem är den till för?
Och vi vet inte hur den presterar i verkligheten än, säger jag.
Fotar du snabba förlopp eller i dåligt ljus blir bildkvaliteten med m4/3 bra om kameran hinner med att ställa skärpan rätt och du kan se något i den envist eftersläpande sökaren…
/Mikael Good
http://issuu.com/leviseur/docs/2_juni_2012_le_viseur_webb
det är ju uppenbart att dessa är ett bra val för dom som vill ha något mindre. något som platsar bloggares handväska eller för familjen eller festen. kan tänka mig att den är något mer anonym och skrämmer inte folk som blir plåtade.
Anders hänger med i alla fall :)
Besvara
Har ni tänkt på hur det lät i Canon-lägret när det började släppas spegellösa systemkameror från andra tillverkare? Var är allt Canon-folk idag som då hävdade att hela konceptet var skräp?
Min kommentar:
Alla var väl inte negativa bara för att de köpt en Canon tjockkamera eller fler tidigare. Jag har för mig att Kim Wallung exv. var hyfsat postiv när de första MFT-kamerorna kom, bara för att nu ta ett namn bland de som skrivit kommentarer till denna artikel. Men generellt sett så har det varit vanligt att dissa många av de nyheter som kommit de senaste sex sju åren bara för att de inte varit märkta med design by Canon eller Nikon.
Man kan ju bara påminna om de tidiga fåniga kommentarer från både förståsigpåare och en del konservativa "proffs" som ojade sig över att man tydligen skulle tvingas hålla en stor tung systemkamera på raka armar med tung ryggsäck som nödvändig motvikt för att inte ramla framlänges när Live View aktiverades.
Det här spåret kommer säkert bli en stor succe för Canon. Vänta bara, även om starten känns lite mesig och överprisad. Jag inser till fullo att långtifrån alla har mina aversioner mot Canons runda bulliga designspråk som de envisas med att komma dragande med här också. Sen att detta system skulle vara lite oförklarligt dyrt för att det har utvecklingskostnader som någon skrivit ovan, håller ju inte alls. Utvecklingskostnader bestämmer sällan prisnivån utan Canon testar bara var jämviktspriset ligger där de fortfarande kan bli av med det de producerat. Blir grejorna kvar på hyllorna för att de är för dyra så kommer priserna justéras illa kvickt.
Känner de sina kunder rätt så finns det säkert tillräckligt många onödigt lojala Canon-kunder nu med, som kommer köpa dessa första onödigt dyra EOS-M-kamerorna för att det hela ska bli en succé.
Mycket intressant att det kommer ut med EOS M kamera med adapter som troligen tredje part tillverkare kommer med att köra gamla FD och FDn.
Mycket spännande tycker jag. Äntligen hoppas jag använda mina gamla objektiv som ligger i skåpet hela tiden. Fina kvaliteter som inte används.
Min frågan är nu om det blir det crop faktor för gamla FDn ? Vad jag har läst på internet verkar bli crop factor 1.6 ggr för dessa gamla FDn ?