Tony Northrup kritiserar världsberömt omslag
Steve McCurrys ikoniska omslagsbild till National Geographic 1985 har tolkats som att blicken visar krigets fasor. Men Tony Northrup menar att blicken säger något annat, något störande.
Bilden föreställer Sharbat Gula som fotograferades i ett flyktingläger i Pakistan. I intervjuer som Sharbat Gula har givit under framgår att hon inte helt frivilligt lät sig fotograferas av Steve McCurry när hon var 10-12 år gammal. Som en Pashtun fick hon inte vara i samma rum som en man utanför hennes sin egen familj, ta ögonkontakt, visa sitt ansikte, låta sin bild bli tagen, eller (särskilt) få sitt ansikte publicerat.
Genom sin översättare i flyktinglägret i Pakistan bad McCurry Gulas lärare att uppmana flickan att visa sitt ansikte. Efter att bilden togs, sprang Gula omedelbart bort.
Vid publiceringen av bilden på omslaget uppgav National Geographic att flickans ögon "återspeglar rädslan för ett krig".
"Inte sant", säger Northrup. "Hennes ögon reflekterade rädslan för en obekant man. Rädslan för att hennes personliga gränser bryts. Hon hade inget annat att vara rädd för den dagen förutom Steve McCurry. Hon hade bott i det lägret i några år. Hon var trygg i skolan."
Och medan McCurry fortsatte att bli internationellt berömd som fotografen bakom porträttet, har Gula liv blivit märkt med extremt ont och lidande i vuxen ålder. Förutom att förlora sin man och en sina barn, greps Gula i Pakistan 2016 anklagad föra att använda ett falskt ID-kort och bo illegalt i landet. Hon deporterades sedan av Pakistan till Afghanistan, som firade hennes återkomst.
Uppdatering
Videofilmen är nu borttagen från Youtube. På Instagram har Steve McCurry kommenterat ett inlägg av fotografen Ken Wheeler som tar upp Tony Northrups youtubeklipp: "Tack för det här inlägget. Jag arbetar just nu med min advokat kring detta."
SKÄRMDUMP: KEN WHEELER/INSTAGRAM
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
30 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Jag tänker annars osökt på Åsne Seierstads bok "Bokhandlaren i Kabul" när jag hör detta. Aftonbladet skrev 24 jul 2010 "Journalist fälld för uppmärksammad bok. Åsne Seierstads bok Bokhandlaren i Kabul var kränkande för bokhandlarens fru Suraia Rais. Hon ska nu få 250 000 kronor i skadestånd.
- Det öppnar för att resten av familjen också ska få skadestånd, säger Rais advokat.
Jag har ju själv varit i Afghanistan två ggr (1972 och 1978) och har själv läst Seierstads bok och jag reagerade direkt på vad hon skrev och undrade verkligen vad som skulle hända om innehållet skulle bli tillgängligt för afghanerna - vilket det dessutom blev. Hur skulle det drabba familjen? Åsne åkte vidare men familjen var ju tvungen att vara kvar och leva i detta djupt traditionella samhälle. Åsne hade nog inte en aning om vad hon faktiskt utsatte dessa människor för.
Jag citerar vad Jan Myrdal skrev om Afghanistan och afghanerna i "Resa i Afghanistan" 1960:
"Ett land där främlingar vilka kom som anständigt fredligt folk, kunde resa i fullkomlig trygghet."
Efter Saur-revolutionen 1978 och i än högre grad när ryssarna gick in årsskiftet 1978-79 blev det snabbt slut med det. Idag är vi inte välkomna längre, för afghanerna har ju faktiskt inte upplevt på över 40 år att vi kommit som "anständigt fredligt folk". Afghanerna som är ett folk med större integritet än de flesta och kan nu summera mer än 40 år av konstanta kränkningar av både deras land, kultur och deras personliga integritet. Så gick vi från att kunna resa fritt utan fruktan i detta en gång så fantastiska land till hur det ser ut idag. Världen har definitivt blivit en långt tråkigare och kulturellt fattigare plats efter detta inte minst för alla fotografer. Frågan är vilka slutsatser vi drar som fotografer och människor av detta.
"Åsne Seierstads bok Bokhandlaren i Kabul var kränkande för bokhandlarens fru Suraia Rais. Hon ska nu få 250 000 kronor i skadestånd. - Det öppnar för att resten av familjen också ska få skadestånd, säger Rais advokat. Jag har ju själv varit i Afghanistan två ggr (1972 och 1978) och har själv läst Seierstads bok och jag reagerade direkt på vad hon skrev och undrade verkligen vad som skulle hända om innehållet skulle bli tillgängligt för afghanerna - vilket det dessutom blev. "
Den historien skiljer sig från historien om Sharbat Gula. Så här slutar National Geographic-artikeln från 2016:
" She had no idea her image had been seen by millions, and that it had inspired many people to volunteer or donate to assist refugees.
Kanske har jag dålig koll, men jag hade ingen aning om vem Northrup var innan jag såg videon men det verkar som han är fotograf och författare (till i första hand fotohandböker/videor). Detta borde väl ha framgått av FS-artikeln? Som artikeln är utformad nu blir FS mest en megafon för Northrup. Är det meningen?
Jag påstår inte att Nortrup ljuger men en sådan här story kräver hög trovärdighet och integritet från avsändaren. Jag kan inte riktigt komma ifrån den störande tanken att Nortrup har all anledning att locka trafik till sin kommersiellt drivna youtubekanal. Och annonserna i videon om Gula är mycket störande. Nog kunde han skippa annonseringen när han lägger fram en journalistisk story av den här kalibern. För sin egen trovärdighets skull.
Jag vågar inte dra några slutsatser av det Nortrup säger just eftersom han har egenintresse av att generera trafik och inte är tydlig med att redovisa varifrån han får samtliga sina uppgifter. Men visst är det ett tankeväckande inlägg om etik och fotografi. Och nog ser jag lite annorlunda på McCurrys ikoniska bild nu.
Om den här storyn hade kommit från en annan källa än Northrup hade jag tittat på den.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=74&v=DUL6MBVKVLI
MY NAME IS STEVE McCURRY , I'M A PHOTOGRAPHER
största katastrofen i fotohistorien när Kodak slutade med Kodachrome
Paul Simon - Kodachrome
https://www.youtube.com/watch?v=qrRRhoS3KFk
allt var bättre förr, ju förr desto bättre ;)
https://www.kamerabild.se/nyheter/stark-kritik-mot-tony-northrups-afghan-girl-pahopp
Fotot taget med Nikons mest berömda glugg
https://www.dpreview.com/forums/thread/4354024#forum-post-62124551
Vilken av dem? :-)
Tidiga kameror hade stora negativformat och alla objektiv hade därför ganska lång brännvidd, så centimeter var nog det naturliga valet på den tiden.
Jag har ju även Steven McCurrys porträttbok som heter just Portraits med just detta porträtt på omslaget. Det är ju själva signaturbilden som denne fotograf verkar ha byggt en hel karriär på. Dessa ögon är rent märkliga på bild (den äldre kvinnans ögon har tappat den lystern) och blandar orange vid pupillen med en grönturkos nyans mellan denna och en ytterkant av iris som är djupt klarblå. Det är vad vi ser och sällan eller aldrig annars ser, så dessa ögon var unika i sig och behövde absolut inte McCurrus fabulerande. I denna tjocka porträttbok så står inte ett enda ord till kommentar och i boken är alla porträtt där för att tala för sig själv och det gör de. Ingen kontext överhuvudtaget som leder oss någon annanstans och det är både bokens styrka och stora svaghet.
Tricket Kamera & Bild använder sig av ger jag inte mycket för i detta sammanhang. Vad har diskussionen kring Northrups ISO-video att göra här? Den är det mer relevant att diskutera i andra sammanhang. De som inte tror på sanningen att det ofta är stor skillnad mellan nominellt ISO på knappar och vred och uppmätt dito kanske ska uppsöka DxO istället och kolla diagrammen där. Kan vi inte åtminstone koncentrera oss på vad han faktiskt säger och visar i videon och istället och försöka vaska fram fylligare källmaterial tillsammans?
https://news.nationalgeographic.com/2016/10/afghan-girl-sharbat-gula-arrested/
Att Northrup gick igång var väl kanske inte helt märkligt då denna Sharbat Gula kommit i kläm även p.g.a. att hon levde med förfalskat ID-kort som hon köpt för 450 dollar och när de hittade henne så vaknade Pakistans myndigheter och avskedade ett antal för att ha sålt ID-handlingar.
The three Peshawar-based officials have been fired and were arrested on bribery charges, Yusufzai says. They are currently free on bail but are due back in court Friday.
In 2014, Pakistan announced plans to send many of its refugees away, noting that more than 60,000 national ID cards had allegedly been obtained fraudulently by foreign refugees. According to the United Nations, more than 350,000 Afghan refugees have since left Pakistan for their home country.
Ända sedan många afghaner lämnade Afghanistan med början 1978 (ja många kunde ett tag inte ens åka tillbaka eftersom den kommunistiska regeringen tidvis hade gränserna stängda) så har många levt som papperslösa. Sharbat Gula hittades tydligen 2002 i Tora Bora-området vilket talar för att de inte vågat vara kvar i Peshawar i rädsla för att bli utvisade.
Ja, ögonfärgen har förändrats på ett par decennier (vilket väl inte är helt ovanligt för de flesta), men ljussättningen är också annorlunda och även bakgrundens färg.
Dessutom kanske McCurry använde olika slags film vid de båda tillfällena (eller kanske en digitalkamera vid det senare). Jag vet inte, men det kanske går att ta reda på.
Det finns många parametrar som förklarar skillnaden i lyster i ögonen på de båda porträtten, men intensiteten i blicken hos Gula är densamma.
Thank you for this post .
I am working with my lawyer on this now 🙏🏼"
Northrup kan ju tänkas ha nåtts av stämningshot eller liknande.
https://news.nationalgeographic.com/2017/12/afghan-girl-home-afghanistan/
Därför var det minst sagt intressant att hitta detta lilla klipp
https://www.instagram.com/p/BukHECEARKZ/
Hur som helst, en helt fantastisk bild!
Sharbat Gula uttalar sig om bilden som togs på henne som flicka (BBC)
https://youtu.be/cfY2zfv7_V0
Steve McCurry träffar Sharbat Gula och fotograferar henne igen
https://youtu.be/N9JLQBfk87k
För det första uppger Ken Wheeler att Toni använder "lie of omission". Samtidigt gör han det själv i samma lilla klipp. I samma intervju han klipper i säger nämligen Sharbat Gula "The photo created more problems than benefits" direkt innan.
Steve McCurry har ju anklagats för exotism förut. Det kanske inte heller är något unikt utan ett självklart uttryck för hur man i västvärlden ser på andra delar av världen. Utifrån detta tycker jag att Northrups inlägg är relevant och belyser problemet med att det yttersta målet med journalistiken borde vara att gagna de journalistiken gäller. Det bästa försvaret för Steve är att fotot i längden faktiskt kommer att göra det - men mellan tummen och pekfingret kanske det kan ta ett par hundra år.
Steve McCurry säger själv att han är "bildberättare" (eller något liknande) och inte journalist.
Jag håller med honom, man måste ha fakta bakom sina ord när man kommer med en sådan här allvarlig anklagelse mot Steve McCurry. Det har inte Northrup i detta fall.
https://youtu.be/1q_NAEaiC9M
Förklaringarna känns väl lite sisådär...