Bra artikel där lagen skrivs på svenska så att vi vanliga dödliga kan tolka den :) Jag känner till ordningsvakter som har beslagtagit kameror och minneskort trots att inget fotoförbud har förekommit, åtminstone har det inte framkommit tydligt eller att någon har berättat det för en. Grejen är ju bara den att de aldrig lyssnar för att de har en förmåga att alltid tro att de har rätt om allt som sägs... Så då står man där och får ofta välja på att bli utslängd eller hålla käften...

Bra och lättläst artikel, bra exempel med japanerna. Vad gäller ang. att plåta porträtt och publicera på eran hemsida utan att fråga den plåtade om lov?

Jättebra att Du gräver i detta område, Bo!
Och dessutom klargör för oss alla vad som gäller!
Ringer Dig när jag får problems!
Hilsen/Sture

Världsklass Bosse, Bra skrivet.

Tack tack! Och tack Mathias för att du länkar till nya PUL. Min artikel är nämligen skriven för över ett år sedan och är tidigare publicerad i Kamera & Bild. Har inte kollat upp nya PUL, men vad jag förstått är den uppmjukad jämfört med "gamla" PUL, så den som fortfarande följer den "gamla" kan nog lugnt fortsätta så.

Bra artikel! Men vad är 'allmän plats' - har väl diskuterats en del? Ett köpcenter eller galleria tex - dit har ju allmänheten (i princip) fritt tillträde, men fastighetsägaren torde ha rätt att utfärda fotoförbud eldyl. Och har ju även rätt att avvisa ej önskvärda personer inom de gränser som diskrimineringslagen sätter. Såsom en 'fotograferande typ' som inte åtlyder tillsägelse att inte plåta...

Ok, så exakt vad räknas som kommersiellt syfte? Om jag säljer min närbild på kanske en vacker kvinna som jag tog på gatan, då säger artikeln att jag kan sälja den till en bildbyrå och tidningar utan att be om en modellrelease. Det känns självklart att jag måste ha en release om bilden skall användas i rena reklamsammanhang, men böcker då? Säg att en författare vill köpa mitt foto för att illustrera sin bok, behöver jag en release då? Om jag har en utställning i ett café eller galleri, behövs en release? Om jag själv vill trycka upp en bok med mina bästa foton och 90% är av främlingar på gatan, då går det ju inte att få modellreleaser. Bryter jag då mot lagen? Får jag använda bilderna på min hemsida som portfolio bilder utan en release?

Just detta med gatufotografering och vad man får och inte får göra med bilderna tycker jag är lite svårt.

Jag har uppfattat att PUL av årgång 2007 tillåter publicering av bilder på personer som återges på ett icke kränkande sätt, ej utövar konst med "verkshöjd" eller att publiceringen är att anse vara "reklam". Det tidigare kravet på releaseavtal är borttaget för dessa bilder. Dvs det är fritt fram att "plåta på gatan" och att lägga upp bilderna på sin webbsida. Benämningen "reklam" hänvisar till publicering av juridisk part med vinstintresse, dvs företag. Privatpersoner berörs ej av denna begränsning.

Är själv polisanmäld för ärekränkning av en stenrik direktör, fick nyligen hembesök av agressiv skrikande polis som hotade mig med att jag faktiskt kunde bli polisanmäld om jag inte tar bort allt i min blogg http://www.siljablog.blogspot.com som jag fotat och skrivit om direktören i egenskap av hyresvärd Havator samt utöver detta en massa andra artiklar om direktörens verksamhetetsområden som "Är det roligt att vara makthavare?", med mera...
Fick dessvärre ingen skrämselhicka utan gick istället sta´ och JO-anmälde polisen för denna jättedumma manöver. Har nämligen väldans svårt att tro att civilklädd snut kan ringa på min dörrklocka för att utöva nån slags psykologisk terror för att få något raderat från Internet. Förtsättning följer...

Nyttig artikel, det jurdiska är alltid en djungel men du benar ut det riktigt bra.

Hehe - bra tips Bengt! Det ska jag komma ihåg ;-)

Tack Bo, alltid bra att läsa hur det stor till med laget.

Det är ganska lustigt det där. Att ett fotografi är för "konstnärligt ändamål" betyder väl inte att det måste uppnå verkshöjd? Ändamålet bestämmer ju fotografen, hur klåpig denne än är, eller?
Jag tycker att det är mycket märkligt hur lagarna kan vara så luddiga. Egentligen är det ju missbrukaren som kränker sig själv, om man ska vara krass.
Befinner man sig på allmän plats så borde man också få finna sig i att bli avbildad hur som helst egentligen. Blir man mer kränkt om nån ser en bild på en, än om nån ser en i verkligheten?

Nu är vi utanför omfånget hos din artikel kanske, men det är ett intressant ämne:-)

oavsett vad som är lagligt eller inte så bör man visa hänsyn till andra. Ska man verkligen behöva tåla att bli fotograferad och publicerad mot sin vilja? Varför inte fråga innan man fotar? om man fotar inom lagens ramar men i etikens utmarker och missbrukar detta lär det ju finnas utrymme för lagstiftaren att ytterliga lagstifta om inskränkningar för fotografer.