Hur vet du det? Känner du kvinnan i bilden och vet vad hon tycker om saken? Eller är du en sån som blir kränkt å andra människors vägnar? Jobbigt för dig i sådana fall…
Självklart har alla rätt till en åsikt! Men, din andra mening är inte en åsikt – det är ett påstående om man som jag anser att det är kvinnan på bilden som kan avgöra om hon känner sig kränkt eller inte. Jag undrade helt enkelt hur du vet vad hon anser om saken. Eller så är du en sån som känner sig "kränkt" å andras vägnar. Och jag har ju all rätt att ställa frågor till dig, inte sant?
Fredrik - Säkert är det så att en eventuell kränkning sannolikt inte kommer upp som ett rättsfall om inte personen ifråga själv känner sig kränkt. Det vanligaste när det gäller bilder från det offentliga rummet är nog annars att man inte vet om personen/personerna på bild möjligen uppfattar en bild som kränkande därför att de aldrig ser bilden ifråga. Därmed är det upp till fotografen vad man vill publicera. För egen del skulle jag inte publicera bilder som jag inte skulle kunna visa för den fotograferade personen med gott samvete, oavsett det närmar sig kränkning eller inte. Du Peter vet naturligtvis om du känner personen ifråga och vad hon skulle tycka, det tror jag däremot inte du har lust att berätta, jag uppfattar att du helst vill vara vågad och hemlighetsfull och gärna reta en och annan på FS. Hur mkt lidande (marter) dina personer verkligen utsätts för ska jag låta vara osagt, men det ser oftast ut att vara självvalt. Vänliga hälsningar/ Björn
@Björn: det har gått inflation vad gäller kränkningar. Och jag kan inte låta bli att reagera på när utomstående ropar "kränkning" bara på känn. Visst, kvinnan visar sig inte i sitt mest fördelaktiga ljus men alla vi människor känner ju till "problemet" att man på foton ibland ser lite ofördelaktig ut. Vad har det för betydelse egentligen? Nog ska alla kunna klara av ett sånt foto. Ska man bara se en tillrättalagd bild av världen? Den är ju osann. Här sitter personen på en pub, dvs i det offentliga. Det ingår i livet att andra personer ser en. I ett svar till Gunnars inlägg skall jag utveckla min syn på Peters fotografi.
Ett intressant inlägg, Björn. Och vänliga hälsningar tillbaka.
Det finns mycket i Peters bilder som talar om en slags överenskommelse mellan fotograf och subjekt. Värt att notera att figuranterna alltid gestaltas som subjekt, inte som objekt. Berättelsen om ett litet hörn av verkligheten, om människor i dur och i moll. Bilderna och berättelsen är långt från en kränkning, snarare mer av en kärleksfull och ömsint skildring av en hård verklighet. Det är förvisso min läsning och den delas säkerligen inte av alla.
/Gunnar S
Hej Gunnar, berätta för mig vad du ser som en ömsint och kärleksfull tolkning av damen på bilden här, jag är idel öra och vill gärna lära mig av er bildkunniga hur ni tolkar en specifik bild och inte generella utläggningar där man villar bort sig i teoretiska floskler och utläggningar. Vänliga hälsningar/ Björn
Personligen har jag inte särskilt mycket till övers för Peters fotografi. Funnes det ett bloggfilter så hade jag inte sett hans blogginlägg. Vidare så tycker jag att det är ett missbruk av bloggfunktionen och höjden av slöhet att bara lägga upp en bild som ett blogginlägg. Man tränger då undan i flödet personer som lagt ned energi på att skriva nåt och inte bara använda bloggfunktionen för bildpublicering. Jag förundrar mig också över hans metod att beskära hej vilt och publicera riktigt tekniskt kassa foton.
Men, nu kommer det intressanta: om man ser Peters bilder som vad jag förstår är tagna i en otroligt sunkig och plump pubmiljö i Kallhäll, i ett sammanhang och tillsammans, så kan jag faktiskt konstatera att bilderna utifrån det perspektivet är en mer intressanta för mig än alla tekniskt adekvata men ack så tråkiga bilder på fågel, blommor, insekter, landskap och vilda djur som vi ser så många av här i Fotosidans bloggar. Lite Café Lehmitz men väldigt mycket sämre skulle jag kunna sammanfatta Peters fotografi.
Jag skulle bli mer vänligt inställd till hans fotografi om han lade ut blogginlägg med flera bilder i samma inlägg. Som det är nu så är det bara egoistiskt och sånt gillar jag inte.
Vad du skriver om subjekt och objekt är väl faktiskt svårt att avgöra?
Hej Björn. Med kärleksfull och ömsint skildring av en hård verklighet syftar jag inte på just den här specifika bilden utan mer på Peters hela bildflöde. Visst, det finns ett rätt tydligt misantropiskt drag över det hela och ”summan” av bilderna och då räknar jag in en del som han gjorde tidigare, har jag svårt att se en kränkande avsikt. Jag tycker Fredriks jämförelse med Anders Petersens Café Lemitz-bilder är tänkvärd.
En styrka med FS bloggar är väl annars att det tillåts rymma väldigt mycket och att scrolla förbi är ju alltid en möjlighet.
Om objekt eller subjekt? Det är nog också lättare att se om man följer den här fotografens hela bildflöde och som det brukar heta ser bilderna i sitt kontext. Man kan naturligtvis ha synpunkter på det tekniska men återigen, i hela den här bildströmmen så är nog den dåliga kvaliteten en berättarkomponent som kanske förtydligar det bräckliga i det här lilla hörnet av verkligheten, en sunkig pub i Kallhäll.
/Gunnar S
"Kränkning
Ett angrepp mot någons person, frihet, frid eller ära.
Kränkning är en egen form av skada, det vill säga varken personskada eller ekonomisk skada, som regleras i 2 kap. 3 § och 5 kap. 6 § skadeståndslagen.
För att kränkning ska anses uppstå krävs att det är en attack mot någons integritet. Det krävs vidare att personen i fråga på något sätt värnar sin integritet och inte själv "bjuder in" till kränkningen. Är den kränkte medvållande kan ersättningen antingen jämkas eller helt falla bort. Exempel på detta är att en person som frivilligt ger sig in i/startar ett slagsmål inte kan åberopa att denne blivit kränkt av slagen som utdelats under samma slagsmål (om inget helt förutsägbart inträffat under slagsmålet).
När kränkningens ska bedömas ska hänsyn tas till de omständigheter som anges i punkterna 1-5 i 5 kap. 6 § skadeståndslagen: Att handlandet 1)haft förnedrande eller skändliga inslag, 2) varit ägnat att framkalla rädsla för liv eller hälsa, 3) riktat sig mot en person som har svårigheter att värna sin egen integritet, 4) inneburit missbruk av beroende- eller förtroendeställning, eller 5) varit ägnat att väcka allmän uppmärksamhet. Vidare ses generellt sexualbrott och grova våldsbrott som grövre kränkningar. Även upprepade handlingar föranleder ofta att kränkningen ses som grövre."
Kan inte någon sätta stopp för alla dessa grova fyllebilder som den här personen kommer med hela tiden. Helt klart kränkande både för personerna på bild och folk på fotosidan som får det här i nyllet flera gånger om dagen.
Spola kröken!
Hur vet du att det är kränkande för personerna i bilderna? Har du frågat dem? Och hur kan du bli kränkt av att se dessa bilder? De har ju inget med dig att göra! Som jag skrev i en tidigare kommentar är jag själv ingen större vän av Peters fotografi och skulle förmodligen filtrera bort hans inlägg om sådan funktionalitet funnes. Men att be någon att "sätta stop" för någons fotografi för att man inte gillar den är det verkligen en sådan bra idé? Jag gillar exempelvis inte dina fågelbilder hur skickligt tagna de än är för jag saknar intresse av den typen av fotografi. Vore det då rätt av mig att begära att någon ska sätta stop för dina bilder eller alla andra i mitt tycke tråkiga bilder som publiceras i bloggarna här på Fotosidan? Nä, låt folk på publicera sina bilder – du kan välja på samma sätt som jag kan välja kring fågel- och naturbloggar att inte klicka vidare. Man får nog sluta surfa på nätet om man vill försäkra sig om att man inte ser saker man inte gillar.
Mvh
Fredrik
Har inget med mig att göra utropstecken skriver du, jösses. Dessa bilder handlar om drogen alkohol. Det kan väl inte vara så svårt att fatta att folk blir illa berörda som vet dess påverkan det har på människor och kan göra livet till ett helvete för andra i dess närhet. Man får ta vilka bilder man vill men sånt här skit hör inte hemma här eller någon annanstans tycker jag! Och det är svårt att välja bort när man klickar in sig på "blogg" avdelningen och möts av det här på förstasidan.
Du skrev att du (och andra) blev kränkta – det är inte samma sak som att bli illa berörd. Jag vidhåller att denna kvinna inte har nåt med dig att göra om du nu inte känner henne, går på samma sunkpub som hon gör (verkar föga troligt!) eller har nån annan kontaktyta. Vidare så är det din tolkning att det handlar om alkohol. Andra kanske ser nåt annat i Peters bilder. Din moralistiska syn på vad som bör få visas eller inte är din och jag är glad att du inte har nåt att säga till om.
Ett intressant inlägg, Björn. Och vänliga hälsningar tillbaka.
/Gunnar S
Men, nu kommer det intressanta: om man ser Peters bilder som vad jag förstår är tagna i en otroligt sunkig och plump pubmiljö i Kallhäll, i ett sammanhang och tillsammans, så kan jag faktiskt konstatera att bilderna utifrån det perspektivet är en mer intressanta för mig än alla tekniskt adekvata men ack så tråkiga bilder på fågel, blommor, insekter, landskap och vilda djur som vi ser så många av här i Fotosidans bloggar. Lite Café Lehmitz men väldigt mycket sämre skulle jag kunna sammanfatta Peters fotografi.
Jag skulle bli mer vänligt inställd till hans fotografi om han lade ut blogginlägg med flera bilder i samma inlägg. Som det är nu så är det bara egoistiskt och sånt gillar jag inte.
Vad du skriver om subjekt och objekt är väl faktiskt svårt att avgöra?
En styrka med FS bloggar är väl annars att det tillåts rymma väldigt mycket och att scrolla förbi är ju alltid en möjlighet.
Om objekt eller subjekt? Det är nog också lättare att se om man följer den här fotografens hela bildflöde och som det brukar heta ser bilderna i sitt kontext. Man kan naturligtvis ha synpunkter på det tekniska men återigen, i hela den här bildströmmen så är nog den dåliga kvaliteten en berättarkomponent som kanske förtydligar det bräckliga i det här lilla hörnet av verkligheten, en sunkig pub i Kallhäll.
/Gunnar S
Ett angrepp mot någons person, frihet, frid eller ära.
Kränkning är en egen form av skada, det vill säga varken personskada eller ekonomisk skada, som regleras i 2 kap. 3 § och 5 kap. 6 § skadeståndslagen.
För att kränkning ska anses uppstå krävs att det är en attack mot någons integritet. Det krävs vidare att personen i fråga på något sätt värnar sin integritet och inte själv "bjuder in" till kränkningen. Är den kränkte medvållande kan ersättningen antingen jämkas eller helt falla bort. Exempel på detta är att en person som frivilligt ger sig in i/startar ett slagsmål inte kan åberopa att denne blivit kränkt av slagen som utdelats under samma slagsmål (om inget helt förutsägbart inträffat under slagsmålet).
När kränkningens ska bedömas ska hänsyn tas till de omständigheter som anges i punkterna 1-5 i 5 kap. 6 § skadeståndslagen: Att handlandet 1)haft förnedrande eller skändliga inslag, 2) varit ägnat att framkalla rädsla för liv eller hälsa, 3) riktat sig mot en person som har svårigheter att värna sin egen integritet, 4) inneburit missbruk av beroende- eller förtroendeställning, eller 5) varit ägnat att väcka allmän uppmärksamhet. Vidare ses generellt sexualbrott och grova våldsbrott som grövre kränkningar. Även upprepade handlingar föranleder ofta att kränkningen ses som grövre."
Hälsningar/ Björn
Spola kröken!
MvH
Johnny
Mvh
Fredrik
MvH
Johnny