Photoshop - Det digitala mörkrummet eller "fuskfoto"

Ja lite måste man väl spetsa till en rubrik för att få lite "attention". Men grundfrågan ligger där ändå. Hur mycket är "ok" att bearbeta i Photoshop, för att det fortfaranse skall vara "min bild". Att skruva lite på vitbalansen, ändra lite på färgkurvorna eller beskära bilden i något nytt spännande format. Ja det var ju sånt vi gjorde i mörkrummet på den gamla analoga tiden (förlåt alla fotokollegor, som fortfarande ser den analoga bilden som det enda rätta), så där är ju Photoshop bara ett nytt sorts mörkrum. Men avancerade filter, och fotoeffekter ? är det ok? Att klona in andra delar för att få en bättre bild. Bilden som jag aldrig lyckades ta i verkligheten - men kan skapa i datorn ? Är det ok. Eller övergår man från att vara "fotograf" till att bli "konstnär" ?

Bilden ovan är ett montage i PSE med gäss mot blå himmel samt en vanlig "molnbild" taget vid annat tilfälle. FInt naturfoto eller fusk ??

I Lerums fotoklubb föreslog en medlem ett "mellantema" på "Höstlöv". Bra tema, som man kan göra mycket med. Även jag gav mig ut och fotade löv i alla vinklar och riktningar, och kom hem med några bilder jag trodde kunde bli bra. Efter en stund i PSE fick jag tanken att det hade varit "coolare" om lövet på vattnet hade varit infruset istället. Lite labbande med filter och effekter, så hade jag fått fram en helt annan bild. Jag var rätt nöjd med den, men jag hade ju faktiskt inte tagit fotot ?

Bilden publicerade jag för bedömning i Klubbens forum, med ovanstående fråga, men klubbens medlemmar verkade tycka att detta förfarande är helt ok. Jag hade ju nästan hoppats att vi hade haft någon "renlärig" som skulle gå i polemik med mig om detta.

Ovanstående foto skulle kunna bedömas som bara en efterbearbetning, möjlig att göra även analogt i ett mörkrum, men vad händer när man faktiskt ändrar innehållet eller lägger till något ? Hade det inte varit ännu bättre bild om en groda hade kommit just i fotoögonblicket och klättrat upp på bladet ?

Dito med bortkommen groda.....

Lövet har jag fotat, och grodan lika så, men lövet i isen, och den simmande grodan ? Näe, fotot kanske måste vara realistiskt också, eller måste det ???

 "Bueauty is in the eyes of the beholder" eller "Lögn, förbannad dikt och Photoshop...."

- Ja det får Ni allt fundera på....

(bilderna finns i större storlek min mapp "Höstlöv" )

2008-10-24 00:30   Flodahästen

Hmmm, är inte foto en konstform?
Kan det vara OK att klippa och klistra med bildelement för att få till en bild under den förutsättningen att man är öppen med att det är ett montage? Kan hålla med om att det är mindre bra med överdriven manipultion, altså mer än att fixa färgkurvor e.dyl., om man sysslar med dokumentation eller reportage. Att lägga saker tillrätta, ge direktiv till modell och liknande är ju en form av lögn och dikt fast före det att man tar bilden. Någon skillnad? Meningen är nog att överföra "information", "känsla". Lyckas man med det är allt väl?

2008-10-24 07:59   Marcus Carlsson

Problemet för mig och kanske andra är att när jag ser bilden med grodan och lövet så tänker jag först (utan att då veta om att den är manipulerad):
- Wow, vilken bild och hur lyckades du fota grodan precis när den klättrade upp. Bara vetskapen att du har lyckats med något så svårt förhöjer känslan jag får av den bilden.

När jag då får reda på att bilden är manipulerad sjunker den mycket, för en av känslorna jag hade när jag såg den var just wow, hur lyckades du med det vid ETT fototillfälle.

Jag vet att man i mörkrum kan montera olika bilder precis som du har gjort och därför kan man tycka att man borde får göra det i Photoshop. Visst får man göra det kan jag tycka, men då ska det framgå.

Anledningen att det inte behöver framgå i ett analogt framställt foto är (tycker jag) pga det är så mycket svårare att montera bilder så likställs svårigheten att framställa bilden med svårigheten att ta kortet på grodan i verkligheten.

/ Marcus

2008-10-24 09:54   Gunnar-E

Tror att problemet uppstår när vi är i behov att rangordna saker. Vilket är fint, vilket är mindre fint. En del tillhör finkulturen andra benämner man som hötorgskonst.

Själv njuter jag av ett foto oavsett om det kommer direkt från kameran eller blivit bearbetat i datorn. Photoshop ger en mängd möjligheter, men det blir inte lättare för att man har en massa spakar att dra i. Hela tiden måste känslan vara närvarande, det går inte bara kräma på med allt Photoshop erbjuder.

Fusk blir det i mina ögon när man inte är ärlig med sin bild. Man hävdar att bilden kommer från kameran men så är inte fallet. Fusk blir det när man bryter mot regler som gruppen har satt upp, t ex en intressegrupp här på FS eller som medlem i Naturfotograferna.

/Gunnar

2008-10-24 10:34   Francis-G

Intressant och högaktuellt ämne. Dagspressen har ju kastat ut några fotografer i kylan efter oönskad bildförbättring. Personligen har jag inget problem med att en bild i tidningen är retuscherad för att städa bort några ovidkommande element. Däremot är det ju katastrof om man lägger till saker i en nyhetsbild för att göra nyheten större/bättre!

Dagens problem tycker jag är att ALLA bilder numera måste redigeras och förbättras och fixas till. Måste det verkligen vara knallblå himmel med stackmoln i varje bild?

Jag tycker att dagens omåttliga användning av bildbehandling vattnar ur bildernas innehåll och övergår till ett effektsökeri. Bilderna måste ha en wow-effekt som i mitt tycke blir trist och innehållslöst i längden.

Numera är det uppfriskande när man får se en riktigt bra/vacker bild som faktiskt är ett foto. taget på riktigt vid ett tillfälle och som kanske berättar en historia på ett bra sätt.

Man börjar väl bli gammal kanske ;)

/Francis

Svar från perch 2008-10-24 22:37

Det där med fotografer "uti kylan" hade jag missat, men där håller jag faktiskt med. Nyhetsbilder skall ju inte manipuleras. Det var ju sånt som sovjetstaten höll på med då det begav sig. En nyhetsfotograf skall ju skildra en händelse, en företeelse eller liknande.

I "ämnet" konstfoto, borde det ju vara mer tillåtet då det är själva poängen att skapa något nytt. Men hur är de tom man är naturfotograf ?

Att någon "målar på" en älg på en dimmig myr (istället för att gå upp kl 4 på morgonen, och sitta och frysa i gömslet), ja där skulle jag nog bli lite besviken.

I analogi med detta tycker nog jag att det strukturerade lövet är ok, men med grodan på , ja där passerar man nog gränsen. Såvida, man inte gör det med "glimten" i kameraögat...