D700 vs D300. Första intryck

[Fixer]

Ni har rätt allihop. Och jag också. Jag sa "i upplevd kvalitet" och menar då inte att blänga på högsta iso i 100%. Skillnader finns men inte är det bildkvaliteten som skall avgöra ett byte till FF då blir man nog besviken.

 

[Makten]

Skillnader finns men inte är det bildkvaliteten som skall avgöra ett byte till FF då blir man nog besviken.

Vad exakt är "bildkvalitet"? För mig är det inte skärpa, den saken är säker. Även bildutseende, rent tekniskt, ser jag som en kvalitet.

Låt mig ta ett par till exempel:

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Planar 50/DSC_1267.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Planar 50/DSC_1456.jpg

Är det inte "bildkvalitet" vi ser här, trots att det är det relativt korta skärpedjupet som är intressant? Det är ju en kvalitet i sig, när det kan kombineras med god skärpa.

 

[Fixer]

Absolut! jag håller med igen. Tror inte jag hade sett skillnad på liknande bilder tagna med aps-c dock. Jag hajar inte till i bildpoolerna och hojtar FF! , så fort jag ser en fin bild med kort skärpedjup.

 

[Makten]

Absolut! jag håller med igen. Tror inte jag hade sett skillnad på liknande bilder tagna med aps-c dock. Jag hajar inte till i bildpoolerna och hojtar FF! , så fort jag ser en fin bild med kort skärpedjup.

Just här har jag använt ett rätt fräsigt objektiv;-) Men annars vill jag nog påstå att bilder med såhär kort skärpedjup och samtidigt så bra skärpa och definition, är mycket svårt att få till på DX.
Här har jag bländat ner en skvätt i båda fallen, till f/2,8 och f/3,5 med 50 mm. Emellertid skulle det alltså krävas ungefär f/1,9 och f/2,3 vid 33 mm brännvidd på DX. Ett Sigma 30/1,4 skulle komma nära, men inte vara riktigt lika skarpt och fint. Ett Nikkor 35/1,8 skulle också komma nära, men där är nedbländningen för liten (obefintlig) för att oskärpan skulle bli lika snygg, även om man nu är sån som struntar i skärpa. Bokehn förbättras nämligen i regel avsevärt vid lite nedbländning.

Jag säger inte på något vis att DX är dåligt. Det är bara en kostnadsfråga, tyvärr. Alla har inte råd eller anser sig inte vilja lägga de pengar som FX kräver, men det råder ingen större tvekan om att skillnaden är reell. Men särskilt tydligt tycker jag att det syns kring normalbrännvidd och måttlig vidvinkel, med en gnutta oskärpa i bakgrunden.

Går man upp ännu mer i bildformat är skillnaden samma fast större. Med 6x7 får man ungefär samma skärpedjup vid f/5,6-8, och då presterar ett ljusstarkt objektiv (~f/2,8 i det fallet) ofta som allra bäst.

Min enkla melodi är alltså att köpa så stort man har råd med;-)

Tillägg: "Skärpa" är förresten inte det ord jag borde använda. Lokal kontrast ligger närmare sanningen, eftersom skärpa mer avser upplösning, som ju inte spelar nån som helst roll i så här små visningsformat.

 

[Mankan G]

Inte jag heller. Ytterst sällan jag kan på en bild i tex FOTO avgöra formatet. Aldrig är nog mer riktigt.

Det var inte heller anledningen till mitt byte. Inte heller att få kortare skärpedjup. Hade ytterst sällan behov av kortare skärpedjup än vad jag fick med min D300 och 1,4-2,8 objektiv.

Den primära orsaken var bildkvaliteten när D300 inte räckte till. Dvs på iso3200 och uppåt. Nu visar det sig att jag fått annat på köpet

Vilken skillnad i AF det är mellan D300 och D700. Plåtade mina vanliga motiv i förra helgen. Dvs motocross men den gången var det innomhus i en riktigt murrig arena. iso6400-12800, f2,8 och 1/320 behövdes. Trots det så var min D700 lika bra som D300an är i dagsljus. Egentligen aningens bättre faktiskt. Idag satte jag den på prov utomhus i riktigt ljus för första gången. Vilken skillnad!! Inte en enda oskarp bild av 500 st. Alla låg "spot on" trots ofta mycket snabba förare som dyker upp bakom en blind kurva eller ett hopp. Det går att räkna ögonfransarna bakom glasögonen på förarna i full fart Helt enastående. D300 var också riktigt bra men inte alls lika bra initialt. Fick lura igång den men sedan var den bra. Dock stor skillnad mot D700.

Trist blev det bara när jag insåg att jag glömt ladda NiMh cellerna i greppet. De dog efter halva dagen. Det är STOOOR skillnad på 8 bps och 5....

 

[Janne B]

Vad exakt är "bildkvalitet"? För mig är det inte skärpa, den saken är säker. Även bildutseende, rent tekniskt, ser jag som en kvalitet.

Låt mig ta ett par till exempel:

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Planar 50/DSC_1267.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Planar 50/DSC_1456.jpg

Är det inte "bildkvalitet" vi ser här, trots att det är det relativt korta skärpedjupet som är intressant? Det är ju en kvalitet i sig, när det kan kombineras med god skärpa.

Fast bildkvalité behöver nödvändigtvis inte heller innefatta Zeiss eller svindyra originalobjektiv. Här en bild mer eller mindre rakt upp och ned med det i sammanhanget "värdelösa" 70-300 objektivet. Bilden är knallskarp på min skärm men det går inte fram vid överföringen av någon anledning.

 

[Fixer]

Hej igen Makten!
Jo precis det var det jag ville ha sagt, jag var nog otydlig. Gluggarna runt 50 och skärpedjup är tillsammans med sökaren en större deal än skärpa och brus när man väljer FF framför DX idag imo. Och jag menar större och inte den enda anledningen.. Och jag menar i färdig bild.

 

[Makten]

Fast bildkvalité behöver nödvändigtvis inte heller innefatta Zeiss eller svindyra originalobjektiv.

Nejvisst! Det är en stor fördel som jag ser med FX; att även ganska enkla objektiv kan prestera riktigt, riktigt bra. Ett av mina favoritobjektiv är det gamla budget-telet 75-150/3,5 Series-E. Numera använder jag det inte för att jag har ett Zeiss 100/2, men skillnaden är verkligen inte jättestor.

Hej igen Makten!
Jo precis det var det jag ville ha sagt, jag var nog otydlig. Gluggarna runt 50 och skärpedjup är tillsammans med sökaren en större deal än skärpa och brus när man väljer FF framför DX idag imo. Och jag menar större och inte den enda anledningen.. Och jag menar i färdig bild.

Haken är väl att alla har olika definitioner av "bildkvalitet". För mig innefattar det hela utseendet på bilden, på ett tekniskt plan.