D700 vs D300. Första intryck

[Mankan G]

Och till sist kanten med 50/1,4 fullt öppen. Den första är utan USM medan den andra har fått lite sådant. Här syns även vignetteringen på 1,4 jämfört med den sista bilden tagen på f8

Den sista är på bl 8..

Inte heller syns den där grynigheten i jämnt färgade ytor som jag ofta upplevde med min D300 i 100%

 

[Makten]

Din 50:a ser jäkligt bra ut vid f/1,4 tycker jag! Trodde det var Zeissen först Visst är skärpan mjuk och lite blått murr finns, men den lokala kontrasten och färgerna är det inget fel på för att vara vid full öppning.

 

[keckax]

Din 50:a ser jäkligt bra ut vid f/1,4 tycker jag! Trodde det var Zeissen först Visst är skärpan mjuk och lite blått murr finns, men den lokala kontrasten och färgerna är det inget fel på för att vara vid full öppning.

Jag kan bara hålla med. Jag gillar verkligen bilderna från din 50 och fullt öppen. Om jag inte minns fel så har du alltid varit gnällig över AF-D 50/1,4

/K

 

[Mankan G]

Jag kan bara hålla med. Jag gillar verkligen bilderna från din 50 och fullt öppen. Om jag inte minns fel så har du alltid varit gnällig över AF-D 50/1,4

/K

Den var hemsk på min D300. Oskarp och fullt med CA. Den blev inte bra förrän bl4 och då kunde jag precis lika gärna ha den till brevpress vilket den oxå mest tjänstgjort som. På D700 har den fått ett nytt liv. Faktiskt bättre än Zeissen även om det är hårfint.

 

[Mankan G]

Allt handlar inte om upplösning hos sensorn. Kolla in skillnaderna i färg och lyster här, vid bas-ISO på D7000 och D700:

http://216.18.212.226/PRODS/D7000/FULLRES/D7000hSLI00200_NR2D.JPG
http://216.18.212.226/PRODS/D700/FULLRES/D700hSLI00200.JPG
t.

Jag skulle glatt kunna leva med vilken som helst av dessa två...

 

[Mankan G]

Har nu kikat lite mer på D7000 och måste säga att jag är imponerad. Inte lika bra som D700 dock i 100% men frågan är om skillnaderna syns lika tydligt om man skalar om bilden från D7000. Bilderna kommer fråpn http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Håret är klart mest definierat med D700 och klart sämst på D300S

Tänk på:. Bilderna är jpg direkt ur kameran med inga justeringar gjorda. iso3200
1. hela bilden
2. D300S
3. D700
4. D7000

 

[Fixer]

Intressanta bilder allihop. Tror du svarar dig själv Makten. Optiken är enda skillnaden i upplevd kvalitet, tror jag. FF är grymt men inte för bildkvalitet jämfört med d7000 utan andra saker såsom 50mm får rätt utsnitt, större sökare och kortare skärpedjup.

 

[hbengtsson]

Intressanta bilder allihop. Tror du svarar dig själv Makten. Optiken är enda skillnaden i upplevd kvalitet, tror jag. FF är grymt men inte för bildkvalitet jämfört med d7000 utan andra saker såsom 50mm får rätt utsnitt, större sökare och kortare skärpedjup.

Inte alls mitt område men är det inte så att en större sensor har bättre förmåga att registrera mer färgseparation och därmed har bättre förutsättningar till mer djup och "snärt" i färgerna?

 

[Mankan G]

Intressanta bilder allihop. Tror du svarar dig själv Makten. Optiken är enda skillnaden i upplevd kvalitet, tror jag. FF är grymt men inte för bildkvalitet jämfört med d7000 utan andra saker såsom 50mm får rätt utsnitt, större sökare och kortare skärpedjup.

Inte alls bara objektiven. Du måste skilja på det estetiska och det tekniska. FX ger ett helt annat estetiskt utseende på bilderna pga de orsaker du räknat upp. Bra eller dåligt är helt upp till betraktaren. Men FX ger också tekniska fördelar; En stor del av skillnaden mellan FX och DX i dessa kameror ligger i att pixlarna är större på FX. Antalet pixlar är ju nästan densamma. (Något fler på D7000 dock.) Dvs de kan samla mer ljus per pixel då de är större. Hade D700 och D300/D7000 haft samma pixeltäthet så hade förmodligen blidkvaliteten varit mer lika på sensornivå.

Skillnaden mellan D300 och D7000 ligger nog mer i att D7000 är en nyare konstruktion. Joakim kan säkert förklara det hela rent tekniskt bättre men jag gör väl ett försök:

Det går att hjälpa pixlarna på olika sätt. Det du kan gör är att låta pixlarna samla mer ljus på olika sätt och/eller förbättra signa/brusförhållandet. Effektivare microlinser etc som gör att de samlar mer ljus per pixel. Packa dem tätare så att de ger fler pixlar men inte mer brus. Förbättra elektoniken efter själva sensorn. Vad du sedan använder dessa framsteg till är en annan sak. Öka antalet pixlar eller bättre bildkvalitet ?! FX kommer dock alltid ha bättre förutsättningar för bättre bildkvalitet så länge som den större ytan inte används till att lägga till fler pixlar. Canon är väl annars ett perfekt exempel på att teknologiframstegen använts till att öka antaket pixlar medan Nikon under senare år har valt en annan väg. Bättre egenskaper på höga iso. 20D-30D-40D-50D skiljer mest i upplösning medan D200-D300 och för den delen D3 - D3S har fått bättre bildkvalitet men inte högre upplösning. Jo jag vet att jag generaliserat lite väl kraftigt nu men ta det för vad det är..

Har inte räknat ut det men gissningsvis hade D700 haft en sisådär 30 MP om den haft samma pixeldensitet som D300/D7000. Nu har den faktiskt minst av dessa tre. Så länge som pixlarna inte "stressas" så är skilnaden i bildkvalitet från sensorn inte så stor (på tex basiso).

Objektivet spelar in. Här blir det dock tvådelat: DX kräver högre upplösning av objektiven än FX då antalet pixlar sitter tätare per ytenhet. Spelar oftast inte så stor roll då många av våra objektiv på bra bländare är bättre än vad sensorn behöver. Full öppna är det dock en annan biff. Speciellt med riktigt ljusstarka objektiv. Ljuset (bilden) sprids över en större yta på FX som innebär att objektivet måste belysa en större yta med allt vad det innebär. Märks speciellt i kanter och hörn där i alla fall jag upplever FX som klart sämre.

I dåligt ljus är saken en helt annan. Det är på höga iso som skillnaderna syns mest mellan DX och FX. Trots att D700 är en äldre konstruktion än D7000 så upplever i alla fall jag att bilderna från den är klart bättre än från D7000. På iso3200-iso12800 etc. D7000 är klart sämre. Skillnaden mellan D300 och D700 på höga iso är stora och då de är av samma generation så går det att spekulera i hur bra en kommande D800 kommer att bli om den baseras på D7000. D7000 är ett ordentligt steg framåt jämfört med D300 på riktigt höga iso så.....,

 

[Makten]

Intressanta bilder allihop. Tror du svarar dig själv Makten. Optiken är enda skillnaden i upplevd kvalitet, tror jag. FF är grymt men inte för bildkvalitet jämfört med d7000 utan andra saker såsom 50mm får rätt utsnitt, större sökare och kortare skärpedjup.

Det beror nog på både och, samt förstås JPG-uppräkningen i respektive kamera. MEN, att en modernare kamera som D7000 ändå ger dassigare färger torde säga något. Jag har svårt att tro att man gjort en sämre JPG-motor än i D700.

Haken med fler pixlar och mindre sensor är – om man vill ha bra brusegenskaper, vilket D7000 har – att man måste tulla på något. Nämligen färg. Ett vekare bayerfilter med mer överlapp mellan R, G och B ger mer luminansinformation, men mindre färginformation. Samma sak verkar gälla skillnaden mellan D3S och D3/D700. Det lägre bruset hos D3S kommer inte gratis, vilket en del tester har visat.

Vad gäller optiken skulle det också kunna visa att FX-optik på DX inte är optimalt. Plötsligt är upplösningen per bildhöjd lägre eftersom förstoringsgraden är högre, men det verkar främst märkas vid låga frekvenser, alltså det vi kallar "lokal kontrast". Detta borde inte komma som en överraskning;-)

--------------------

Jag pysslar lite med film också, och skillnaden mellan formaten är samma där, trots att man kan använda precis samma film. Även när bildernas visningssstorlek är så liten att korn och upplösning inte spelar någon roll, ger ett större filmformat mycket bättre lokal kontrast och mer rikedom i tonövergångar, per bildhöjd. Mer information gör också att man kan behandla bilderna mycket hårdare (både vad gäller film och digitalt) utan att det ser illa ut.

Ett gammalt exempel på varför jag gillar FX: http://www.zeissimages.com/gallery/674/U674I1274609260.SEQ.0.jpg
Detta är vid f/2,8 och kombinationen av knallskärpa och kort skärpedjup i vidvinkelbilder är omöjlig att uppnå med DX tyvärr. Som ni ser syns det tydligt även i skitlitet format.

 

[Mankan G]

Vi kan gå ännu högre upp där skillnaderna blir ännu större. iso12800. Inte mycket detaljer kvar i D7000. Dock fortfarande ett mycket imponerande resultat från bägge

 

[Mankan G]

iso25600.....

 

[Mankan G]

Och för skojs skull i svartvitt. tycker att håret fortfarande ser ut som hår med D700 men med D7000 så är det något annat som är utsmetat

Nyttan med dessa bilder går alltid att diskutera men kul är det

 

[Makten]

Vi kan gå ännu högre upp där skillnaderna blir ännu större. iso12800. Inte mycket detaljer kvar i D7000. Dock fortfarande ett mycket imponerande resultat från bägge

Jag tror faktiskt att resultatet från D7000 skulle se bättre ut utan så brutal brusreducering. Fan, luggen har ju nästan försvunnit! Hellre brus än kletig frånvaro av detaljer. Jag brukar hålla luminansbrusreduceringen så låg som möjligt.

Tillägg: D7000-resultatet vid höga ISO är för övrigt ungefär som en kompaktkamera vid ISO 800. Alltså, att de många pixlarna inte längre fyller någon som helst funktion, även om den totala bilden kan se helt okej ut.

 

[Mankan G]

iso3200 med D300 lider av mycket NR. Undrar hur den skulle se ut med NR avstängd eller i alla fall med mindre sådan?

 

[Makten]

iso3200 med D300 lider av mycket NR. Undrar hur den skulle se ut med NR avstängd eller i alla fall med mindre sådan?

Förmodligen bättre. D700-bilden ovan har ju faktiskt mer brus än D7000-bilden, men det är också fan så mycket mer information i den.

Tillägg: Det man egentligen bör jämföra är FX vid ett steg högre känslighet än DX, om man ska vara helt rättvis. Alltså om man vill ha den ekvivalens som Tore brukar tala om. Skillnaden blir mycket mindre förstås, men den brukar ändå synas.

 

[Mankan G]

Jag tror faktiskt att resultatet från D7000 skulle se bättre ut utan så brutal brusreducering. Fan, luggen har ju nästan försvunnit! Hellre brus än kletig frånvaro av detaljer. Jag brukar hålla luminansbrusreduceringen så låg som möjligt.

Tillägg: D7000-resultatet vid höga ISO är för övrigt ungefär som en kompaktkamera vid ISO 800. Alltså, att de många pixlarna inte längre fyller någon som helst funktion, även om den totala bilden kan se helt okej ut.

Precis. Ta dessa bilder för vad de är. De är jpg tagna direkt ur kameran med noll justeringar.

Men fortfarande är det inte svårt att bli imponerad av D7000. Dessa egenskaper ur DX. Jisses vilken skillnad det är mot min D100 eller för den delen D2X

 

[Mankan G]

Förmodligen bättre. D700-bilden ovan har ju faktiskt mer brus än D7000-bilden, men det är också fan så mycket mer information i den.

Tillägg: Det man egentligen bör jämföra är FX vid ett steg högre känslighet än DX, om man ska vara helt rättvis. Alltså om man vill ha den ekvivalens som Tore brukar tala om. Skillnaden blir mycket mindre förstås, men den brukar ändå synas.

Men det är ju det som jag anser vara helt onitressant i praktiken. Jag står där med min kamera och de objektiv har har...... Inte rusar jag iväg för att köpa en ny glugg bara för att "allt skall vara lika"

 

[Makten]

Men det är ju det som jag anser vara helt onitressant i praktiken. Jag står där med min kamera och de objektiv har har...... Inte rusar jag iväg för att köpa en ny glugg bara för att "allt skall vara lika"

Visst, men faktum är att i vissa fall är det helt relevant. Särskilt med teleobjektiv. Med FX får du ofta nöja dig med ett steg mindre ljusstyrka vid samma bildvinkel, om inte priset ska springa iväg. Med normalobjektiv och vidvinklar är det en annan femma, för där finns ofta inga ekvivalenter, eller så är de groteskt dyra för DX istället.

 

[Mankan G]

Det är klart. Det har väl hänt att min 80-400 inte räckt till på DX. Den lär räcka ännu mindre till numera..... Dock har jag oftast inga problem med att flytta på häcken lite..